Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 июня 2012 г. N Ф07-1277/12 по делу N А56-9156/2007

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 февраля 2013 г. N Ф07-1277/12 по делу N А56-9156/2007

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 июня 2012 г. N Ф07-1277/12 по делу N А56-9156/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.06.2012.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Кирилловой И.И., Колесниковой С.Г.,

при участии от закрытого акционерного общества "СМУ "Энергоспецстрой" генерального директора Васильева С.В. (протокол внеочередного общего собрания акционеров от 11.04.2011) и представителя Колинько Э.Б. (доверенность от 27.02.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лисового Дмитрия Васильевича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2012 по делу N А56-9156/2007 (судья Марченко Л.Н.),

установил:

Закрытое акционерное общество "СМУ "Энергоспецстрой", место нахождения: 191123, Санкт-Петербург, ул. Радищева, д. 39, ОГРН 1027809243770 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 22.01.2007 N 3228-07 и обязании Инспекции внести в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) изменения в сведения в соответствии с представленным заявлением от 16.01.2007 вх. N 3228-07.

Решением суда от 10.07.2007 признано недействительным решение Инспекции от 22.01.2007 N 3228-07 об отказе в государственной регистрации юридического лица. Суд обязал Инспекцию устранить нарушения прав Общества и зарегистрировать в ЕГРЮЛ изменения в сведения о юридическом лице по заявлению от 16.01.2007.

Лисовой Дмитрий Васильевич обратился с апелляционной жалобой на решение от 10.07.2007, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2012 жалоба возвращена.

В кассационной жалобе Лисовой Д.В. просит отменить определение от 17.01.2011.

Лисовой Д.В. ссылается на то, что заявление о внесении спорных изменений в ЕГРЮЛ поступило в регистрирующий орган только 16.01.2007, однако в качестве основания для таких изменений указано решение общего собрания акционеров от 16.09.2005; незаконными действиями Колинько Э.Б. нарушены права и законные интересы Лисового Д.В., поскольку только заявитель вправе действовать от имени Общества без доверенности.

По мнению подателя жалобы, Колинько Д.В. незаконно присвоил себе полномочия генерального директора Общества, нарушив права Лисового Д.В. на единоличное управление Обществом. Ссылка апелляционного суда на решение общего собрания акционеров Общества от 16.09.2005 является незаконной, поскольку Лисовой Д.В. в апелляционной жалобе оспаривает факт проведения указанного собрания, заявляя о ничтожности представленного в материалы дела протокола общего собрания акционеров.

Лисовой Д.В. указывает, что не мог узнать о решении от 10.07.2007 ранее 24.05.2011.

От Инспекции поступило ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании представители Общества возражали против удовлетворения жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Документы, подтверждающие размещение на сайте суда указанных сведений, включая дату их размещения, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В силу статей 257 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у Лисового Д.В. права на подачу апелляционной жалобы, поскольку проверка законности решения о государственной регистрации не затрагивает его прав и охраняемых законом интересов.

Между тем суд не учел, что несмотря на то, что настоящее дело рассмотрено в порядке главы 24 АПК РФ, оценка соответствия обжалуемого решения Инспекции нормам материального права невозможна без исследования вопросов о наличии юридической силы у решения собрания от 16.09.2005.

Как следует из материалов дела, в Обществе существует конфликт относительно состава его участников и лица, осуществляющего полномочия единоличного исполнительного органа.

В апелляционной жалобе Лисовой Д.В. оспаривает действительность решений, принятых 16.09.2005 на общем собрании акционеров; ссылается на то, что не подавал заявления в Общество о прекращении своих полномочий в качестве генерального директора Общества.

В связи с этим у апелляционного суда отсутствовали основания для вывода о том, что Лисовой Д.В. не является участником спорных правоотношений.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы Лисовой Д.В. сослался на то, что узнал о решении суда первой инстанции из материалов регистрационного дела Общества, поступивших только 24.05.2011 в арбитражное дело N А56-16017/2009.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.07.2012 отменено определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2011 по настоящему делу о возвращении первоначальной апелляционной жалобы Лисового Д.В., восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы, дело направлено в апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

С учетом изложенного настоящее определение подлежит отмене без повторного разрешения вопроса о восстановлении процессуального срока и направления дела для принятия жалобы к производству.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2011 по делу N А56-9156/2007 отменить.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

И.И. Кириллова С.Г. Колесникова