Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 июня 2012 г. N Ф07-4123/12 по делу N А56-29097/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Васильевой Е.С., Корпусовой О.А.,

при участии от индивидуального предпринимателя Гурина Сергея Владимировича представителя Дубровской Л.Ю. (доверенность от 31.12.2011 без номера),

от закрытого акционерного общества "Страховая компания "Капитал-полис" Чернышева В.А. (доверенность от 28.05.2012 без номера),

рассмотрев 06.06.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гурина Сергея Владимировича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2012 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Семиглазов В.А.) по делу N А56-29097/2011,

установил:

закрытое акционерное общество "Страховая компания "Капитал-полис", место нахождения: 190013, Санкт-Петербург, Московский пр., д.22, лит.3, ОГРН 1027810220448 (далее - ЗАО "СК "Капитал-полис", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гурину Сергею Владимировичу ОГРНИП 307784710300340 (далее также - предприниматель, ответчик) о взыскании 29 115 120 руб. 50 коп. в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2011 (судья Бойко А.Е.) в удовлетворении требований истцу отказано.

Постановлением от 14.02.2012 суд апелляционной инстанции отменил принятое по делу решение от 23.11.2011 и взыскал с предпринимателя в пользу ЗАО "СК "Капитал-полис" 29 115 120 руб. 50 коп. ущерба в порядке суброгации, а также 170 575 руб. 60 коп. расходов по уплате госпошлины.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит отменить принятое по делу постановление от 08.02.2012 и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей. Как указывает податель жалобы, выводы суда апелляционной инстанции о доказанности противоправности действий предпринимателя при устройстве печного комбайна и о наличии причинно-следственной связи между этими действиями и причиненным вредом имуществу потерпевшего вследствие пожара, не основаны на материалах дела.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы ответчика по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Кашин А.Л. (страхователь) заключил 21.10.2010 с ЗАО "СК "Капитал-полис" (страховщик) договор страхования домашнего имущества серии ИМ-ФЛ N 001 (полис серия ИМ-ФЛ N 001ЗАО) (том дела 1, листы 8-11).

Согласно указанному договору были застрахованы, в том числе, конструктивные элементы, отделка и инженерное оборудование бани, имущество в строении (баня) на общую страховую сумму 30 400 500 руб. от страхового риска "пожар", то есть от ущерба в результате воздействия огня (неконтролируемого горения), способного самостоятельно распространяться вне мест, специально предназначенных для его разведения и поддержания, а также - от ущерба, причиненного продуктами горения и мерами пожаротушения, применяемыми с целью тушения и предотвращения дальнейшего распространения огня.

Из материалов дела видно, что 21.11.2010 в застрахованном объекте произошел пожар, в результате которого сгорели баня, пристройка с бассейном и часть оборудования. По факту пожара Государственной инспекцией Курортного района Санкт-Петербурга по пожарному надзору N 9 составлен акт от 21.11.2010 (том дела 12, лист 13).

Рыночная стоимость восстановительного ремонта бани согласно отчету от 06.02.2011 N 11/0197 независимой экспертной организации - общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Экспертиза" составила 31 336 695 руб., а стоимость годных остатков имущества - 700 127 руб.

Истец признал указанный случай страховым и выплатил собственнику пострадавшего имущества страховое возмещение в размере 29 115 120 руб. 50 коп., удержав при этом 355 200 руб. в счет недоплаченных страховых взносов.

Полагая, что пожар произошел по вине Гурина С.В., выполнившего с недостатками работы по устройству печного комбайна в помещении бани, ЗАО "СК "Капитал-полис" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с предпринимателя 29 115 120 руб. 50 коп. страхового возмещения в порядке суброгации.

Суд первой инстанции, отказывая ЗАО "СК "Капитал-полис" в удовлетворении заявленных требований, сослался на отсутствие правовых оснований для возложения на ответчика деликтной ответственности. При этом суд указал на недоказанность истцом причинной связи между выявленными им нарушениями ответчиком требований нормативно-технической документации (СНиП 3.03.01-87, СНиП 41-01-2003, Правил производства работ, ремонта печей и дымовых каналов) при устройстве печного комбайна и произошедшим пожаром

Суд апелляционной инстанции, основываясь на положениях статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), напротив, признал требования истца доказанными и удовлетворил иск. Как указал апелляционный суд, материалами дела подтверждены факт и размер ущерба, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшим ущербом, что является достаточным для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков. Сам Гурин С.В., по мнению суда апелляционной инстанции, не доказал отсутствие своей вины в причинении вреда.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, считает выводы суда апелляционной инстанции не основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу пункта 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судами обеих инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что между Кашиным А.Л. (заказчик) и Гуриным С.В. (подрядчик) заключен договор подряда от 16.10.2009 N 121, в соответствии с которым предприниматель принял на себя обязательства по закупке оборудования, материалов и выполнению согласно смете специальных работ по устройству печного комбайна (русская печь с плитой, печь-каменка с дымоходными трассами) в помещении банного комплекса заказчика, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пос. Репино, ул. Песочная, д. 23/25, а Заказчик обязался принять выполненные работы и уплатить обусловленную договором цену (том дела 2, листы 34-36).

По мнению истца, поддержанному судом апелляционной инстанции, выполнение Гуриным С.В. обусловленных названным договором работ по устройству печного комбайна с нарушением требований нормативно-технической документации послужило причиной пожара и, соответственно, - причинения вреда имуществу Кашина А.Л.

Согласно статье 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Таким образом, исходя из смысла указанной статьи Кодекса, ответчиком по спору выступает лицо, непосредственно выполнившее работу либо оказавшее услугу, как при наличии, так и при отсутствии вины причинителя вреда, однако, при обязательном наличии противоправности поведения данного лица, вреда, а также причинно-следственной связи между ними.

Названный состав для возникновения обязательства вследствие причинения вреда применительно к положениям статей 1095 - 1098 ГК РФ включает в себя особый характер обстоятельств, при которых причинен вред; устанавливает срок, в пределах которого должно иметь место причинение вреда; виды неправомерных действий - недостатки (конструктивные, рецептурные либо иные) товара, работы, услуги или ненадлежащее исполнение информационной обязанности изготовителем товара (его продавцом, подрядчиком, исполнителем услуги), выразившееся в предоставлении недостоверной или недостаточной информации о товаре, работе, услуге; предусматривает необходимость установления прямой причинной связи между возникшим вредом и неправомерным действием.

По общему правилу бремя доказывания наличия названных выше недостатков в товаре, работах, услуге возлагается на потерпевшего, в обязанность которого также входит доказывание того факта, что причиненный ему вред явился результатом проявления этих недостатков.

Следовательно, ЗАО "СК "Капитал-полис", обращаясь в арбитражный суд с иском в порядке суброгации, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) должен доказать не только наличие вреда и его размер, но и то, что работы по устройству печного комбайна выполнены подрядчиком Гуриным С.В. с недостатками, послужившими причиной пожара.

Как следует из материалов дела, по заявке истца Санкт-Петербургской торгово-промышленной палатой проведена экспертиза на предмет установления возможных отклонений от строительных нормативных документов при возведении печи банного комплекса по адресу: пос. Репино, ул. Песочная, д.23.

Согласно экспертному заключению от 23.03.2011 N 002-11-0169 (том дела 1, листы 64-71) экспертиза проводилась на основании протокола осмотра места происшествия от 22.11.2010, эскизных чертежей на печь, а также технического заключения N283 и заключения специалиста N 543 государственного учреждения "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по городу Санкт-Петербургу" от 13.12.2010.

По результатам исследования этих документов и осмотра сохранившихся элементов кирпичной печи экспертом отмечено, что при выполнении кирпичной кладки блока печи в осях "4-5/В-Е" и кладки дымохода допущены отступления от нормативов (СНиП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции", СНиП 41-01-2003 "Отопление, вентиляция и кондиционирование") по плотности и толщине швов в отдельных рядах кладки, а при выполнении работ по противопожарной защите между сгораемыми элементами перекрытия и дымоходом не соблюдены Правила производства работ, ремонта печей и дымовых каналов, разработанные Всероссийским добровольным пожарным обществом (том дела 1, листы 64-66). Также эксперт указал на наличие вертикальных трещин в кирпиче кладки дымохода.

Вместе с тем эксперт указал, что ему не представлены проектная документация на строение самой бани и печь, акты на скрытые работы в процессе кладки печи, акт принятия печного оборудования в эксплуатацию и сертификаты на примененные материалы. Отсутствие этих документов не позволило эксперту сделать выводы ни по конструкции печи, ни по качеству работ.

Таким образом, заключением эксперта от 23.03.2011 N 002-11-0169 не устанавливались конструктивные недостатки печного комбайна и качество выполнения Гуриным С.В. подрядных работ при его возведении.

Также данное заключение не содержит выводов о том, каким образом нарушение подрядчиком требований СНиП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции" и СНиП 41-01-2003 "Отопление, вентиляция и кондиционирование" по плотности и толщине швов в кирпичной кладке, а также наличие вертикальных трещин в кирпиче кладки дымохода могло повлиять на возникновение пожара, учитывая, что футеровка печи (то есть защитная внутренняя облицовка печи) в доступных для осмотра местах, выполнена, как указал эксперт, в соответствии с требованиями нормативно-технической документации.

Не дают ответа на этот вопрос и иные представленные истцом доказательства: постановление старшего дознавателя ОНД Курортного района УНД ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу майора внутренней службы Соколова П.Е. об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.12.2010, техническое заключение N 283 и заключение специалиста N 543 государственного учреждения "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по городу Санкт-Петербургу" от 13.12.2010.

Так согласно заключению специалиста от 13.12.2010 N 543 (том дела 2, листы дела 48-51), очаг пожара (место возникновения первоначального горения) расположен в задней части бани, в помещении парной, в верхней части в районе расположения дымохода. Причиной возникновения пожара, по его мнению, послужило воздействие на сгораемые конструкции нагретых продуктов горения твердого топлива или нагретой поверхности дымохода.

Однако в этом заключении эксперт также не указывает, какие недостатки в производстве выполненных ответчиком работ по устройству печного комбайна либо недостатки в конструкции печи могли привести к наступлению последствий такого рода.

Отсутствуют в материалах дела и доказательства того, что на предпринимателя Гурина С.В. в рамках договора подряда от 16.10.2009 N 121 были возложены обязанности по установке дополнительной противопожарной защиты между сгораемыми элементами перекрытия и дымоходом, об отсутствии которой упоминается в заключении эксперта от 23.03.2011 N 002-11-0169.

Вывод старшего дознавателя ОНД Курортного района УНД ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу майора внутренней службы Соколова П.Е. в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.12.2010 о том, что одной из возможных причин возникновения пожара в банном комплексе послужило воздействие на сгораемые конструкции и материалы нагретых продуктов горения твердого топлива вследствие неисправности дымохода печи носит предположительный характер, поскольку сама неисправность дымохода печи, характер и причины ее возникновения в ходе расследования дела по пожару, произошедшему 21.10.2010, не устанавливались.

Не подтверждаются данные выводы и свидетельскими показаниями. Напротив, из показаний свидетелей, опрошенных в ходе расследования дела по пожару, следует, что возведенный Гуриным С.В. печной комбайн введен потерпевшим в эксплуатацию 10.04.2010 без подписания акта выполненных работ и без предъявления подрядчику каких-либо претензий, связанных с недостатками в их выполнении. До момента возникновения пожара это печное оборудование эксплуатировалось Кашиным А.Л. более полугода. Данные обстоятельства также опровергают доводы истца о том, что именно недостатки в производстве Гуриным С.В. подрядных работ по устройству печного комбайна привели к возникновению пожара.

Суд первой инстанции, разрешая спор, проверил доводы истца о ненадлежащем выполнении работ ответчиком и влиянии этого фактора на возникновение пожара и правильно признал его несоответствующим фактическим обстоятельствам дела, а основанным на вероятностных выводах экспертов о причинах возгорания.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не было достаточных оснований считать выводы суда первой инстанции ошибочными, отменять принятое по делу решение суда от 23.11.2011 и удовлетворять иск ЗАО "СК "Капитал-полис"

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое постановление апелляционного суда от 14.02.2012 следует отменить, а решение суда первой инстанции, принятое по настоящему делу - оставить в силе.

Учитывая результат рассмотрения кассационной жалобы, а также положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, с ЗАО "СК "Капитал-полис" следует взыскать в пользу Предпринимателя судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2012 по делу N А56-29097/2011 отменить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2011 по настоящему делу.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Страховая компания "Капитал-Полис", место нахождения: 190013, г. Санкт-Петербург, Московский пр., д.22, лит.3, ОГРН 1027810220448 в пользу индивидуального предпринимателя Гурина Сергея Владимировича ОГРНИП 307784710300340, государственную пошлину в сумме 2 000 руб., уплаченную за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Е.С. Васильева О.А. Корпусова