Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 июня 2012 г. N Ф07-25/12 по делу N А66-9107/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Любченко И.С., Мунтян Л.Б.,

рассмотрев 07.06.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФинансИнвест" на решение Арбитражного суда Тверской области от 22.11.2011 (судья Голубева Л.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2012 (судьи Смирнов В.И., Мурахина Н.В., Потеева А.В.) по делу N А66-9107/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ФинансИнвест", место нахождения: Москва, улица Клары Цеткин, дом 4А, строение 2; основной государственный регистрационный номер 1065043016720 (далее - Общество, ООО "ФинансИнвест"), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области, место нахождения: Тверская область, город Тверь, улица Советская, дом 23; основной государственный регистрационный номер 1036900080722 (далее - УФАС, Управление), от 27.05.20011 по делу N 03-6/1-18-2011.

Решением суда первой инстанции от 22.11.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.02.2012, в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

В кассационной жалобе ООО "ФинансИнвест", ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит отменить решение от 22.11.2011 и постановление от 21.02.2012 и вынести новый судебный акт - об удовлетворении заявленного требования. Податель жалобы считает, что оспариваемое предписание УФАС выдано Обществу незаконно, поскольку у антимонопольного органа отсутствовали основания запрашивать у заявителя информацию, указанную в предписании. Кроме того, Общество не согласно с выводами судов о том, что оспариваемое предписание не нарушает права и законные интересы ООО "ФинансИнвест" в сфере предпринимательской деятельности.

В отзыве на кассационную жалобу УФАС просит оставить принятые по настоящему делу судебные акты без изменения.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, в соответствии с требованиями части 9 статьи 35 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) в антимонопольный орган 19.11.2010 поступило уведомление Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Тверского отделения N 8607 о заключении с ООО "ФинансИнвест" соглашения о взаимодействии от 09.11.2010 N 1.

В целях осуществления контроля за экономической концентрацией при рассмотрении данного соглашения на предмет его соответствия требованиям антимонопольного законодательства Управление на основании части 1 статьи 25 Закона N 135-ФЗ направило Обществу письмо от 17.12.2010 N 03-8/2-3795ИД, в котором предложило в срок до 30.12.2010 представить сведения об основных видах деятельности и доходах от основных видов деятельности за период, предшествующий заключению соглашения от 09.11.2010 N 1, заверенные печатью и подписью руководителя.

Указанная информация в установленный срок в УФАС не представлена.

Вместе с тем доказательств, подтверждающих факт получения Обществом данного письма от 17.12.2010, в деле не имеется.

Письмом от 03.02.2011 N 93-8/2-336ИД Управление вновь предложило ООО "ФинансИнвест" представить названные сведения в срок до 18.02.2011. Данное письмо получено Обществом 08.02.2011, о чем свидетельствует имеющееся в деле почтовое уведомление о вручении.

Однако требуемые документы в установленный срок в УФАС не были представлены.

Ссылаясь на то, что бездействие Общества не позволило УФАС принять решение о соответствии или несоответствии соглашения от 09.11.2010 N 1 требованиям антимонопольного законодательства (в частности, принятие соглашения привело или могло привести к ограничению конкуренции на товарном рынке), Управление возбудило в отношении указанной организации дело N 03-6/1-18-2011.

Рассмотрев антимонопольное дело, УФАС приняло решение по делу N 03-6/1-18-2011 (резолютивная часть объявлена 27.05.2011; исх. N 03-6/1-18-1723ИД от 30.05.2011), которым признало ООО "ФинансИнвест" нарушившим часть 1 статьи 25 Закона N 135-ФЗ.

На основании этого решения Обществу выдано предписание от 27.05.2011 по делу N 03-6/1-18-2011 (исх. N 03-6/1-18-1724ИД от 30.05.2011), в соответствии с которым заявителю в срок до 10.06.2011 должен прекратить нарушение части 1 статьи 25 Закона N 135-ФЗ, а именно: представить в УФАС информацию по запросам от 17.12.2010 N 03-8/2-3795ИД и от 03.02.2011 N 93-8/2-336ИД, то есть сведения об основных видах деятельности и соответствующих доходах за период, предшествующий заключению соглашения от 09.11.2010 N 1; сообщить о выполнении данного предписания в УФАС не позднее 5 дней со дня его выполнения.

Не согласившись с этим предписанием, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Кассационная инстанция считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с подпунктами 1 и 4 статьи 22 Закона N 135-ФЗ антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением хозяйствующими субъектами антимонопольного законодательства, а также предупреждает монополистическую деятельность.

В силу пункта 11 части 1 статьи 23 Закона N 135-ФЗ антимонопольный орган проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме.

Согласно подпунктам 5.3.1.1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, антимонопольная служба осуществляет контроль и надзор за соблюдением коммерческими и некоммерческими организациями антимонопольного законодательства, законодательства о естественных монополиях, законодательства о рекламе (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа).

В соответствии с частью 5 статьи 45 Закона N 135-ФЗ при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссия вправе запрашивать у лиц, участвующих в деле, документы, сведения и пояснения в письменной или устной форме по вопросам, возникающим в ходе рассмотрения дела, привлекать к участию в деле иных лиц.

Частью 1 статьи 25 Закона N 135-ФЗ установлено, что коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая служебную переписку в электронном виде.

Как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, исходя из вышеприведенных норм, организация обязана по мотивированному требованию антимонопольного органа представлять необходимые антимонопольному органу для рассмотрения дела документы. Объем запрашиваемых сведений, порядок и сроки их представления определяются антимонопольным органом самостоятельно в зависимости от предмета проверки и иных существенных обстоятельств.

Суды установили, что в рассматриваемом случае УФАС, вынося оспариваемое предписание, действовало в пределах предоставленных ему законом полномочий по осуществлению контроля за экономической концентрацией и по определению состояния конкуренции.

Судами двух инстанций установлен, материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается факт непредставления в указанный срок документов, запрошенных у Общества письмом от 03.02.2011 N 93-8/2-336ИД.

При таких обстоятельствах у антимонопольного органа имелись основания для вынесения в адрес ООО "ФинансИнвест" оспариваемого предписания.

Довод Общества о том, что у антимонопольного органа отсутствовали основания запрашивать у заявителя информацию, указанную в предписании, судом кассационной инстанции отклоняется. Судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждено, что проверка соблюдения управлением антимонопольного законодательства была направлена на осуществление полномочий по контролю за экономической концентрацией и определения состояния конкуренции. При этом, как правильно отметил апелляционный суд, частью 9 статьи 35 Закона N 135-ФЗ не ограничивается право финансовой организации на представление в антимонопольный орган уведомления о достигнутом соглашении, в том числе и в случаях, когда от соответствующей обязанности финансовая организация освобождена.

В кассационной жалобе Общество также не согласно с выводами судов двух инстанций о том, что оспариваемое предписание не нарушает права и законные интересы ООО "ФинансИнвест" в сфере предпринимательской деятельности. При этом податель жалобы ссылается на получение оспариваемого предписания за пределами срока, установленного для его исполнения.

Кассационная инстанция поддерживает данные выводы судов первой и апелляционной инстанций, которые правильно указали, что само по себе позднее получение предписания не является основанием для признания его недействительным. При этом судами установлено и материалами дела подтверждается, что письмо с требованием о предоставлении информации (сведений) Общество получило своевременно и о невозможности исполнения данного требования в установленный в письме от 03.02.2011 N 93-8/2-336ИД срок не заявляло.

Кроме того, из материалов дела следует, что заявитель не привлекался к административной ответственности по основаниям, указанным в оспариваемом предписании. При этом, как следует из материалов дела, Общество письмом от 27.05.2011 N 65 исполнило предписание, представив антимонопольному органу необходимые сведения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы, ранее приведенные в суде апелляционной инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

При подаче кассационной жалобы Общество уплатило 2000 руб. государственной пошлины (платежное поручение от 13.03.2012 N 188).

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче кассационной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139, в связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 2000 руб. для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 1000 руб. для юридических лиц.

Таким образом, Общество при подаче кассационной жалобы излишне уплатило государственную пошлину в сумме 1000 руб., которая подлежит возврату ее плательщику.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 22.11.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2012 по делу N А66-9107/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФинансИнвест" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ФинансИнвест" (место нахождения: Москва, улица Клары Цеткин, дом 4А, строение 2; основной государственный регистрационный номер 1065043016720) из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции по платежному поручению от 13.03.2012 N 188.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

И.С. Любченко Л.Б. Мунтян