Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 июня 2012 г. N Ф07-567/12 по делу N А56-47000/2011

ГАРАНТ:

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2012 г. N 13АП-19395/11

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Власовой М.Г.,

судей Кадулина А.В., Кужаровой Н.И.,

при участии индивидуального предпринимателя Гончарова Ю.Д., от общества с ограниченной ответственностью "Альфапол" Бажаткина В.Б. (доверенность от 14.04.2012) и Лашкова В.Б. (доверенность от 10.05.2012),

рассмотрев 13.06.2012 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Альфапол" и общества с ограниченной ответственностью "Полиавтосервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2011 (судья Калинина Л.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2012 (судьи Барканова Я.В., Желтянников В.И., Серикова И.А.) по делу N А56-47000/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Альфапол", место нахождения: 196600, Санкт-Петербург, город Пушкин, Автомобильная улица, дом 9, литера А, ОГРН 1077847595858 (далее - ООО "Альфапол"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Полиавтосервис", место нахождения: 196600, Санкт-Петербург, город Пушкин, 1-й проезд, дом 9, ОГРН 1027809016620 (далее - ООО "Полиавтосервис"), о взыскании 3 234 233 руб. 89 коп. убытков.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2011 принят к производству встречный иск (с учетом уточнения исковых требований) ООО "Полиавтосервис" к индивидуальному предпринимателю Гончарову Юрию Дмитриевичу и ООО "Альфапол" о признании недействительным договора от 11.01.2011 аренды доли здания с прилегающим земельным участком, заключенного индивидуальным предпринимателем Гончаровым Ю.Д. и ООО "Альфапол", а также о взыскании с Гончарова Ю.Д. 4 596 160 руб. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2011 к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску привлечен индивидуальный предприниматель Гончаров Ю.Д.

Решением от 31.10.2011 в иске ООО "Альфапол" отказано, признан недействительным договор аренды от 11.01.2011, заключенный Гончаровым Ю.Д. и ООО "Альфапол", с индивидуального предпринимателя Гончарова Ю.Д. в пользу ООО "Полиавтосервис" взыскано 4 596 160 руб. неосновательного обогащения.

Постановлением апелляционного суда от 22.02.2012 изменено решение от 31.10.2011: в удовлетворении иска ООО "Альфапол" отказано, встречный иск удовлетворен частично - признан недействительным договор аренды от 11.01.2011, с индивидуального предпринимателя Гончарова Ю.Д. в пользу ООО "Полиавтосервис" взыскано 528 323 руб. неосновательного обогащения.

В кассационной жалобе ООО "Альфапол", ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 31.10.2011 и постановление от 22.02.2012 и направить дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе ООО "Полиавтосервис", ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить постановление от 22.02.2012 и оставить в силе решение от 31.10.2011.

ООО "Альфапол" в отзыве на кассационную жалобу ООО "Полиавтосервис" возражает против ее удовлетворения.

В судебном заседании представители ООО "Альфапол" и индивидуальный предприниматель Гончаров Ю.Д. просят обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

ООО "Полиавтосервис", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в заседание кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 78:18318А:1 и нежилое здание с кадастровым номером 78:18318А61:1, находящиеся по адресу: Санкт-Петербург, город Пушкин, Автомобильная улица, дом 9, литера А, принадлежат на праве общей долевой собственности ООО "Полиавтосервис" и Гончарова Ю.Д.

Индивидуальный предприниматель Гончаров Ю.Д. (арендодатель) и ООО "Альфапол" (арендатор) заключили договор от 11.01.2011 аренды 100/354 доли земельного участка с кадастровым номером 78:18318А:1 и 152/1000 доли нежилого здания с кадастровым номером 78:18318А61:1 с монтированной технологической линией по производству сухих строительных смесей и другим оборудованием, предназначенным для выпуска сухих смесей, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, город Пушкин, Автомобильная улица, дом 9, литера А.

Пунктом 3.1 названного договора арендная плата установлена в размере 1 000 000 руб. в месяц.

Дополнительным соглашением от 14.01.2011 к договору аренды от 11.01.2011 стороны установили, что арендная плата за долю в здании составляет 46 089 руб. 60 коп. в месяц, за аренду доли в земельном участке - 37 570 руб. в месяц, за монтированную технологическую линию по производству сухих строительных смесей и другое оборудование, предназначенное для выпуска сухих смесей, - 916 340 руб.

ООО "Альфапол" и общество с ограниченной ответственностью "Энергия Холдинг" (далее - ООО "Энергия Холдинг") заключили договор энергоснабжения от 01.01.2008 N 21 помещения 1-Н.

ООО "Альфапол", ссылаясь на то, что 27.01.2011 произошло отключение электрической энергии, в письме от 28.01.2011 N 12 попросило ООО "Энергия Холдинг" принять срочные меры по восстановлению энергоснабжения помещения. В ответном письме от 28.01.2011 ООО "Энергия Холдинг" сообщило ООО "Альфапол" о том, что не производило ограничения энергоснабжения каких-либо объектов ООО "Альфапол".

В письме от 28.01.2011 N 13 ООО "Альфапол" попросило ООО "Энергия Холдинг" направить специалистов для выяснения причин отсутствия подачи электрической энергии.

В ответном письме от 18.03.2011 N 013-01-311/11-1-11 ООО "Энергия Холдинг" сообщило ООО "Альфапол" о том, что при проверке наличия напряжения на всех отходящих линиях неисправностей обнаружено не было. Таким образом, со стороны сетевой организации - закрытого акционерного общества "Царскосельская энергетическая компания" (далее - ЗАО "Царскосельская энергетическая компания") не производилось ограничения режима потребления электроэнергии.

В письме от 28.01.2011 N 14 ООО "Альфапол" попросило ООО "Полиавтосервис" также сообщить о причинах приостановки подачи электропитания.

В письме от 21.04.2011 ООО "Энергия Холдинг" сообщило ООО "Полиавтосервис" о том, что 18.04.2011 при осмотре электроустановок ООО "Альфапол" зафиксировано, что энергоснабжение данных электроустановок по основному вводу отсутствует. С учетом сообщений ЗАО "Царскосельская энергетическая компания" об отсутствии с ее стороны действий по введению ограничений ООО "Энергия Холдинг" высказало предположение, что ограничение подачи электрической энергии ООО "Альфапол" было инициировано со стороны ООО "Полиавтосервис".

Ссылаясь на то, что ООО "Полиавтосервис" с 27.01.2011 по 02.02.2011, а впоследствии с 18.03.2011 отключило электроэнергию в арендуемом ООО "Альфапол" помещении, что повлекло возникновение у последнего убытков в виде реального ущерба в размере 3 234 233 руб. 89 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО "Полиавтосервис", считая договор аренды от 11.01.2011 заключенным с нарушением закона (в отсутствие его согласия на распоряжение Гончаровым Ю.Д. объектом аренды), обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что постановление апелляционного суда от 22.02.2012 подлежит оставлению без изменения в связи со следующим.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации к долевой собственности относится имущество, находящееся в общей собственности двух или нескольких лиц с определением доли каждого из собственников в праве собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Судами установлено, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих согласие ООО "Полиавтосервис" на распоряжение спорным имуществом путем сдачи его в аренду.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Раздел между участниками общей долевой собственности принадлежащего им здания означает передачу в собственность каждому из них определенных частей этого здания, соответствующих их доле, а также утрату ими права на доли в общем имуществе.

Поскольку соглашение о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности, отсутствует и из материалов дела не следует, что сособственники совершили действия по прекращению права собственности на здание как единый объект недвижимости и по государственной регистрации права собственности на помещения в нем как на самостоятельные объекты гражданских прав, суды правомерно признали недействительным договор аренды от 11.01.2011 в связи с заключением сделки с нарушением требований статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 248 Гражданского кодекса Российской Федерации плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение),

Поскольку полученные предпринимателем Гончаровым Ю.Д. доходы от использования имущества, находящегося в общей долевой собственности, не были распределены между участниками долевой собственности соразмерно их долям, суды правомерно удовлетворили требование ООО "Полиавтосервис" о взыскании с Гончарова Ю.Д. суммы неполученных доходов пропорционально доле ООО "Полиавтосервис" в праве на земельный участок и нежилое здание.

При этом кассационная инстанция полагает, что апелляционный суд при расчете возникшего у Гончарова Ю.Д. неосновательного обогащения правомерно исходил из размера арендной платы, установленной дополнительным соглашением от 14.01.2011 к договору аренды от 11.01.2011, поскольку монтированная технологическая линия по производству сухих строительных смесей и другое оборудование, предназначенное для выпуска сухих смесей, не являются общей долевой собственностью.

ООО "Альфапол" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "Полиавтосервис" убытков, причиненных вследствие отключения энергоснабжения в помещении 1-Н и выразившихся в порче сырья, тары, готовой продукции, затратах ООО "Альфапол" на изготовление и поставку фирменных строительных смесей и затратах на аренду помещения для хранения продукции.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Кассационная инстанция считает правильным вывод судов о недоказанности того, что энергоснабжение в помещении, переданном ООО "Альфапол" по договору аренды от 11.01.2011, помещении было отключено в результате действий ООО "Полиавтосервис", в связи с чем судами правомерно установлено отсутствие причинно-следственной связи между действиями ООО "Полиавтосервис" и возникшими у ООО "Альфапол" убытками. Кроме того, поскольку договор аренды от 11.01.2011 является недействительным, суды правомерно указали на то, что ООО "Альфапол" не имеет права на возмещение убытков, причиненных прекращением энергоснабжения помещения, переданного по названному договору.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ООО "Альфапол" о взыскании с ООО "Полиавтосервис" убытков.

С учетом изложенного кассационная инстанция полагает, что при принятии апелляционным судом постановления от 22.02.2012 правильно применены нормы материального права и не нарушены нормы процессуального права, в связи с чем судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2012 по делу N А56-47000/2011 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Альфапол" и общества с ограниченной ответственностью "Полиавтосервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

А.В. Кадулин Н.И. Кужарова