Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2012 г. N 13АП-19395/11

г. Санкт-Петербург

26 января 2012 г.

Дело N А56-47000/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Сериковой И.А., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Грязновой К.А.

при участии:

от истца: представитель Шило А.А. ( по доверенности от 01.07.2011)

от ответчика: 1. представитель Лашков В.Б. (по доверенности от 16.01.2012), Гончаров Ю.Д., представитель Лашков В.Б. (по доверенности от 16.01.2012)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19395/2011) ИП Гончарова Ю.Д.

на определение об обеспечении иска Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2011 по делу N А56-47000/2011 (судья Калинина Л.М.), принятое

по иску ООО "АЛЬФАПОЛ"

к ООО "Полиавтосервис" О взыскании 3 234 233 руб. 89 коп. убытков, По встречному иску ООО "Полиавтосервис" к 1. ООО "АЛЬФАПОЛ", 2. ИП Гончарову Ю.Д. о признании недействительным договора аренды, взыскания с ИП Гончарова Ю.Д. 6 784 000 руб. неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Альфапол" (196600, Санкт-Петербург г., Пушкин г., Автомобильная ул., 9, Литер А, ОГРН 1077847595858) (далее - ООО "Альфапол") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Полиавтосервис" (197198, Санкт-Петербург г., Большой ПС пр-кт, 7/4, литер Б, помещение 7-Н, ОГРН 1027809016620) (далее - ООО "Полиавтосервис") о взыскании 3 234 233 руб. 89 коп. убытков.

ООО "Полиавтосервис" заявило встречный иск, с учетом уточненных в порядке ст. 49 АПК РФ исковых требований, принятых судом первой инстанции, о признании недействительным договора аренды доли здания с прилегающим земельным участком, заключенного 11.01.2011 между Индивидуальным Предпринимателем Гончаровым Юрием Дмитриевичем и ООО "Альфапол", а также взыскании с Индивидуального предпринимателя Гончарова Юрия Дмитриевича 6 784 000 руб. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 26.09.2011 к участию в деле в качестве ответчика привлечен Индивидуальный предприниматель Гончаров Юрий Дмитриевич (дер. Узигонты Ломоносовского района Ленинградской области, д. 2, ОГРН 310472020700010) (далее - Предприниматель).

Одновременно с подачей встречного иска ООО "Полиавтосервис" заявило ходатайство об обеспечении иска в виде: 1) запрета ООО "Альфапол" и иным лицам до вступления в законную силу решения суда препятствовать проходу через принадлежащий ООО "Полиавтосервис" на праве общей долевой собственности земельный участок кадастровый N 78:18318А:1, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Автомобильная, д. 9, со стороны улицы Автомобильная вдоль Южной границы указанного земельного участка, слева от здания по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, Автомобильная ул., д. 9, лит. А, исполнительные действия и меры принудительного исполнения совершать по месту нахождения имущества; 2) запрета ООО "АЛЬФАПОЛ" и Предпринимателю расторгать, изменять договор аренды доли здания с прилегающим земельным участком от 11.01.2011, заключенный между Предпринимателем и ООО "АЛЬФАПОЛ", исполнительные действия и меры принудительного исполнения совершать по месту нахождения имущества; 3) наложения ареста на имущество, принадлежащее Предпринимателю, в пределах цены иска - 6 784 000 руб.

Определением арбитражного суда от 26.09.2011 заявление удовлетворено частично. ООО "АЛЬФАПОЛ" и Предпринимателю запрещено изменять условия договора аренды доли здания с прилегающим земельным участком от 11.01.2011, заключенного между Предпринимателем и ООО "АЛЬФАПОЛ". На имущество, принадлежащее Предпринимателю, в пределах цены иска - 6 784 000 руб. наложен арест.

В апелляционной жалобе Предприниматель просит названное определение отменить в части наложения ареста на имущество, принадлежащее Предпринимателю. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции были необоснованны применены обеспечительные меры, поскольку заявителем не доказано, что непринятие судом обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта, а утверждение о возможности отчуждения имущества носит предположительный характер.

О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом лица, участвующие в деле, уведомлены.

В судебном заседании податель жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО "Полиавтосервис" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на неисполнение Предпринимателем иных судебных актов о взыскании с него денежных средств. Кроме того, представитель ООО "Полиавтосервис" пояснил, что Предпринимателем принимались попытки по отчуждению имущества посредством размещения объявлений о продаже объекта недвижимости.

В соответствии ч. 5 ст. 268 АПК РФ и в отсутствие возражений сторон апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующее.

Предметом спора по встречному иску является признание недействительным договора аренды доли здания с прилегающим земельным участком, заключенного 11.01.2011 между Предпринимателем и ООО "Альфапол", а также взыскание с Предпринимателя 6 784 000 руб. неосновательного обогащения.

Полагая, что непринятие обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения судебного акта, ООО "Полиавтосервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). В силу ч. 2 названной статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Предметом встречного иска в числе прочего является взыскание 6 784 000 руб. неосновательного обогащения.

С учетом того, что ООО "Полиавтосервис" заявлены имущественные требования на сумму 6 784 000 руб., изложенные ООО "Полиавтосервис" сведения позволяют сделать вывод о наличии оснований, которые могут повлечь невозможность исполнения судебного акта, заявленные меры соответствуют предмету спора, соразмерны заявленному требованию, апелляционный суд полагает определение суда первой инстанции обоснованным.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, о том, что удовлетворение заявления не нарушает баланса интересов сторон, а направлено на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Принимая во внимание, что принятые обеспечительные меры связаны с предметом заявленных требований и направлены на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю Гончарову Юрию Дмитриевичу (дер. Узигонты Ломоносовского района Ленинградской области, д. 2, ОГРН 310472020700010) из бюджета Российской Федерации 2 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

И.А. Серикова И.А. Тимухина