Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 июня 2012 г. N Ф07-3716/12 по делу N А56-68420/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г.,

судей Кужаровой Н.И. и Марьянковой Н.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ТехноБалт" Знудова А.К. (доверенность от 22.03.2012) и Алехиной Л.А. (доверенность от 15.05.2012), от общества с ограниченной ответственностью "РосМодульСтрой" Сбитневой И.Г. (доверенность от 14.11.2011),

рассмотрев 05.06.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РосМодульСтрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2011 (судья Михайлов П.Л.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2012 (судьи Кашина Т.А., Мельникова Н.А., Несмиян С.И.) по делу N А56-68420/2010,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТехноБалт", место нахождения: 194017, Санкт-Петербург, ул. Дзержинская, д. 8, корп. 2, пом. 1.2.7, ОГРН 1067847031867 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РосМодульСтрой", место нахождения: 195271, Санкт-Петербург, пр. Кондратьевский, д. 72, лит. А, ОГРН 1069847571133 (далее - Фирма), о взыскании 63 435 661 руб. задолженности по оплате выполненных работ согласно договору генерального подряда на проектирование и ремонт завода от 25.09.2007 N 25-09-07 (далее - Договор).

До принятия судом решения по делу истец уточнил исковые требования и просил взыскать с Фирмы в пользу Общества неосновательное обогащение в размере стоимости комплекса работ по ремонту завода, находящегося по адресу: Россия, г. Череповец, ул. Стройиндустрия, д. 15, составляющей 94 608 864 руб.

В судебном заседании, состоявшемся 12.10.2011, истец уточнил размер исковых требований и просил взыскать с Фирмы 92 608 864 руб. неосновательного обогащения.

Решением от 13.10.2011 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2012 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Фирма, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Фирмы поддержал кассационную жалобу и подтвердил изложенные в ней доводы. Представители Общества просили оставить решение и постановление без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В материалы дела представлен Договор, подписанный Фирмой (заказчик) и Обществом (генподрядчик), по условиям которого генподрядчик обязуется в установленный Договором срок произвести комплекс работ по проектированию и ремонту завода в городе Череповец, находящегося по адресу: Россия, ул. Стройиндустрии, д. 15 (далее - объект) в соответствии с техническим заданием на ремонт (приложение N 1).

Как указывает Общество в исковом заявлении, во исполнение Договора и на основании разработанного технического задания и локальных смет истец 20.12.2007 произвел в полном объеме комплекс работ по ремонту объекта. Работы по Договору выполнялись с привлечением субподрядных организаций; оплата этих работ осуществлялась за счет средств генподрядчика. По мнению Общества, факт выполнения работ подтверждается актами о выполнении работ, подписанными представителями заказчика, генподрядчика и субподрядных организаций, производивших работы по заданию Общества. От подписания актов о приемке выполненных работ по форме N КС-2 заказчик отказался. Претензия, в которой Общество просило заказчика произвести оплату работ по Договору в размере 63 435 661 руб. в течение 5 банковских дней с получения настоящей претензии, осталась без удовлетворения.

Указывая, что выполненные по Договору работы оплачены Фирмой лишь частично в размере 2 000 000 руб., Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В дополнениях к исковому заявлению Общество указывает, что в целях надлежащего и своевременного исполнения своих обязательств по Договору оно заключило договоры субподряда с различными строительными организациями (обществом с ограниченной ответственностью "СМУ-40", обществом с ограниченной ответственностью "СК Палаццо" (далее - ООО" СК Палаццо"), обществом с ограниченной ответственностью "ПитерГрей", обществом с ограниченной ответственностью "СИК "Интерстройархитектура", обществом с ограниченной ответственностью "Свирь-Строй-Комплект", обществом с ограниченной ответственностью "ПодъемСпецРеконструкция", обществом с ограниченной ответственностью "Стройэкспотрейд"), а именно: договор подряда от 09.10.2007 N 09/10-07, договор подряда от 08.10.2007 N 08.10.2007, договор подряда от 29.10.2007 N 13, договор подряда от 11.10.2007 N 11/10-07, договор на поставку подъемно-секционных ворот от 31.10.2007 N 31/10-1, договор подряда от 10.10.2007 N 10/10/2007-ТБ, договор подряда от 20.09.2007 N 34. По утверждению истца, в рамках заключенных договоров субподрядчики выполнили и сдали работы на общую сумму 57 867 796 руб. 20 коп., что подтверждается подписанными актами и справками по форме N КС-2, КС-3. Кроме того, Общество указывает, что оно самостоятельно осуществляло закупку материалов на объект у общества с ограниченной ответственностью "Еврострой", общества с ограниченной ответственностью "Бриз", общества с ограниченной ответственностью "Регион-Инвест", общества с ограниченной ответственностью "СтройАвтоТранс", общества с ограниченной ответственностью "Пластэкс", общества с ограниченной ответственностью "Строй Бетон", общества с ограниченной ответственностью "СМУ-40" на общую сумму 7 606 631 руб. 28 коп. Данное обстоятельство подтверждается, по мнению истца, товарными накладными и счетами на оплату.

В обоснование своих доводов Общество представило в материалы дела, в частности, платежные поручения, счета-фактуры, товарные накладные, договоры, акты, справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Кроме того, Общество указывает, что ответчик неоднократно признавал факт осуществления работ по Договору силами истца и субподрядчиков, что подтверждается письмами от 19.11.2007, от 19.11.2007 N 87, от 31.10.2007 N 65, от 25.10.2007 N 57, от 25.10.2007 N 59, от 25.10.2007 N 61, от 24.10.2007 N 55, от 12.10.2007, извещением от 25.09.2008, распоряжением от 11.10.2007 N 01/11, докладной запиской от 25.10.2007 N 58.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено, что Договор является незаключенным ввиду отсутствия согласования сторонами условия о сроках выполнения работ. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается. В связи с незаключенностью Договора истец изменил исковые требования и просил взыскать с Фирмы неосновательное обогащение в размере стоимости комплекса работ по ремонту.

Возражая против удовлетворения иска, Фирма указывает на то, что часть актов о выполнении работ подписаны от имени ответчика лицом, полномочия которого истцом не подтверждены (Сальниковым Виктором Сергеевичем), а часть актов не имеют подписи представителя ответчика либо содержат замечания относительно качества работ и соответствия их нормативным документам. По мнению ответчика, истец не представил в материалы дела доказательства, должным образом свидетельствующие о направлении Фирме актов выполненных работ, а односторонние акты приемки не могут являться доказательствами фактического выполнения работ.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции Общество заявило ходатайство о назначении судебной строительной экспертизы.

Определением от 25.04.2011 указанное ходатайство удовлетворено. Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Независимая экспертная организация "Истина" Могилевской Юлии Борисовне. Производство по делу приостановлено.

Определением от 14.07.2011 производство по делу возобновлено.

Согласно заключению эксперта от 10.06.2011 N 103-А56-68420/2010 стоимость рассматриваемых работ по ремонту административно-бытового и производственного корпусов, расположенных на территории Череповецкого завода модульных конструкций по адресу: Россия, г. Череповец, ул. Стройиндустрии, д.15 (далее - Завод), составляет 94 608 864 руб. Существенных недостатков и дефектов при выполнении работ по ремонту административно-бытового и производственного корпусов, расположенных на территории Завода, не выявлено. Осмотренные объекты соответствуют представленным авторским эскизам, отраженным в представленном журнале выдачи авторских листов. Работы, выполненные истцом на объектах "административно-бытовой и производственный корпуса", расположенных на территории Завода, являются полезными. Указанные объекты, вследствие выполнения работ истцом, используются в полном объеме. Работы по возведению, (реконструкции) административно-бытового и производственного корпусов, расположенных на территории Завода, не противоречат требованиям пункта 1.1 Договора. Для производства работ по возведению (реконструкции) административно-бытового и производственного корпусов, расположенных на территории Завода, использовались материалы, приобретенные истцом. Стоимость использованных материалов учтена при определении общей стоимости выполненных работ (94 608 864 руб.).

Истец изменил размер исковых требований и просил взыскать с Фирмы неосновательное обогащение в размере 94 608 864 руб., составляющем стоимость комплекса работ по ремонту объекта.

В судебном заседании, состоявшемся 03.10.2011, в качестве эксперта был допрошен Шевченко Евгений Дмитриевич, принимавший участие в осмотре объекта и оказывавший методическую помощь эксперту Могилевской Ю.Б. при проведении экспертизы, который пояснил, что на объекте были исследованы только те работы, на которые указал присутствовавший представитель ответчика как на работы, выполненные истцом. Кроме того, Шевченко Е.Д. пояснил, что работы оценены в ценах на день составления заключения. Эксперт Могилевская Ю.Б. не могла быть допрошена судом в связи с выездом.

В судебном заседании, состоявшемся 12.10.2011, истец уменьшил размер исковых требований до 92 608 864 руб.

Суд первой инстанции, сославшись на статьи 190, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", пришел к выводу о незаключенности Договора ввиду отсутствия согласования сторонами сроков выполнения работ. При этом суд указал, что данное обстоятельство фактически признано истцом, изменившим свои исковые требования и потребовавшим взыскания с ответчика неосновательного обогащения.

Оценив совокупность материалов дела, доводы сторон и представленные ими доказательства, принимая во внимание заключение эксперта от 10.06.2011 N 103-А56-68420/2010, а также пояснения эксперта Шевченко Е.Д., сославшись на статьи 1102, 1105 ГК РФ, суд первой инстанции счел иск обоснованным как по праву, так и по размеру. Суд установил, что 28.07.2010 ответчик указывал истцу на незаключенность Договора, и, следовательно, осознавал неосновательность обогащения за счет истца. Довод ответчика о том, что работы, освидетельствованные при проведении экспертизы, могли быть выполнены ООО "СК Палаццо" в рамках договоров от 26.11.2007 N 20-11/07, от 02.06.2008 N 08-06/08-РС, от 06.06.2008 N 08-06/08-Р, от 01.07.2009 N 02-05/09, заключенных с Фирмой, судом отклонены на том основании, что из представленных договоров и актов следует, что ООО "СК Палаццо" в основном проводило работы на объектах, которые не были исследованы экспертом. Кроме того, до проведения экспертизы данные договоры ответчиком не представлялись, а в ходе ее проведения ответчик также не указывал на то, что какие-либо из освидетельствованных экспертом работ выполнены не истцом. Эксперт Шевченко Е.Д. также пояснил, что на объекте были исследованы только те работы, на которые указал представитель ответчика как на работы, выполненные истцом. В связи с изложенным суд посчитал, что исследование, проведенное только на двух объектах и не оспоренное истцом, может быть принято как надлежащее доказательство по делу, поскольку не нарушает права ответчика.

Оставляя решение без изменения, апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. Сославшись на статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционный суд признал недоказанным ответчиком факта выполнения спорных работ иными лицами либо собственными силами. Довод Фирмы о подписании актов со стороны ответчика неуполномоченным лицом отклонен судом апелляционной инстанции со ссылкой на не оспоренный ответчиком приказ от 31.10.2007 N 01-10, согласно которому Сальников В.С. был назначен ответственным за осуществление технического надзора за всеми выполняемыми строительными работами на территории Завода. Указав, что в апелляционной жалобе ответчик привел новые доводы, на которые не ссылался в суде первой инстанции, в том числе касающиеся ГОСТов в отношении чертежей, эскизов и авторских листов, апелляционный суд сослался на часть 7 статьи 268 АПК РФ и пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым новые доводы, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции установил следующее.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из положений, предусмотренных пунктом 1 статьи 740 ГК РФ, предмет договора и срок выполнения работ являются существенными условиями договора строительного подряда, при отсутствии которых он считается незаключенным.

Поскольку при подписании Договора сторонами не были согласованы сроки выполнения работ, суды первой и апелляционной инстанций правомерно и обоснованно признали Договор незаключенным. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Однако признание Договора незаключенным не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при признании договора незаключенным стоимость надлежаще выполненных по нему работ взыскивается по правилам главы 60 ГК РФ как неосновательное обогащение.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Доводу Фирмы о подписании актов о выполнении работ неуполномоченным лицом, равно как и доводу о выполнении спорных работ иными лицами, дана правовая оценка судом апелляционной инстанции.

Ответчик оплатил истцу частично стоимость выполненных работ в размере 2 000 000 руб.

Согласно заключению эксперта от 10.06.2011 N 103-А56-68420/2010 стоимость спорных работ, выполненных истцом, составляет 94 608 864 руб. Существенных недостатков и дефектов при выполнении работ не выявлено. Выполненные истцом работы являются полезными. Объекты, вследствие выполнения работ истцом, используются в полном объеме.

Таким образом, результаты выполненных Обществом работ имеют потребительскую ценность для Фирмы, выступающей заказчиком проведения комплекса работ по проектированию и ремонту Завода.

Выводы эксперта, сделанные в заключении от 10.06.2011 N 103-А56-68420/2010, послужили основанием для уточнения Обществом суммы денежных средств, подлежащих взысканию с Фирмы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом статьи 71 АПК РФ и приняв во внимание незаключенность Договора, а также доказанность факта надлежащего выполнения Обществом работ на сумму 94 608 864 руб., из которых ответчик уплатил лишь 2 000 000 руб., суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что указанные денежные средства являются неосновательным обогащением заказчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Обстоятельства дела были предметом тщательного рассмотрения судами обеих инстанций. Совокупность материалов и обстоятельств дела, а также доводы сторон оценены по правилам статьи 71 АПК РФ.

Оценка доводов, которые не приводились судам первой и апелляционной инстанций и соответственно не были предметом их рассмотрения, не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2012 по делу N А56-68420/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РосМодульСтрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Соснина

Судьи

Н.И. Кужарова Н.В. Марьянкова