Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 июня 2012 г. N Ф07-3608/12 по делу N А05-5780/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Ломакина С.А., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от открытого акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" Болоткиной Н.А. (доверенность от 31.12.2010 N 07/16-2/07),

рассмотрев 06.06.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15.11.2011 (судья Бушева Н.М.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2012 (судьи Рогатенко Л.Н., Елагина О.К., Моисеева И.Н.) по делу N А05-5780/2011,

установил:

Открытое акционерное общество "Архангельская сбытовая компания", место нахождения: 163001, г. Архангельск, пр. Обводный Канал, д. 101, ОГРН 1052901029235 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском (с учетом уточнения), о взыскании с Муниципального учреждения городского хозяйства Октябрьского территориального округа (163000, г. Архангельск, Садовая ул., д. 53; ОГРН 1052901014044, далее - Учреждение) 1 657 594 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 20.07.2008 по 07.11.2011, а при недостаточности денежных средств - с муниципального образования "Город Архангельск" в лице мэрии (163000, г. Архангельск, пл. В.И. Ленина, д. 5; ОГРН 1022900509521, далее - Муниципальное образование).

Решением от 15.11.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.02.2012, иск удовлетворен частично: с Учреждения в пользу Общества взыскано 1 657 594 руб. 20 коп. процентов и 2000 руб. судебных расходов. В удовлетворении иска к Муниципальному образованию отказано.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, просит отменить решение и постановление и удовлетворить его требования к субсидиарному должнику в полном объеме. По мнению подателя жалобы, срок исковой давности по требованию к субсидиарному должнику им не пропущен; дата течения срока исковой давности не наступила, а течение срока исковой давности не началось. Истец не согласен с выводом суда о том, что о праве предъявить требование к субсидиарному должнику по обязательствам Учреждения Общество впервые узнало (должно было узнать) не ранее 24.12.2002 после утверждения Архангельским городским Советом депутатов бюджета на 2003 год. Общество полагает, что без представления промежуточного ликвидационного баланса невозможно установить или определить кредиторов Учреждения, а также размер задолженности перед ними. Податель жалобы указывает, что Муниципальное образование (собственник Учреждения) после утверждения баланса должника в любом случае должно нести ответственность за Учреждение при отсутствии у последнего денежных средств для расчетов с кредиторами. По мнению Общества, факт невключения задолженности Учреждения в проект муниципального бюджета на очередной финансовый год сам по себе не может свидетельствовать о нарушении прав истца, как кредитора, с которого необходимо исчислять срок исковой давности. Истец считает, что возможность привлечения субсидиарного должника к ответственности по дополнительному требованию наряду с основным должником не может зависеть от предъявления иска к субсидиарному должнику о взыскании основной задолженности в рамках срока исковой давности.

В отзыве на кассационную жалобу Муниципальное образование, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы, просит судебные акты по настоящему делу оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы.

Ответчики о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Учреждение имеет задолженность перед Обществом по оплате потребленной электроэнергии в сумме 6 088 500 руб. 27 коп.

Архангельским городским Советом депутатов 31.01.2002 принято решение о ликвидации Учреждения.

Распоряжением мэра города Архангельска от 28.12.2010 N 2380р срок ликвидации продлен на один год и установлен максимальный срок ликвидации - 10 лет с момента принятия Архангельским городским Советом депутатов решения о ликвидации.

Требование Общества о взыскании 6 088 500 руб. 27 коп. долга за электроэнергию предъявлено в ликвидационную комиссию Учреждения в установленный срок и включено в реестр требований кредиторов.

Заявление Общества о включении в реестр требований кредиторов суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную задолженность, ликвидационной комиссией не рассмотрено, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции посчитал требования Общества к Учреждению обоснованными по праву и по размеру. В удовлетворении требования к субсидиарному должнику судом отказано, со ссылкой на пропуск истцом срока исковой давности для обращения с требованием к субсидиарному должнику.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица предусмотрено взыскание процентов на сумму этих средств.

Порядок удовлетворения требований кредиторов при ликвидации юридического лица установлен статьями 63 и 64 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 63 названного ГК РФ выплата денежных средств кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 64 ГК РФ кредитор вправе обратиться в суд с требованием о взыскании долга при ликвидации юридического лица в случае отказа ликвидационной комиссией в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения.

Подателем жалобы не оспаривается правомерность взыскания с Учреждения процентов.

Представленный истцом расчет процентов на сумму 1 657 594 руб. 20 коп. с применением ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых проверен судом и признан правильным.

С учетом изложенного суд пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных истцом требований к основному должнику.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 ГК РФ (в редакции, действовавшей до внесения в нее изменений Федеральным законом от 08.05.2010 N 83-ФЗ), бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник имущества.

В силу пункта 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

По данным Единого государственного реестра юридических лиц учредителем основного должника является Муниципальное образование.

В ходе рассмотрения дела субсидиарный должник заявил о применении срока исковой давности к требованиям Компании о взыскании с него процентов, полагая, что 01.01.2006 истек срок предъявления субсидиарному должнику иска о взыскании основной задолженности.

Суды первой и апелляционной инстанций проверили этот довод стороны и согласились с тем, что срок исковой давности для предъявления требования собственнику имущества Учреждения о взыскании основной задолженности истек. В связи с этим судом первой инстанции на основании статьи 207 ГК РФ отказано в удовлетворении дополнительного требования, предъявленного к Муниципальному образованию.

Кассационная инстанция считает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

Положениями статьи 207 ГК РФ предусмотрено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.). Проценты за пользование чужими денежными средствами отнесены к дополнительным требованиям (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В данном случае на момент обращения Компании с настоящим иском требование о взыскании с Муниципального образования основного долга кредитором не предъявлено.

Однако это обстоятельство не освобождает суд от проверки заявления ответчика об истечении срока исковой давности по взысканию основной задолженности с собственника имущества Учреждения, поскольку от этого зависит возможность удовлетворения иска о взыскании процентов на основании статьи 395 ГК РФ.

Наличие судебных актов о взыскании задолженности с основного должника не означает, что к требованиям, предъявленным кредитором к субсидиарному должнику, не применяются общие нормы гражданского законодательства о сроке исковой давности и их удовлетворение поставлено в зависимость от истечения срока исковой давности по основному требованию.

Как правильно указали судебные инстанции, для определения начала течения срока исковой давности в целях своевременности подачи искового требования кредитора к субсидиарному должнику не имеет значения дата установления недостаточности денежных средств у основного должника. Такое толкование дано Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 27.07.2011 N 2381/11.

Вместе с тем начало течения срока для предъявления иска к основному и субсидиарному должнику определяется по-разному. В силу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суд первой инстанции дал оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам, влияющим на вывод об истечении срока исковой давности, и правомерно посчитал, что этот срок истцом пропущен. Обстоятельств, свидетельствующих о перерыве срока исковой давности, суд не усмотрел. Компания в жалобе на такие обстоятельства не ссылается.

Ссылка Компании на то, что без представления промежуточного ликвидационного баланса невозможно установить или определить кредиторов Учреждения, а также размер задолженности перед ними, кассационной инстанцией отклоняется. Нахождение Учреждения в процессе ликвидации не является обстоятельством, при котором не могут быть применены положения статьи 120 ГК РФ.

Таким образом, доводы жалобы основаны на ошибочном толковании норм о субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 120 ГК РФ, а также сводятся к переоценке тех доказательств, которым судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка. Однако в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационной инстанции такие полномочия не предоставлены.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 15.11.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2012 по делу N А05-5780/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Г. Кирейкова

Судьи

С.А. Ломакин Л.Л. Никитушкина