|
28 февраля 2012 г.
|
Дело N А05-5780/2011
|
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Васильевой Р.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 ноября 2011 года по делу N А05-5780/2011 (судья Бушева Н.М.),
установил
открытое акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН 1052901029235; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к муниципальному учреждению городского хозяйства Октябрьского округа города Архангельска в лице ликвидационной комиссии (ОГРН 1052901014044; далее - Учреждение) и муниципальному образованию "Город Архангельск" (далее - Муниципальное образование) в лице мэрии города Архангельска (ОГРН 1022900509521; далее - Мэрия) о взыскании 50 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 20.07.2008 по 07.11.2011 вследствие просрочки в их уплате за потреблённую электрическую энергию.
Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неоднократно уточнял размер исковых требований, окончательно просил взыскать 1 657 594 руб. 20 коп. процентов. Уточнение иска судом принято.
Решением суда от 15 ноября 2011 года с Учреждения в пользу Компании взыскано 1 657 594 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также 3000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета. В иске к Муниципальному образованию отказано.
Компания с судебным решением не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа в удовлетворении требования о привлечении к субсидиарной ответственности Мэрии. Мотивирует жалобу тем, что письма от 21.11.2002 N 45, от 05.11.2002 не могут свидетельствовать об отказе основного должника в удовлетворении требований истца, включённых в реестр кредиторов. Ссылается на то, что промежуточный ликвидационный баланс ликвидационной комиссией не составлен, учредителем Учреждения не утверждён. Считает, что факт невключения задолженности Учреждения в проект муниципального бюджета на очередной финансовый год не может свидетельствовать о недостаточности имущества должника. Указывает, что, поскольку отказа основного должника в адрес истца не поступало, у последнего отсутствуют основания для обращения в суд к субсидиарному должнику, а, следовательно, нельзя говорить о пропуске исковой давности по взысканию основного долга с субсидиарного ответчика.
Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Мэрия в отзыве на апелляционную жалобу отклонила приведённые в жалобе доводы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 вышеназванного Кодекса.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается в материалах дела, на основании договоров энергоснабжения, заключённых с открытым акционерным обществом электроэнергетики и электрификации "Архэнерго" (правопредшественник Компании в части отношений, касающихся поставки электрической энергии; далее - Общество), Учреждение в 1997 - 2002 годах приобретало электрическую энергию, поставляемую на общие нужды в жилой фонд Октябрьского округа города Архангельска.
Во исполнение решения Архангельского городского совета депутатов (далее - Совет депутатов) от 31.01.2002 N 11 мэром города Архангельска 20.02.2002 издано распоряжение N 100р "О ликвидации муниципального учреждения городского хозяйства Октябрьского округа г. Архангельска" и создана ликвидационная комиссия.
Решение о ликвидации Учреждения 07.03.2002 опубликовано в газете "Архангельск".
Впоследствии (05.11.2002) Общество обратилось в ликвидационную комиссию с требованием о включении в ликвидационный баланс Учреждения задолженности за поставленную электрическую энергию в размере 6 280 334 руб. 74 коп.
После проведения сверки расчётов письмом от 21.11.2002 N 45 ликвидационная комиссия Учреждения сообщила Обществу о включении в промежуточный ликвидационный баланс задолженности в размере 6 088 500 руб. 27 коп., с чем последнее согласилось.
В дальнейшем в связи с реорганизацией Общества права требования задолженности с Учреждения в сумме 6 088 500 руб. 27 коп. переданы Компании, что подтверждается соглашением от 20.02.2006, ответом ликвидационной комиссии от 23.03.2006 N 39 и выпиской из реестра от 05.12.2006 N 134, согласно которой кредиторская задолженность Учреждения перед Компанией на 01.11.2006 составляет 6 088 500 руб. 17 коп.
С даты принятия решения в 2002 году о ликвидации Учреждения срок ликвидации последнего неоднократно ежегодно продлевался, о чём мэром города Архангельска вынесены соответствующие распоряжения.
Последним из распоряжений от 28.12.2010 N 2380р срок ликвидации Учреждения продлён на один год, максимальный срок ликвидации определён в 10 лет с момента принятия решения Советом депутатов о ликвидации Учреждения, то есть до 31.01.2012.
С момента принятия решения о ликвидации задолженность Учреждения перед Компанией не погашена, что подтверждается актами сверок по состоянию на 31.12.2010 на сумму 6 088 500 руб. 27 коп., подписанными Компанией и Учреждением.
До настоящего времени Учреждение выплаты кредиторам не производит, ссылаясь на то, что промежуточный ликвидационный баланс не утверждён, а ликвидационной комиссией принимаются меры к выявлению и получению дебиторской задолженности.
Истец 13.05.2011 обратился в ликвидационную комиссию Учреждения с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 1 506 903 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на задолженность в сумме 6 088 500 руб. 27 коп.
В связи с тем, что ответ на данное заявление от ликвидационной комиссии Учреждения в разумный срок не поступил, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 1 657 594 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с 20.07.2008 по 07.11.2011 на сумму включённой в реестр кредиторской задолженности в размере 6 088 500 руб. 27 коп.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статья 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Пунктом 4 статьи 63 ГК РФ установлено, что выплата денежных средств кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьёй 64 Кодекса, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом.
Согласно пункту 4 статьи 64 ГК РФ кредитор вправе обратиться в суд с требованием о взыскании долга при ликвидации юридического лица в случае отказа ликвидационной комиссией в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения, учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Представленный истцом расчёт процентов (1 657 594 руб. 20 коп.), начисленных на сумму долга 6 088 500 руб. 27 коп. за период с 20.07.2008 по 07.11.2011 с применением ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых, проверен судом и признан верным.
Решение суда о взыскании указанной суммы с основного должника сторонами по делу не оспаривается.
В части требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с субсидиарного должника Муниципальным образованием заявлено о пропуске срока исковой давности, который по мнению субсидиарного должника 01.01.2006 истёк.
На основании пункта 6 статьи 63 ГК РФ при недостаточности у ликвидируемого казенного предприятия имущества, а у ликвидируемого учреждения - денежных средств для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счёт собственника имущества этого предприятия или учреждения.
Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несёт ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.
Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Как верно отметил суд первой инстанции, указанная норма не связывает возможность предъявления требования к субсидиарному должнику с установлением недостаточности денежных средств или имущества у основного должника или с невозможностью взыскания задолженности с основного должника.
В соответствии с пунктом 2 статьи 120 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник имущества.
Проанализировав указанные выше нормы права, суд первой инстанции правомерно указал, что установление недостаточности денежных средств у учреждения для исполнения обязательства определяется при рассмотрении требования кредитора, предъявленного к основному должнику и лицу, несущему субсидиарную ответственнос
