Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 июня 2012 г. N Ф07-4117/12 по делу N А56-36011/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Боглачевой Е.В.,

судей Михайловской Е.А., Серовой В.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "МедГрупп Холдинг" генерального директора Торопова-Сыренского В.М. (протокол общего собрания от 08.06.2009 N 1),

рассмотрев 14.06.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области "Новосибирский областной клинический кардиологический диспансер" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2012 (судьи Несмиян С.И., Кашина Т.А., Жукова Т.В.) по делу N А56-36011/2011,

установил:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Новосибирской области "Новосибирский областной клинический кардиологический диспансер", место нахождения: 630047, г. Новосибирск, ул. Залесского, д. 6, корп. 8, ОГРН 1025401016453 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МедГрупп Холдинг", место нахождения: 195256, Санкт-Петербург, ул. Верности, д. 26, пом. 34, ОГРН 1097847166768 (далее - Общество), о расторжении государственного контракта от 14.04.2010 N А-6/10 и о взыскании 1 190 000 руб. убытков.

Решением суда первой инстанции от 03.11.2011 (судья Радынов С.В.) государственный контракт от 14.04.2010 N А-6/10 расторгнут, с Общества в пользу Учреждения взыскано 1 190 000 руб. убытков, 24 900 руб. судебных расходов по государственной пошлине, Учреждению возвращено из федерального бюджета 4300 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановлением от 01.03.2012 апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции, изложив резолютивную часть в следующей редакции: "В иске отказать. Возвратить Учреждению из федерального бюджета 4300 руб. излишне уплаченной государственной пошлины, взыскать с Учреждения в пользу Общества 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы".

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит постановление от 01.03.2012 отменить и оставить в силе решение от 03.11.2011.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции, делая вывод о нарушении Учреждением установленного государственным контрактом порядка приемки оборудования, не учел, что по условиям контракта обязанность по составлению акта приема-передачи возложена на поставщика. Кроме того, подписание заказчиком указанного акта производится после выполнения поставщиком монтажа, установки оборудования и ввода его в эксплуатацию, между тем указанные действия не были осуществлены Обществом. Истец полагает, что материалами дела подтверждается факт существенного нарушения ответчиком государственного контракта - поставка оборудования, находившегося в эксплуатации. Указанные обстоятельства в силу пункта 2 статьи 450, пункта 5 статьи 453, статей 475 и 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) свидетельствуют о правомерности предъявленных Учреждением требований.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Истец о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен, однако своих представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, между Учреждением (заказчик) и Обществом (поставщик) заключен государственный контракт от 14.04.2010 N А-6/10 на поставку чреспищеводного датчика для аппарата Acuson (в комплекте со всеми необходимыми монтажными материалами, кабелями и переходниками) согласно спецификации и техническому заданию, являющихся неотъемлемыми частями контракта. Техническим заданием предусмотрено, что датчик должен быть новым (не бывшим в употреблении).

Одновременно с товаром поставщик обязан передать заказчику сопроводительные документы: сертификат соответствия, выданный производителем продукции, инструкцию на русском языке, гарантийный талон (пункт 4.1.2 контракта).

Согласно пункту 4.1.1 контракта поставщик обязан обеспечить качество поставляемого товара, которое должно подтверждаться необходимыми документами о качестве в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. В случае отсутствия документов, подтверждающих качество, заказчик вправе отказаться от приемки (пункт 3.11 контракта).

В соответствии с пунктом 5.1 цена контракта составляет 1 190 000 руб. Платежными поручениями от 17.05.2010 N 794 и 11.06.2010 N 1073 указанная сумма перечислена Учреждением на расчетный счет Общества.

На основании товарной накладной от 03.06.2010 N 08-120/10 ответчик передал истцу датчик V510B секторный для чреспищеводных кардиологических исследований. Товар доставлен на склад Учреждения 09.06.2010 курьерской службой DHL.

Представителями истца составлен комиссионный акт от 16.06.2010, из которого следует, что в комплекте документов, поступивших с датчиком, отсутствует сопроводительная документация от производителя, информационное письмо от производителя о гарантии и качестве оборудования, в наличии имеется только копия оптического диска с надписью фломастером "Руководство пользователя"; на кейсе, в котором поступил датчик, отсутствует транспортная упаковка, на наружной поверхности кейса имеются потертости, загрязнения и надписи фломастером; на разъеме чреспищеводного датчика отсутствует защитный колпачок, обнаружены следы (царапины), указывающие на неоднократные подключения датчика к оборудованию.

Претензией от 17.06.2010 истец известил ответчика о выявленных недостатках и просил в срок до 27.06.2010 произвести замену датчика, представить сопроводительные документы. В ответе на претензию от 25.06.2010 ответчик указал на надлежащее исполнение своих обязательств по контракту.

По заданию Учреждения независимым оценщиком - ООО "Медтехсервис" -проведена визуальная (внешняя) проверка технического состояния датчика. По итогам проверки ООО "Медтехсервис" составлено заключение от 08.07.2010, из которого следует, что датчик находился в эксплуатации не менее трех месяцев.

Для выяснения вопроса о том, является ли поставленное медицинское оборудование новым или бывшим в употреблении, Учреждение поручило Новосибирской торгово-промышленной палате проведение экспертизы. Согласно акту экспертизы от 17.11.2010 N 016-10-02220 спорное медицинское оборудование по наличию дефектов приобретенного характера является не новым, бывшим в употреблении длительное время (более одного года), что не соответствует требованиям технического задания к государственному контракту от 14.04.2010 N А-6/10.

Истец, полагая, что ответчик существенно нарушил условия государственного контракта, 14.12.2010 направил в адрес последнего требование о расторжении контракта и возврате уплаченных денежных средств.

Неисполнение указанного требования послужило основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с иском о расторжении государственного контракта от 14.04.2010 N А-6/10 и взыскании 1 190 000 руб. убытков.

Суд первой инстанции, установив, что ответчик поставил истцу медицинское оборудование, бывшее в употреблении, и не передал сопроводительные документы о качестве товара, предусмотренные действующим законодательством, сделал вывод о существенном нарушении ответчиком государственного контракта. Руководствуясь положениями пункта 2 статьи 450 и пункта 5 статьи 453 ГК РФ, части 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования.

Суд апелляционной инстанции пришел к заключению, что составленный Учреждением акт приемки оборудования не является допустимым доказательством поставки некачественного товара, в связи с чем основания для расторжения государственного контракта отсутствуют. В отношении требования о взыскании убытков апелляционный суд указал на избрание истцом ненадлежащего способа защиты, поскольку к правоотношениям сторон, связанным с ненадлежащим исполнением обязательств, указанный истцом в качестве юридического основания иска пункт 5 статьи 453 ГК РФ не применим.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

Пунктом 2 статьи 525 ГК РФ определено, что к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 454, пункта 2 статьи 456, пункта 1 статьи 469 ГК РФ поставщик обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору, а также относящиеся к товару документы, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 513 ГК РФ покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

Пунктом 3.6 государственного контракта от 14.04.2010 N А-6/10 предусмотрена приемка товара заказчиком в соответствии с Инструкцией Госарбитража СССР от 25.04.66 N П-7 "О порядке приемки товара производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству" (далее - Инструкция N П-7).

По факту поставки поставщик составляет акт сдачи-приемки в трех экземплярах и передает его заказчику, заказчик рассматривает полученный акт в течение трех рабочих дней и направляет поставщику один подписанный экземпляр или мотивированный отказ (пункты 3.7 и 3.8 контракта).

В силу пункта 16 Инструкции N П-7, если при приемке товара обнаружено несоответствие качества требованиям стандартов, технических условий, договору, получатель приостанавливает дальнейшую приемку и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции, характер дефектов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что доставленный товар первоначально принят на склад главным специалистом Учреждения по оборудованию Вержанским К.Н. без замечаний. В пояснениях, данных в ходе проведения проверки ОБЭП отдела полиции N 3 "Заельцовский", указанное лицо сообщило, что полученное им оборудование осмотрено, однако никаких внешних повреждений не выявлено. Впоследствии, 15.06.2010, датчик передан в отделение функциональной диагностики Учреждения, где после предварительного осмотра товара обнаружены признаки длительного интенсивного использования.

Комиссионный акт от 16.06.2010, составленный представителями истца, не признан апелляционным судом допустимым доказательством, подтверждающим поставку товара ненадлежащего качества, как не соответствующий требованиям Инструкции N П-7.

Таким образом, при приемке продукции Учреждением не были соблюдены требования пунктов 3.6 - 3.8 контракта.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что согласно информационному письму ООО "Сименс" датчики V510В выпускались под маркировкой компании Acuson до 30.09.2001. При этом при заключении контракта заказчику было известно о дате выпуска датчика до 30.09.2001.

Отказывая в принятии акта экспертизы Новосибирской торгово-промышленной палаты от 17.11.2010 N 016-10-02220 в качестве относимого доказательства, подтверждающего поставку товара ненадлежащего качества, суд апелляционной инстанции указал, что данный документ составлен через 5 месяцев после получения оборудования и выявления недостатков, в нем не описаны условия хранения или использования датчика до проведения экспертизы.

С учетом изложенных обстоятельств судом апелляционной инстанции сделан мотивированный вывод о том, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил достаточных доказательств, подтверждающих поставку товара ненадлежащего качества, некомплектного товара.

В силу пункта 8 статьи 9 Закона N 94-ФЗ государственный контракт может быть расторгнут по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В связи с тем, что заказчик не доказал существенное нарушение поставщиком условий государственного контракта от 14.04.2010 N А-6/10, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска о расторжении контракта.

Пункт 5 статьи 453 ГК РФ предусматривает возмещение убытков, причиненных изменением или расторжением договора, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон.

Поскольку государственный контракт является действующим, суд кассационной инстанции признает правильным и вывод апелляционного суда об отказе в удовлетворении требования о взыскании убытков, заявленного на основании пункта 5 статьи 453 ГК РФ.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил норм материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств.

При таких обстоятельствах основания для отмены постановления от 01.03.2012 и удовлетворения кассационной жалобы Учреждения отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 288, 289, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2012 по делу N А56-36011/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области "Новосибирский областной клинический кардиологический диспансер" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.А. Михайловская В.К. Серова