Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2012 г. N 13АП-21878/11

г. Санкт-Петербург

01 марта 2012 г.

Дело N А56-36011/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Несмияна С.И.

судей Кашиной Т.А., Жуковой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: представитель Попов Г.Н. по доверенности от 15.08.2011 г..

от ответчика: Торопов-Сыренский В.М. (паспорт)

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21878/2011) ООО "МедГруппХолдинг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2011 по делу N А56-36011/2011(судья Радынов С.В.), принятое

по исковому заявлению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области "Новосибирский областной клинический кардиологический диспансер"

к ООО "МедГруппХолдинг"

о расторжении контракта и взыскании 1 190 000 руб.

установил:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Новосибирской области "Новосибирский областной клинический кардиологический диспансер" (ОГРН: 1025401016453, адрес: 630047, РОССИЯ, Новосибирск, ул. Залесского, дом 6, корпус 8, далее - ГБУЗ НСО "НОККД") обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МедГрупп Холдинг" (ОГРН: 1097847166768, адрес: 195256, РОССИЯ, Санкт-Петербург, ул. Верности, дом 26, офис 34, далее - ООО "МедГрупп Холдинг"), о расторжении государственного контракта от 14.04.2010 N А-6/10, и о взыскании 1 190 000 рублей убытков в связи с поставкой старого оборудования, а не нового, как то предусмотрено контрактом.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2011 расторгнут государственный контракт от 14.04.2010 N А-6110 между ГБУЗ НСО "НОККД" и ООО "МедГрупп Холдинг". Присуждено к взысканию с ООО "МедГрупп Холдинг" в пользу ГБУЗ НСО "НОККД" 1 190 000 рублей убытков, 24 900 рублей судебных расходов по госпошлине и к возврату ГБУЗ НСО "НОККД" из федерального бюджета 4 300 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ООО "МедГрупп Холдинг" просит решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2011 отменить, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Податель жалобы поясняет, что по терминологии компании ООО "Сименс" новый датчик - это датчик, поставляемый из складских запасов не использованный и не восстановленный. Год выпуска значения не имеет.

ГБУЗ НСО "НОККД" возражает против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2011 проверены в порядке апелляционного производства.

Как установлено судом первой инстанции, между ГБУЗ НСО "НОККД" (заказчик) ООО "МедГрупп Холдинг" (поставщик) заключен государственный контракт 14.04.2010 N А-6/10 на поставку чреспищеводного датчика для аппарата "Acuson" ("Aspen") в количестве 1 штука в комплекте со всеми необходимыми монтажными материалами, кабелями, переходниками согласно спецификации и техническому заданию, являющимся неотъемлемой частью контракта (далее - контракт) по цене 1 190 000 рублей.

Пунктом 3.1. Контракта установлен срок поставки - не позднее 2 месяцев со дня поступления предоплаты в размере 30% на расчётный счёт поставщика. Поставщик обязан обеспечить качество поставляемого товара, которое должно подтверждаться необходимыми документами о качестве в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно абзацу второму Приложения N 2 к контракту датчик должен быть новым (не бывшим в употреблении). Одновременно с товаром поставщик обязан выдать сопроводительные документы: сертификат соответствия, выданный производителем продукции, инструкцию на русском языке, гарантийный талон (пункт 4.1.2 контракта). В случае отсутствия документов, подтверждающих качество, заказчик вправе отказаться от приёмки, товар будет считаться не поставленным (пункт 3.11 контракта).

ГБУЗ НСО "НОККД" перечислило на расчетный счет ООО "МедГрупп Холдинг" в ОАО "Балтинвестбанк" 357 000 рублей по платежному поручению N 794 от 17.05.2010 и 833 000 рублей по платежному поручению N 1073 от 11.06.2010, тем самым полностью исполнив обязанность по оплате.

По товарной накладной N 08-120/10 от 03.06.2010 на склад ГБУЗ НСО "НОККД" поступил датчик V510B секторный для чреспищеводных кардиологических исследований по Государственному контракту N А-6/10 от 14.04.2010. Товар доставлен курьерской службой DHL в кейсе с сопроводительными документами.

15.06.2010 зав отделением ФД Цибина Т.Г отказалась от получения датчика со склада, так как упаковка оказалась вскрытой.

После осмотра товара комиссией ГБУЗ НСО "НОККД" был составлен акт от 16.06.2010 об отсутствии в комплекте документов, поступивших с датчиком, документа от производителя о гарантии и качестве оборудования, в наличии имеется только копия оптического диска с надписью фломастером "Руководство пользователя". На кейсе отсутствовала транспортная упаковка, на его наружной поверхности потёртости, загрязнения и надписи фломастером, на разъёме чреспищеводного датчика отсутствует защитный колпачок, обнаружены следы (царапины), указывающие на неоднократные подключения датчика к оборудованию. Поставщик извещен о выявленных недостатках претензией от 17.06.2010. В ответе на претензию поставщик указал, что о неиспользовании датчика свидетельствует специальная риска, цвет которой изменяется после первого использования по назначению.

Согласно акту экспертизы ООО "Медтехсервис" от 08.07.2010 датчик находился в эксплуатации не менее 3-х месяцев. Работоспособность не проверялась, о цвете риски выводов нет.

Согласно акту экспертизы Новосибирской торгово-промышленной палаты от 17.11.2010 N 016-10-02220 медицинское оборудование, упакованное в кейс, в количестве 1 штуки: чреспищеводный датчик для аппарата "ACUSON" ("Aspen") модель V 510В, серийный номер 12593643, изготовитель "ACUSON" по наличию дефектов приобретенного характера является не новым, бывшим в употреблении длительное время (более 1 года), что не соответствует требованиям Технического задания Государственного контракта N А-6/10 от 14.04.2010. О наличии контрольной риски сведения не отражены. О производстве экспертизы поставщик был уведомлен телеграммой 01.10.2010.

14.12.2010 ГБУЗ НСО "НОККД" направило заказной телеграммой требование о расторжении государственного контракта в срок до 24.12.2010. Отказ от удовлетворения требований послужил основанием для обращения ГБУЗ НСО "НОККД" с настоящим иском в арбитражный суд. Суд первой инстанции удовлетворил иск в полом объеме

Рассмотрев доводы ответчика и возражения истца, апелляционный суд пришел к следующим выводам. Согласно статье 523 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ от исполнения договора поставки допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон. Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае поставки товара ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

Согласно статье 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором.

Пунктом 3.6 контракта предусмотрена приемка товара заказчиком в соответствии с Инструкциями по количеству N П-6 от 15 июня 19065 года и качеству N П-7 от 25 апреля 1966 года.

Товар доставлен по товарной накладной N 08-120/10 от 03.06.2010, посылка вскрыта и товар оприходован на склад ГБУЗ НСО "НОККД" по акту от 09.06.2010 без замечаний. Вержанский К.Н., подписавший акт, пояснил ОБЭП отдела N 3 "Заельцовский", что полученное им оборудование осмотрено, однако никаких внешних повреждений он не увидел. Датчик передан на отделение 15.06.2010, где после предварительного осмотра товара обнаружены признаки длительного интенсивного использовании. 16.06.2010 комиссией ГБУЗ НСО "НОККД" составлен акт о том, что поставлен бывший в употреблении датчик, что противоречит условию Приложения N 2 к контракту. 17.06.2010 ГБУЗ НСО "НОККД" направило поставщику претензию о некомплектности и замене датчика.

В информационном письме (т. 1, л.д. 38) ООО "Сименс" сообщило ГБУЗ НСО "НОККД", что датчики V510В выпускались под маркировкой компании ACUSON до 30.09.2001, до покупки компании ACUSON компанией "SIEMENS". Датчик V510В, серийный номер 12593643, выпущен компанией ACUSON до 30.09.2001.

Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, следует признать, что при заключении контракта покупателя удовлетворяла дата изготовления датчика до 30.09.2001. Оговорено только, чтобы датчик являлся не бывшим в употреблении и не восстановленным. Поэтому апелляционный суд согласен с доводом ответчика о том, что год выпуска значения не имеет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика. Поставщик о недостатках товара незамедлительно не извещен.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 октября 1997 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" при наличии в договоре поставки соответствующего условия проверка качества может производиться в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25 апреля 1966 г. N П-7. Составленный заказчиком акт от 16.06.2010 не соответствует Инструкции N П-7. Представитель истца пояснил, что по правилам Инструкции N П-7 акт не составлялся, поскольку бюджетные средства должны быть возвращены в любом случае без акта.

Если товар поступает от иностранного поставщика, и порядок приемки контрактом не определен, применяется Инструкция Госарбитража СССР от 15 октября 1990 г. "О порядке и сроках приемки импортных товаров по количеству и качеству, составления и направления рекламационных актов". Акт экспертизы Новосибирской ТПП составлен 17.11.2010 через 5 месяцев после получения товара и выявления недостатков, в нем не описаны условия хранения или использования. В акте экспертизы не указано, по каким признакам эксперт определил, что управляющий блок и концевая часть рабочего элемента являются единым комплектом.

В соответствии с пунктом 2.1.5 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденными Письмом Роскомторга от 10 июля 1996 г. N 1-794/32-5, порядок приемки товаров, а также ее документальное оформление зависят от места приемки товаров, ее характера (по количеству, качеству, комплектности), от степени соответствия договора поставки сопроводительным документам и т.д.

Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации. Унифицированные формы по учету торговых операций утверждены Постановлением Госкомстата России N 132, в соответствии с которым для оформления приемки товаров, имеющих качественные расхождения по сравнению с данными, указанными в товаросопроводительных документах, применяются:

- по товарам отечественного производства - Акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей (форма N ТОРГ-2);

- по импортным товарам - Акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке импортных товаров (форма N ТОРГ-3).

Акт приемки товара, не содержащий сведений о количестве некачественной продукции, описания выявленных дефектов и способа приемки продукции по качеству, не является надлежащим доказательством поставки некачественного товара.

В определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.12.2010 N ВАС-16308/10 по делу N А35-589/08-С5 выражена правовая позиция, в соответствии с которой акты приемки признаются ненадлежащими доказательствами поставки бракованной продукции ввиду полного отсутствия в них данных о том, какое количество продукции было забраковано ответчиком, описания выявленных дефектов, каким образом ответчик осуществлял приемку продукции по качеству.

В соответствии со статьей 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель при поставке ему товаров ненадлежащего качества вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенных нарушений требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Указанные в пункте 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации способы защиты по восстановлению положения, существовавшего до нарушения права и пресечению действий, нарушающих право, соответствуют статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Применение указанных мер защиты от последствий поставки некачественного товара не исключает применение к нерадивому поставщику дополнительно меры защиты в виде возмещения убытков (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В рассматриваемом деле покупатель заявил требование о взыскании убытков, понимая под убытками уплаченную за товар цену. Уплаченная цена не обладает экономическими признаками подлежащих возмещению убытков, закрытый перечень которых содержит статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Убыток может заключаться в непредставлении поставщиком эквивалента уплаченной цене - товара соответствующей стоимости, и будет состоять из разницы между уплаченной ценой и фактической стоимостью полученного товара. Этот "убыток" возмещается по правилам о неосновательном обогащении (статья 1102 ГК РФ).

Размер фактических убытков истцом ничем не доказан, поскольку не дана оценка фактической стоимости полученного товара.

В соответствии с пунктом 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Сравнение норм пункта 2 статьи 475 и пункта 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации показывает их существенное различие. В статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации урегулированы охранительные правоотношения, непосредственно возникающие из ненадлежащего исполнения обязательств, а в статье 453 Гражданского кодекса Российской Федерации из более отдаленных последствий прекращения обязательств.

Иск заявлен об убытках из ненадлежащего исполнения обязательств и не касается убытков, возникших после прекращения обязательств. Поэтому к правоотношениям сторон по настоящему делу, указанный истцом в качестве юридического основания иска пункт 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не применим.

В связи с использованием истцом средств гражданско-правовой защиты не в соответствии с их назначением, основанию и предмету иска придана неустранимая в апелляционной инстанции юридическая ущербность в виде несоответствия формы нарушения права и избранного способа защиты.

Поскольку истцом не доказано существенное нарушение договора - не подлежит удовлетворению и иск о расторжении договора. Следует отметить, что сторонами не завершены предусмотренные договором согласительные процедуры, в частности, не представлен акт сдачи-приемки товара, подписанный сторонами (пункт 3.7 Контракта), но возможность их совершения не утрачена. Настоящее постановление не освобождает стороны от завершения исполнения обязательств.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь статьями 450, 453, 455, 475, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что в рамках заключенного контракта заказчиком не доказано существенное нарушение условий контракта о качестве товара, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии у заказчика подтвержденных документально убытков в указанном в исковом заявлении размере.

Ввиду несоответствия выводов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части выводов по существу спора.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы на истца возлагаются расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Решение о возврате из федерального бюджета излишне уплаченной госпошлины в сумме 4300 рублей в соответствие со статьей 333.40 НК РФ, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2011 по делу N А56-36011/2011 изменить, изложив в следующей редакции:

В иске отказать. Возвратить Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Новосибирской области "Новосибирский областной клинический кардиологический диспансер" (ОГРН: 1025401016453, адрес: 630047, РОССИЯ, Новосибирск, ул. Залесского, дом 6, корпус 8) из федерального бюджета Российской Федерации 4300 рублей излишне уплаченной госпошлины.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области "Новосибирский областной клинический кардиологический диспансер" (ОГРН: 1025401016453, адрес: 630047, РОССИЯ, Новосибирск, ул. Залесского, дом 6, корпус 8) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МедГрупп Холдинг" (ОГРН: 1097847166768, адрес: 195256, РОССИЯ, Санкт-Петербург, ул. Верности, дом 26, офис 34) 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

Т.А. Кашина Т.В. Жукова