Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 июня 2012 г. N Ф07-2687/12 по делу N А44-3460/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кужаровой Н.И., судей Дмитриева В.В. и Малышевой Н.Н.,

рассмотрев 07.06.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление-4" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 28.10.2011 (судья Самарин А.Д.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2012 (судьи Носач Е.В., Зайцева А.Я., Романова А.В.) по делу N А44-3460/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление-4", место нахождения: 173008, Великий Новгород, Сырковское шоссе, дом 27, ОГРН 1045300272665 (далее - ООО "РСУ-4"), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мой Безопасный Город", место нахождения: 173003, Великий Новгород, улица Федоровский Ручей, дом 2/13, ОГРН 1095321006186 (далее - ООО "МБГ"), о взыскании 617 000 руб. задолженности по договору подряда N 15/08 (далее - Договор).

Решением от 28.10.2011, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2012, в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО "РСУ-4", ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит отменить названные решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, суды необоснованно признали Договор незаключенным; истец доказал выполнение работ по Договору.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, ООО "РСУ-4" (подрядчик) и ООО "МБГ" (заказчик) подписали Договор, по которому подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту мягкой кровли многоквартирного дома по адресу: Великий Новгород, Парковая улица, дом 18, корпус 4 (далее - дом N 18), а заказчик - принять и оплатить работы, стоимость которых составляет 617 000 руб.

Пунктом 2.1 Договора предусмотрено, что работы должны быть выполнены подрядчиком в течение 21 дня с момента его подписания.

Однако Договор не содержит сведений о дате его подписания.

ООО "РСУ-4" утверждает, что работы выполнены в начале октября 2010 года.

В соответствии с актами от 28.10.2010 и 09.11.2010, составленными по результатам проверки технического состояния кровли в доме N 18 сторонними организациями без участия представителей истца и ответчика, отремонтированная кровля в указанном доме имеет дефекты. Акт от 28.10.2010 содержит сведения о том, что работы по ремонту кровли выполнены обществом с ограниченной ответственностью "Безопасный город".

ООО "РСУ-4" представило переписку с ООО "МБГ", из которой следует, что ООО "РСУ-4" частично согласилось с указанными в актах от 28.10.2010 и 09.11.2010 недостатками выполненных работ и обязалось их устранить, однако ООО "МБГ" не обеспечивает условия для надлежащего выполнения ООО "РСУ-4" таких работ.

ООО "РСУ-4", ссылаясь на неоплату ООО "МБГ" работ по Договору, обратилось в арбитражный суд с целью взыскания задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить их.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Из приведенных норм следует, что к существенным условиям договора подряда законодатель отнес условия о предмете договора, а также о сроках выполнения работ.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что стороны не согласовали условия о сроке начала выполнения работ, о их видах, объемах и стоимости, обоснованно признали Договор незаключенным.

Вместе с тем признание договора строительного подряда незаключенным не освобождает заказчика от обязанности оплатить фактически выполненные подрядчиком и принятые заказчиком работы.

В материалах дела нет достаточных доказательств для вывода о том, что истец выполнил, а ответчик принял результат спорных работ.

На основании изложенного кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о недоказанности иска и об отсутствии обязанности ответчика уплатить истцу 617 000 руб.

Доводы жалобы по существу направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, а потому в силу статей 286, 287 АПК РФ не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Ввиду того, что обжалуемые решение и постановление приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, основания для их отмены у кассационной инстанции отсутствуют.

При подаче кассационной жалобы ООО "РСУ-4" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем с него надлежит взыскать 2000 руб. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 28.10.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2012 по делу N А44-3460/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление-4" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление-4", место нахождения: 173008, Великий Новгород, Сырковское шоссе, дом 27, основной государственный регистрационный номер 1045300272665, в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

Н.И. Кужарова

Судьи

В.В. Дмитриев Н.Н. Малышева