Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2012 г. N 14АП-8637/11

г. Вологда

06 февраля 2012 г.

Дело N А44-3460/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Мой Безопасный город" Счаняна К.А. по доверенности от 02.02.2012 N 15,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление-4" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 28 октября 2011 года по делу N А44-3460/2011 (судья Самарин А.Д.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление-4" (ОГРН 1045300272665, далее - ООО "РСУ-4") обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Новгородской области от 28 октября 2011 года по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление-4" (ОГРН 1045300272665) к обществу с ограниченной ответственностью "Мой Безопасный город" (ОГРН 1095321006186, далее - ООО "Мой безопасный город") о взыскании 617 000 руб. задолженности по договору подряда.

Решением суда от 28.10.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "РСУ-4" с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его изменить и принять новый судебный акт. Податель жалобы считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, с выводами суда о незаключенности договора не согласен. Суд не принял во внимание переписку сторон в качестве доказательства о выполнении истцом работ по договору, поэтому ООО "РСУ-4" полагает необоснованными выводы суда о том, что факт исполнения обязательств по договору истцом не подтвержден. Считает, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца.

Представитель ООО "Мой Безопасный город" в судебном заседании с доводами подателя жалобы не согласен, считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене, просит в удовлетворении жалобы отказать.

ООО "РСУ-4" надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, апелляционная жалоба рассмотрена без его участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителя ООО "Мой Безопасный город", исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО "РСУ-4" (подрядчик) и ООО "Мой безопасный город" (заказчик) подписали договор подряда N 15/08 ( без даты), в соответствии с которым подрядчик по заданию заказчика принимает на себя обязательство выполнить капитальный ремонт мягкой кровли многоквартирного дома N 18 корпус 4, расположенного на улице Парковая в Великом Новгороде.

В пунктах 1.3 и 1.4 стороны указали на сумму договора, которая определяется на основании сметы и составляет 617 000 руб. Смета является неотъемлемой частью договора подряда.

В материалы дела истцом представлена смета на капитальный ремонт кровли указанного выше дома, которая в установленном порядке сторонами не согласована. Согласно смете стоимость подлежащих выполнению работ составляет 777 000 руб.

Из иска следует, что работы истцом выполнены в начале октября.

В соответствии с актом от 28.10.2010, составленным представителями незаинтересованной организации без участия представителей истца, установлен факт недоделок и недостатков в работе.

Актом от 09.11.2010, составленным представителями управляющей компании общества с ограниченной ответственностью "Жилтрест" и представителями незаинтересованной организации, без участия представителей истца, подтвержден факт наличия недоделок и недостатков в работе.

Как следует из переписки, представленной истцом, последний соглашается с наличием недостатков и недоделок, которые надлежит устранить. Других доказательств в подтверждение факта выполнения им работ по договору ООО "РСУ-4" не представило и обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика 617 000 руб. основного долга за выполненные работы по договору подряда.

Суд отказал в удовлетворении иска ввиду недоказанности заявленных истцом требований.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о заключенности договора и доказанности истцом факта выполнения им работ по договору, как и доводы о неосновательном обогащении ответчика, не нашли подтверждения в материалах дела.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (часть 1 статьи 68 АПК РФ). Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Подрядчик, предъявляя требование о взыскании задолженности за работы, должен доказать выполнение работ и передачу их результата заказчику. Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства (акты выполненных работ), подтверждающие выполнение подрядчиком работ и передачу их результата заказчику.

С учетом требований статей 432 и 708 Гражданского кодекса Российской Федерации суд признал договор N 15/08 незаключенным, поскольку сторонами не согласованы условия о сроках начала работ, видах и объемах работ. Кроме того, договор не имеет даты его подписания. Представленная в материалы дела смета сторонами не согласована и имеет иную стоимость подлежащих выполнению работ, чем указана в пункте 1.4 договора.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей являются не только договоры, но и иные действия граждан и юридических лиц (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец не представил ни одного согласованного сторонами документа в подтверждение объема, видов и стоимости выполненных им работ.

Представленная истцом переписка не подтверждает факт выполнения истцом работ на сумму 617 000 руб. Из переписки следует, что работы им выполнены с ненадлежащим качеством.

Таким образом, истец не доказал заявленные им требования по иску ни по праву, ни по размеру, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом, выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Новгородской области от 28 октября 2011 года по делу N А44-3460/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление-4" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

А.Я. Зайцева А.В. Романова