Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 июня 2012 г. N Ф07-3972/12 по делу N А13-3838/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Бычковой Е.Н., Старченковой В.В.,

при участии от Федеральной налоговой службы Теребовой Л.А. (доверенность от 14.03.2012),

рассмотрев 05.06.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Вологодской области от 27.12.2011 (судья Кузнецов К.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2012 (судьи Виноградов О.Н., Козлова С.В., Федосеева О.А.) по делу N А13-3838/2010,

установил:

Определением Арбитражного суд Вологодской области от 19.04.2010 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы (далее - ФНС, уполномоченный орган) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Омега", место нахождения: г. Вологда, ул. Кирова, д. 34, ОГРН 1073525014606 (далее - Общество).

Определением от 11.05.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим Общества утвержден Маков Роман Владимирович.

Определением от 31.08.2012 производство по делу N А13-3838/2010 прекращено по заявлению уполномоченного органа.

Арбитражный управляющий Маков Р.В. обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о взыскании с уполномоченного органа 154 827 руб. 37 коп. расходов, понесенных в деле о несостоятельности (банкротстве) Общества, а именно: 111 000 руб. вознаграждения, 4071 руб. расходов на публикацию, 602 руб. 05 коп. почтовых расходов, 38 730 руб. процентов по вознаграждению.

Определением от 27.12.2011 требования Макова Р.В. удовлетворены частично, с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего взыскано 110 322 руб. 58 коп. вознаграждения за исполнение обязанностей временного управляющего должника, 4071 руб. расходов на публикацию, 602 руб. 05 коп. почтовых расходов. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ФНС просит отменить определение и постановление в части удовлетворения требований о взыскании расходов в размере 114 995 руб. 63 коп. и вынести новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. Как утверждает податель жалобы, документы, представленные арбитражным управляющим, не подтверждают, что расходы понесены именно по процедуре банкротства Общества. Кроме того, считает заявитель, арбитражный управляющий в нарушение пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91) не обратился с заявлением о прекращении производства по делу на основании пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 27.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Из материалов дела следует, что заявленные расходы управляющего в ходе процедуры банкротства не были возмещены.

Исходя из пункта 12 Постановления N 91 в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании названной нормы Закона N 127-ФЗ расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации (пункт 20 Постановления N 91).

Определением от 31.08.2010 о прекращении производства по делу о банкротстве Общества установлено, что основанием прекращения производства явилось отсутствие у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Данное определение вступило в законную силу и не обжаловалось.

Пунктом 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Таким образом, Законом о банкротстве установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых возможно уменьшение размера вознаграждения арбитражного управляющего. Иных оснований для отказа в выплате вознаграждения либо уменьшения его размера Законом о банкротстве не предусмотрено.

Маков Р.В. не отстранялся от исполнения своих обязанностей.

Таким образом, на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы подлежат взысканию с заявителя по делу о банкротстве - уполномоченного органа.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления N 91, при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

В обязанности временного управляющего в соответствии со статьей 67 Закона о банкротстве входит: принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных указанным законом; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созвать и провести первое собрание кредиторов.

Проведение инвентаризации, взыскание дебиторской задолженности и оценка имущества должника в обязательном порядке временным управляющим не осуществляются.

В период наблюдения, а именно в течение июня - июля 2010 года, временным управляющим посредством направления запросов в регистрирующие органы, кредитные организации принимались меры по выявлению имущества должника.

При таких обстоятельствах суды сделали вывод о том, что временный управляющий Маков Р.В. не знал и не должен был знать, что имущество должника не покроет судебные расходы на процедуру банкротства Общества.

Ввиду изложенного доводы подателя жалобы следует отклонить. Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, которые являются законными и обоснованными.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 27.12.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2012 по делу N А13-3838/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

Е.Н. Бычкова В.В. Старченкова