Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 июня 2012 г. N Ф07-180/12 по делу N А21-3724/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Дмитриева В.В., Шпачевой Т.В.,

рассмотрев 09.06.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕНТ-ПРОЕКТ" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.09.2011 (судья Шанько О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2012 (судьи Аносова Н.В., Несмиян С.И., Смирнова Я.Г.) по делу N А21-3724/2011,

установил:

Банк ВТБ (открытое акционерное общество), место нахождения: Санкт-Петербург, Большая Морская улица, дом 29, ОГРН 1027739609391 (далее - Банк), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инвент-Проект Инвест" (далее - ООО "Инвент-Проект Инвест"), обществу с ограниченной ответственностью "ИНВЕНТ-ПРОЕКТ", место нахождения: Калининградская область, город Светлогорск, Калининградский проспект, дом 5, литера А, ОГРН 1023901013949 (далее - ООО "ИНВЕНТ-ПРОЕКТ"), о взыскании солидарно по кредитному соглашению от 23.05.2008 N КС-710000/2008/00032 (далее - Кредитное соглашение) 3 579 672 руб. 27 коп. задолженности по процентам, начисленным на основной долг по текущей ставке; 5 642 380 руб. 56 коп. неустойки, начисленной на просроченную задолженность по основному долгу, 615 840 руб. 20 коп. неустойки, начисленной на просроченную задолженность по процентам; о взыскании с поручителя ООО "ИНВЕНТ-ПРОЕКТ" 1 144 456 руб. 12 коп. неустойки, начисленной за неисполнение обязательств, предусмотренных пунктом 3.9 договора поручительства от 23.05.2008 N ДП1- 710000/2008/00032 (далее - Договор поручительства).

Решением суда первой инстанции от 30.09.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.02.2012, иск удовлетворен частично, с соответчиков в пользу Банка солидарно взыскано: 400 000 руб. неустойки, начисленной на просроченную задолженность по основному долгу, 200 000 руб. неустойки, начисленной на просроченную задолженность по процентам; с ООО "Инвент-Проект" в пользу истца взыскано 100 000 руб. неустойки; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе "ИНВЕНТ-ПРОЕКТ", повторяя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ссылается на нарушение судами норм материального права, просит решение и постановление отменить в части взыскания с него 100 000 руб. штрафа, предусмотренного Договором.

Податель жалобы утверждает, что взыскание штрафной санкции с поручителя недопустимо, поскольку поручитель не может нести ответственность в большем объеме, чем должник.

Кассационная жалоба рассмотрена судом без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Кредитным соглашением Банк предоставляет ООО "Инвент-Проект Инвест" (заемщику) кредитную линию с лимитом выдачи в размере 99 479 128 руб. 87 коп. для финансирования текущей деятельности под 16,63% годовых.

В соответствии с пунктом 7.1 Кредитного соглашения и приложением N 3 к нему в редакции дополнительного соглашения от 15.10.2009 N 3 сторонами определен следующий график погашения задолженности по кредитной линии: 15.12.2009 - 16 000 000 руб., 15.02.2010 - 25 000 000 руб., 15.03.2010 - 25 000 000 руб., 23.04.2010 - 33 361 117 руб. 75 коп. - итого 99 361 117 руб. 77 коп.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика между Банком и поручителями - ООО "ИНВЕНТ-ПРОЕКТ", Мячиным С.А. и Вознесенским А.М. заключен Договор поручительства, согласно которому последние обязались отвечать перед Банком солидарно с заемщиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Кредитному соглашению, в том числе по уплате основного долга, процентов, неустойки, комиссии.

В порядке обеспечения исполнения обязательств по Кредитному соглашению между Банком и заемщиком заключен также договор о залоге прав требования от 23.05.2008 N До3-710000/2008/00032, в соответствии с которым ООО "Инвент-Проект-Инвест" передало Банку в залог права требования в отношении всех квартир по договору долевого участия, заключенному с ООО "ИНВЕНТ-ПРОЕКТ".

Банк, полагая, что заемщик нарушил сроки погашения кредита, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, признав обоснованным требование Банка о взыскании неустойки, начисленной на просроченную задолженность по основному долгу, и неустойки, начисленной на просроченную задолженность по процентам, а также применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), иск удовлетворил частично. Кроме того, суд первой инстанции посчитал правомерным требование Банка о взыскании с поручителя штрафной санкции в размере 100 000 руб., поскольку это предусмотрено Договором.

В части удовлетворения искового требования о взыскании задолженности по процентам, начисленным на основной долг по текущей ставке, суд отказал, поскольку расчет, представленный Банком, не соответствует действительности.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 той же главы и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой, поручительством, залогом.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ поручительство является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (статья 361 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Исследовав и оценив представленные доказательства, проверив расчет суммы иска, суд первой инстанции правомерно признал требования в части взыскания неустойки, начисленной на просроченную задолженность по основному долгу, а также неустойки, начисленной на просроченную задолженность по процентам, предъявленные к ответчикам (основному должнику и поручителям) солидарно, подлежащими с учетом статьи 333 ГК РФ частичному удовлетворению.

В части отказа в удовлетворении иска о взыскании задолженности по процентам, начисленным на основной долг по текущей ставке, позиция судов первой и апелляционной инстанций также правомерна. Суд первой инстанции указал, что расчет, представленный Банком, не соответствует действительности, поскольку противоречит статье 319 ГК РФ.

В указанной части судебные акты не обжалуются.

Податель жалобы не согласен с выводами судов в части взыскания 100 000 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 3.9 Договора поручительства.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку они основаны на неверном толковании подателем жалобы норм материального права.

Согласно пункту 3.9 Договора поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручителем своих обязательств он обязан уплатить Банку неустойку в размере 0,01% от суммы неисполненного или ненадлежащим образом исполненного обязательства за каждый день просрочки.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 12 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве", поручитель, не исполнивший своего обязательства перед кредитором, несет перед ним самостоятельную ответственность только в случае ее установления в договоре поручительства.

Указанная правовая позиция подтверждена в пункте 18 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", разъясняющем, что исполнивший обязательство поручитель вправе требовать от должника на основании статьи 395 ГК РФ уплаты процентов, начисляемых на всю выплаченную поручителем за должника сумму, включая убытки, неустойку, уплаченные кредитору проценты и так далее, за исключением предусмотренных договором поручительства сумм санкций, уплаченных поручителем в связи с собственной просрочкой.

Возможность установления в договоре поручительства санкций за неисполнение обязательства самим поручителем согласуется с положениями статьи 421 ГК РФ о свободе договора.

Таким образом, гражданское законодательство не содержит каких-либо императивных требований по установлению в договоре поручительства только условий, ограничивающих ответственность поручителя, отсутствует и запрет на согласование сторонами в договоре поручительства условия об уплате поручителем неустойки (штрафа) в связи с собственной просрочкой исполнения в качестве способа обеспечения выполнения поручителем своих обязательств.

Указанное системное толкование норм материального права согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2011 N 7242/11 по делу N А14-127/2010-5/32.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.09.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2012 по делу N А21-3724/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕНТ-ПРОЕКТ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

В.В. Дмитриев Т.В. Шпачева