Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 июня 2012 г. N Ф07-4048/12 по делу N А56-13863/2011

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 июня 2013 г. N Ф07-4048/12 по делу N А56-13863/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Боглачевой Е.В.,

судей Ломакина С.А., Михайловской Е.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Росэкогран" Шевченко О.В. (доверенность от 09.12.2011), Ефремова Д.А. (доверенность от 05.06.2012), от закрытого акционерного общества "Тетрамет" Тураева Д.В. (доверенность от 03.12.2011),

рассмотрев 07.06.2012 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Росэкогран" и общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2011 (судья Корушова И.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2012 (судьи Жиляева Е.В., Серикова И.А., Тимухина И.А.) по делу N А56-13863/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Росэкогран", место нахождения: 194362, Санкт-Петербург, Парголово, ул. Первого мая, д. 33, лит. "А", ОГРН 1047855107816 (далее - ООО "Росэкогран"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о солидарном взыскании с закрытого акционерного общества "Тетрамет", место нахождения: 198097, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 47, ОГРН 1027802714488 (далее - ЗАО "Тетрамет"), и общества с ограниченной ответственностью "АПОЛЛО", место нахождения: 190103, Санкт-Петербург, Рижский пр., д. 4-6, лит. "А", пом. 3-Н, ОГРН 1077847332287 (далее - ООО "АПОЛЛО"), 5 784 389 руб. 45 коп. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Меридиан", место нахождения: 194017, Санкт-Петербург, пр. Тореза, д. 102, корп. 4, ОГРН 1077847620894 (далее - ООО "Меридиан"), и общество с ограниченной ответственностью "Партнер-Торг", место нахождения: 196143, Санкт-Петербург, ул. Орджоникидзе, д. 42, лит. "Б", ОГРН 1089847356950 (далее - ООО "Партнер-Торг").

Решением суда первой инстанции от 12.08.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.02.2012, ООО "Росэкогран" в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Росэкогран", ссылаясь на неправильное применение судами статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 22 и 24 Федерального закона от 08.11.2007 N 261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ), просит решение от 12.08.2011 и постановление от 09.02.2012 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Податель жалобы полагает, что груз, оставшийся на терминале ЗАО "Тетрамет" и не выданный в предусмотренные договором о перевалке груза сроки, следует признать утраченным, поэтому ЗАО "Тетрамет" обязано возместить истцу как собственнику данного груза стоимость неосновательно сбереженного имущества.

В кассационной жалобе ООО "Меридиан", указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 12.08.2011 и постановление от 09.02.2012 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, ответчиками не представлено в материалы дела допустимых доказательств, подтверждающих нахождение у них принадлежащего истцу груза в натуре. Поскольку правовые основания для удержания данного груза у ответчиков отсутствуют, а возвращение товара в натуре невозможно, податель жалобы считает правомерным обращение ООО "Росэкогран" с иском о взыскании с ЗАО "Тетрамет" и ООО "АПОЛЛО" стоимости неосновательного обогащения.

В отзыве ЗАО "Тетрамет" просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, ссылаясь на несостоятельность ее доводов.

В судебном заседании представители ООО "Росэкогран" поддержали доводы кассационных жалоб, а представитель ЗАО "Тетрамет" отклонил их.

Кассационные жалобы рассмотрены в отсутствие представителей ООО "АПОЛЛО", ООО "Меридиан" и ООО "Партнер-Торг", надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, ООО "Партнер-Торг" (поставщик) заключило с ООО "Росэкогран" (покупатель) договор поставки древесных гранул от 02.02.2009 N 1. Поставка очередной партии товара подтверждается товарно-транспортными, железнодорожными или товарными накладными, подписанными покупателем или его доверенным лицом (пункт 6.2 договора).

Пунктом 7.1 договора поставки предусмотрено, что доставка товара на терминал (склад), обозначенный покупателем, осуществляется силами и за счет поставщика или третьими лицами по поручению поставщика.

С целью исполнения указанного договора ООО "Партнер-Торг" (заказчик) заключило с ООО "Политех" (исполнитель) договор на комплексные услуги по обслуживанию грузов от 27.02.2009 N 4-2009. В соответствии с данным договором исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику лично или при помощи третьих лиц услуги по хранению древесных гранул на территории ЗАО "Тетрамет", их контрольному взвешиванию, разгрузке машин с гранулами, сортировке и сушке гранул, контрольному анализу влажности, утилизации тары.

ООО "Политех", действуя в качестве заказчика по договору от 12.12.2009 N 7, привлекло для экспедиторского обслуживания грузов в порту Санкт-Петербурга агента - ООО "Меридиан". По условиям данного договора выполнение агентом поручений заказчика осуществляется с привлечением ООО "АПОЛЛО" (исполнителя). Согласно разделу 2.1 договора агент через исполнителя арендует складские помещения, необходимые для хранения груза заказчика, осуществляет выгрузку товара с автомобильного и железнодорожного транспорта на охраняемый склад на территории ЗАО "Тетрамет", обеспечивает ответственное хранение товара на складе порта и накопление судовых партий, а также необходимые условия погрузки товара, осуществляет прохождение всех таможенных формальностей для экспортных грузов.

В свою очередь, ООО "Меридиан" (клиент) заключило с ООО "АПОЛЛО" (экспедитор) договор транспортной экспедиции от 01.01.2010 N 8-Э, в соответствии с которым экспедитор обязался за счет клиента выполнить или организовать выполнение погрузочно-разгрузочных работ в морских портах, а также при необходимости организовать таможенное оформление груза в местах его пропуска. Нормативный срок хранения экспедитором грузов составляет 30 суток с момента приема и размещения груза на складе порта (пункт 6.1 договора).

Между ООО "АПОЛЛО" (заказчик) и ЗАО "Тетрамет" (исполнитель) заключен договор от 02.02.2009 N 822/722-27, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство выполнять комплекс работ, связанных с перевалкой древесных гранул, помещаемых заказчиком на склады исполнителя, с целью дальнейшей отгрузки на экспорт.

Во исполнение договора поставки от 02.02.2009 N 1 ООО "Партнер-Торг" в 2010 году на основании товарных накладных передавало ООО "Росэкогран" древесные гранулы в мешках (биг-бэгах) и навалом. Доставка товара на склады осуществлялась напрямую от производителей автомобильным транспортом, что нашло отражение в приемных актах и товарно-транспортных накладных, представленных в материалы дела.

В соответствии с ведомостями от 19.03.2010 N 144 и 145, подписанными представителями ООО "Росэкогран" и ЗАО "Тетрамет", на склад ЗАО "Тетрамет" отгружено 3 462 943 кг древесных топливных гранул для отправки на экспорт по ГТД N 10216120/200310/0006740 и 10216120/200310/0006741. ЗАО "Тетрамет", действуя в качестве стивидора, 19.03.2010 оформило поручения N 146 и 147 на отгрузку экспортных грузов - древесных гранул общим весом 3 462 943 кг.

Впоследствии товар весом 592 032 кг в связи с невозможностью погрузки на судно был снят с таможенного контроля, что подтверждается письмами ООО "Росэкогран" от 11.05.2010 N 2 и 3, отметкой в ГТД N 10216120/200310/0006740 об ее отзыве, а также отметками в ГТД N 10216120/200310/000674 и в уведомлении от 01.04.20101 о недогрузе судна.

В письмах от 02.03.2011 N 5 и 6 истец, ссылаясь на утрату ЗАО "Тетрамет" и ООО "АПОЛЛО" принадлежащих ему 592 032 кг древесных гранул, предложил указанным лицам возместить реальную стоимость данного товара, определенную на основании договора поставки от 02.02.2009 N 1.

Неисполнение требования, изложенного в названных письмах, послужило основанием для обращения ООО "Росэкогран" в арбитражный суд с настоящим иском о солидарном взыскании с ответчиков 5 784 389 руб. 45 коп. неосновательного обогащения.

Суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска о возмещении стоимости неосновательно сбереженного имущества, указав, что у ответчиков спорный товар имеется в натуре.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы кассационных жалоб, считает, что судебные акты подлежат отмене исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Из положений указанных статей следует, что в предмет доказывания по кондикционному иску входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований для такого приобретения или сбережения. В соответствии с особенностью предмета доказывания по спорам, связанным с возмещением стоимости неосновательного обогащения, на истце лежит обязанность также доказать размер неосновательного обогащения и невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

Ответчик, в свою очередь, должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что древесные гранулы общим весом 592 032 кг, собственником которых является ООО "Росэкогран", были ввезены на склад ЗАО "Тетрамет" для последующей отправки на экспорт, однако по независящим от ответчиков причинам фактически на экспорт не отгружались.

Отказывая в удовлетворении иска, судебные инстанции исходили из того, что спорный товар имеется на складе в натуре и истец не доказал невозможности его получения.

Однако, имеющиеся в деле документы содержат противоречивые сведения относительно местонахождения груза. Так, в соответствии с ведомостями от 19.03.2010 N 144 и 145, поручениями на отгрузку экспортных грузов от 19.03.2010 N 146 и 147, письмом ЗАО "Тетрамет" от 18.05.2010 N 822-709/529, направленному в Балтийскую таможню, груз поступил на склад ЗАО "Тетрамет". Между тем из писем ООО "АПОЛЛО" от 18.03.2010 N 64 и от 17.05.2010 N 11-Т, направленных в адрес ЗАО "Тетрамет", а также из акта от 18.05.2010, подписанного представителями ответчиков, усматривается, что древесные гранулы весом 592 032 кг со склада ООО "АПОЛЛО" не перемещались и не передавались в ведение ЗАО "Тетрамет".

Судами указанные противоречия с учетом условий договора перевалки грузов от 02.02.2009 N 822/722-27 и положений главы 5 Закона N 261-ФЗ не устранены, местонахождение груза не установлено.

Из содержания пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" следует, что утрата имуществом своих полезных свойств и невозможность использования его по своему первоначальному назначению означают невозможность возврата в натуре неосновательно полученного или сбереженного имущества, что дает приобретателю право на возмещение стоимости этого имущества.

Вопрос о том, возможен ли возврат товара в натуре в том виде, в котором он передавался ответчикам, судами не исследовался.

В ходе рассмотрения дела истец в обоснование довода об утрате спорного товара ответчиками ссылался на то, что данный товар отгружен на склад в биг-бэгах, в то время как в соответствии с представленными ООО "АПОЛЛО" расчетами остатков товара имеющиеся на складе древесные гранулы хранятся без упаковки (навалом).

Отклоняя данный довод, суды указали, что у ответчиков отсутствовала обязанность хранить товар в биг-бэгах.

Суд кассационной инстанции полагает, что указанный вывод судов сделан без учета положений договора транспортной экспедиции от 01.01.2010 N 8-Э, заключенного между ООО "Меридиан" и ООО "АПОЛЛО", а также пункта 2.2.9 договора перевалки груза от 02.02.2009 N 822/722-27, заключенного между ООО "АПОЛЛО" и ЗАО "Тетрамет", в соответствии с которыми раскрытие биг-бэгов производится при погрузке товара на судно. Как видно из материалов дела, в отношении спорного товара операция по погрузке на судно не осуществлялась.

Кроме того, сделав вывод о том, что у ответчиков спорный товар имеется в натуре, суды не исследовали вопрос о наличии у ответчиков правовых оснований для удержания либо хранения этого товара (в силу закона или по условиям заключенных договоров).

Так, условиями договора от 01.10.2010 N 8-Э, заключенного между ООО "Меридиан" (клиент) и ООО "АПОЛЛО" (экспедитор), предусмотрен нормативный срок хранения груза в порту (30 суток), а также право экспедитора реализовать не вывезенный клиентом из порта в течение 60 дней груз с выплатой клиенту остатков от реализационной стоимости после вычета стоимости услуг и сверхнормативного хранения (пункты 6.3 и 6.4 договора).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2011 по делу N А56-37087/2010 установлено, что договор от 01.10.2010 N 8-Э, заключенный между ООО "Меридиан" и ООО "АПОЛЛО", с 18.05. 2010 расторгнут, соответственно, в силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ с момента расторжения договора у ООО "АПОЛЛО" отсутствовали договорные обязательства по хранению груза.

Условиями договора от 02.02.2009 N 822/722-27, заключенного между ООО "АПОЛЛО" (заказчик) и ЗАО "Тетрамет" (исполнитель), предусмотрена обязанность исполнителя по хранению груза в течение нормативного срока с целью накопления судовой партии для отправки на экспорт (пункты 2.1.3 и 3.1 договора). Обязанность исполнителя хранить товар, который по каким-либо причинам не был отправлен на экспорт, этим договором не предусмотрена.

Как следует из пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, если к указанным действиям не было правовых оснований, признается неосновательным обогащением.

Следовательно, судам необходимо было установить факт нахождения или отсутствия у ответчиков спорного товара в натуре, а также (при наличии товара в натуре) выяснить, у кого из ответчиков находится товар и обладает ли он признаками неосновательно сбереженного либо хранится (удерживается) на законных основаниях.

В силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 АПК РФ в компетенцию суда кассационной инстанции не входит установление новых обстоятельств и исследование доказательств, которые не были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций.

Поскольку суды первой и апелляционной инстанций не полностью исследовали обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора, решение суда первой инстанции от 12.08.2011 и постановление апелляционного суда от 09.02.2012 подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит оценить имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, относительно наличия юридически значимых обстоятельств, необходимых для взыскания неосновательного обогащения (в том числе определить, находится ли товар, переданный истцом, у одного из ответчиков; если находится, то может ли он быть возвращен истцу в том виде, в котором передавался ответчикам; имеются ли у ответчиков законные основания для хранения либо удержания товара), и с учетом установленных фактических обстоятельств принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 286, 288, 289, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2012 по делу N А56-13863/2011 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

С.А. Ломакин Е.А. Михайловская