Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2012 г. N 13АП-17069/11

г. Санкт-Петербург

09 февраля 2012 г.

Дело N А56-13863/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляева Е.В.

судей Серикова И.А., Тимухина И.А.

при ведении протокола судебного заседания: М.И. Иноземцевой

при участии:

от истца: В.П. Ботова по доверенности от 07.09.11, О.В. Шевченко по доверенности от 09.12.11

от ответчика: 1 - Д.В. Тураева по доверенности от 03.12.11, 2 - В.В. Фомина по доверенности от 07.12.11, Д.А. Шабадах по доверенности от 20.05.11 N 26

от 3-го лица: 1 - А.П. Харламова по доверенности от 01.08.11, В.Л. Рюминой по доверенности от 11.11.11, 2 - не явился, извещен

рассмотрев апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-17069/2011, 13АП-17749/2011, 13АП-17752/2011) ООО "Меридиан", ООО "Партнер Торг", ООО "Росэкогран" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2011 по делу N А56-13863/2011 (судья Корушова И.М.), принятое по иску

ООО "Росэкогран"

к 1 - ЗАО "Тетрамет", 2 - ООО "АПОЛЛО"

3-е лицо: 1 - ООО "Меридиан", 2 - ООО "Партнер Торг"

о взыскании 5 784 389,45 руб. неосновательного обогащения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Росэкогран" (далее - ООО "Росэкогран", 194362, Санкт-Петербург, Парголово, ул. Первого мая, дом. 33, лит. А, ОГРН 1077847332287) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Тетрамет" (далее - ЗАО "Тетрамет", 198097, Санкт-Петербург, пр.Стачек, д. 47, ОГРН 1027802714488) и обществу с ограниченной ответственностью "АПОЛЛО" (далее - ООО "АПОЛЛО", 198097, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 47, ОГРН 1077847332287) о взыскании солидарно 5 784 389,45 рублей неосновательного обогащения.

Определением суда от 23.05.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Меридиан" (далее - ООО "Меридиан") и общество с ограниченной ответственностью "Партнер-Торг" (далее - ООО "Партнер-Торг") (л.д. 108, т. 1).

Решением суда от 12.08.2011 в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО "Росэкогран" в пользу ООО "АПОЛЛО" взыскано 30 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

В апелляционной жалобе ООО "Росэкогран", ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда от 12.08.2011 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

ООО "Партнер-Торг" в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить обжалуемый судебный акт, взыскать солидарно с ЗАО "Тетрамет" и ООО "АПОЛЛО" в пользу ООО "Росэкогран" 5 784 389,45 рублей, а также ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права указывает, что ООО "Партнер Торг" не было извещено о времени и месте рассмотрения дела по адресу: ул. Орджоникидзе, д. 42 лит. Б.

ООО "Меридиан" также обратилось с апелляционной жалобой на решение суда, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм процессуального права, считает, что ответчики не доказали наличие груза на складах.

На основании статьи 18 АПК РФ произведена замена состава суда и рассмотрение апелляционных жалоб начато сначала.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ООО "Росэкогран" и ООО "Меридиан" поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Представители ответчиков против удовлетворения апелляционных жалоб возражали, просили решение суда от 12.08.2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

ООО "Партнер-Торг" надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание не явилось, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалоб в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Росэкогран" и ООО "Партнер-Торг" заключен договор от 02.02.2009 N 1, по условиям которого ООО "Партнер-Торг" обязалось поставить либо отгрузить ООО "Росэкогран" товар - древесные гранулы.

ООО "Парнер-Торг" по договору на комплексные услуги по обслуживанию грузов от 27.02.2009 N 4-2009 (л.д. 122-123, т. 2) передавало товар ООО "Политех". ООО "Политех" по договору на экспедиторское обслуживание грузов от 12.12.2009 N 7 (л.д. 117-120, т.2) передавало ООО "Меридиан", последнее в свою очередь по договору транспортной экспедиции от 01.01.2010 N8-Э (л.д. 68-81, т.1) - ООО "Аполло". ЗАО "Тетрамед" оказывало услуги по перевалке груза на основании договора от 02.02.2009 N822/722-27 (л.д. 94-101, т.1).

ООО "Росэкогран" по ГТД N 10216120/200310/0006740 должно было отгрузить на экспорт 421 777 кг древесных гранул и по ГТД N 10216120/200310/0006741 - 3 041 166 кг древесных гранул.

В связи с невозможностью отгрузки, товар общим весом 592 032 кг в соответствии с условиями договора от 02.02.2009 N822/722-27 был помещен на склад ответчика.

Согласно договору от 02.02.2009 N 1 действительная стоимость 592 032 кг груза составляет 5 784 389, 45 рублей.

Истец, полагая, что принадлежащий ему на праве собственности товар в объеме 592 032 кг, который должен был находиться на складе ЗАО "Тетрамет" и ООО "АПОЛЛО", продан или иным образом отчужден третьим лицам, а также ссылаясь на то, что на стороне ответчиков имеется неосновательное обогащение в размере 5 784 389, 45 рублей, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции сделал вывод о том, что истец не представил доказательств, позволяющих утверждать, что переданный товар невозможно получить от ответчиков в натуре.

Судом установлено и не отрицается ответчиками, что спорный товар находится на складе. Доказательств того, что товар, находящийся на складе истцу не принадлежит, в материалы дела не представлено. Материалами дела не подтверждено, что ответчик должен был хранить товар в упаковке (биг-бэгах), а не навалом.

Довод подателя апелляционной жалобы - ООО "Партнер-Торг" о том, что третье лицо не было извещено о времени и месте рассмотрения дела по адресу: ул. Орджоникидзе, д. 42 лит. Б, отклоняется апелляционным судом.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Материалами дела подтверждается, что суд первой инстанции извещал ООО "Партнер-Торг" о дате судебного заседания по адресу: ул. Орджоникидзе, д. 12 лит. Б (л.д. 37, т. 2).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 259, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

И.А. Серикова И.А. Тимухина