Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 июня 2012 г. N Ф07-3769/12 по делу N А05-11258/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кужаровой Н.И., судей Дмитриева В.В. и Малышевой Н.Н.,

рассмотрев 07.06.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу мэрии города Архангельска на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14.12.2011 (судья Шапран Е.Б.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2012 (судьи Романова А.В., Зайцева А.Я., Носач Е.В.) по делу N А05-11258/2011,

установил:

Мэрия города Архангельска, место нахождения: 163000, город Архангельск, площадь В.И. Ленина, дом 5, ОГРН 1022900509521 (далее - Мэрия), обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Минину Андрею Анатольевичу, ОГРНИП 305290105300150, о взыскании 9139,55 руб. неосновательного обогащения.

Решением от 14.12.2011, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2012, в иске отказано.

В кассационной жалобе Мэрия, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций обстоятельствам дела, просит отменить названные решение и постановление и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, ответчик не доказал надлежащее выполнение работ по муниципальному контракту от 17.12.2009 N 82 (далее - Контракт), в связи с чем иск подлежит удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Мэрия (заказчик) и предприниматель Минин А.А. (исполнитель) по результатам проведения запроса котировок заключили Контракт, согласно которому подрядчик обязался вывозить отходы потребления с территорий общего пользования в границах административной ответственности Ломоносовского территориального округа и размещать их на городской свалке в четвертом квартале 2009 года в объеме, указанном в сметном локальном расчете (приложение к Контракту), а заказчик - принять и оплатить работы, стоимость которых составляет 148 983 руб.

В приложении к Контракту стороны согласовали виды техники, используемой при проведении работ, а также объем выполняемых работ (погрузочная техника - 95 машино-часов; автотранспорт - 180 машино-часов; рабочие - 65 человеко-часов); талоны на вывоз на свалку 573 куб. м мусора.

Пунктом и 5.2 Контракта предусмотрено, что в случае выявления ненадлежащего выполнения работ по Контракту заказчик незамедлительно уведомляет об этом подрядчика, составляет акт устранения недостатков с указанием сроков их исправления и направляет его подрядчику.

Согласно акту приемки выполненных работ от 23.12.2009 N 8 предприниматель Минин А.А. выполнил, а Мэрия приняла без замечаний работы по Контракту на сумму 148 983 руб.

Мэрия платежным поручением от 25.12.2009 N 332794 перечислила предпринимателю Минину А.А. 148 983 руб.

В результате проверки, проведенной контрольно-ревизионным управлением Мэрии в апреле 2010 года, установлено, что предприниматель Минин А.А. выполнил обязательства по Контракту на сумму 139 843,45 руб., тогда как за оказанные услуги получил от Мэрии 148 983 руб.

Мэрия, ссылаясь на ненадлежащее исполнение предпринимателем Мининым А.А. обязательств по Контракту и неудовлетворение им претензий от 28.05.2010 N 312-03/2082 и от 11.04.2011 N 312-03/1483, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Суды обоснованно квалифицировали заключенный сторонами Контракт как договор возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктами 1 - 3 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Оказание ответчиком услуг по Контракту и принятие их истцом без замечаний подтверждается актом от 23.12.2009 N 8.

В качестве доказательства оказания ответчиком услуг по Контракту на меньшую, чем уплачена, сумму истец ссылается на объяснения предпринимателя Минина А.А., которые были даны им в ходе проведения проверки контрольно-ревизионным управлением Мэрии в апреле 2010 года. Вместе с тем таких объяснений в деле нет, как нет и других доказательств, достаточных для вывода о том, что услуги, предусмотренные Контрактом, оказаны ответчиком не в полном объеме.

Суды первой и апелляционной инстанций, приняв во внимание подписанный сторонами без замечаний акт от 23.12.2009 N 18 на сумму 148 983 руб., пришли к обоснованному выводу о том, что ответчик оказал истцу услуги на указанную сумму, и правомерно отказали в иске.

Ввиду того, что обжалуемые решение и постановление приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, основания для их отмены у кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 14.12.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2012 по делу N А05-11258/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу мэрии города Архангельска - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.И. Кужарова

Судьи

В.В. Дмитриев Н.Н. Малышева