|
21 февраля 2012 г.
|
Дело N А05-11258/2011
|
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего Романовой А.В.,
судей Зайцевой А.Я. и Носач Е.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу мэрии города Архангельска
на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 декабря 2011 года
по делу N А05-11258/2011 (судья Шапран Е.Б.),
установил
мэрия города Архангельска (ОГРН 1022900509521; далее - Мэрия) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Минину Андрею Анатольевичу (ОГРНИП 305290105300150; далее - Предприниматель) о взыскании 9139 руб. 55 коп. неосновательного обогащения в виде излишне уплаченных денежных средств по муниципальному контракту от 17 декабря 2009 года N 82.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 14 декабря 2011 года в удовлетворении иска отказано.
Мэрия с решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит его отменить и принять новый судебный акт. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что в ходе проверки, проведенной контрольно-ревизионным управлением Мэрии в период с 05.04.2010 по 09.04.2010, установлено, что по муниципальному контракту от 17 декабря 2009 года N 82 работы выполнены на 139 843 руб. 45 коп., то есть ответчику излишне уплачено 9139 руб. 55 коп. Объяснительная Предпринимателя от 08.04.2010 предоставлена именно в рамках указанного контракта. Доводы ответчика об ошибочности данных о неполном выполнении контракта N 82 не подтверждены документально. Работы подрядчиком в январе и феврале 2010 года заказчику не предъявлялись, акты выполненных работ от 13.01.2010 и от 10.02.2010 в адрес заказчика ответчиком не направлялись.
Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу против ее удовлетворения возражал.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, 17 декабря 2009 года Мэрия (заказчик) и Предприниматель (подрядчик) заключили муниципальный контракт N 82, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик обязуется выполнить качественно работы по вывозу отходов потребления с территорий общего пользования Ломоносовского округа города Архангельска с размещением на городской свалке отходов потребления в четвертом квартале 2009 года в объемах и по цене согласно прилагаемому сметному локальному расчету (приложение N 1), которое является неотъемлемой частью контракта.
Согласно пункту 2.1 контракта его цена определена по результатам запроса котировок и в соответствии с утвержденным локальным сметным расчетом (приложение N 1) составляет 148 983 руб.
В силу пунктов 2.2 и 2.3 контракта оплата производится в пределах лимитов бюджетных обязательств на 2009 год за фактически выполненные работы путем перечисления денежных средств после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ при предъявлении подрядчиком счета-фактуры в срок до 31 декабря 2009 года.
Пунктом 3.2 контракта установлены сроки выполнения работ с 17 декабря 2009 года по 28 декабря 2009 года.
В приложении N 1 согласованы виды работ и используемая техника, стоимость 1 машино-часа работы каждого вида спецтехники (в рублях) и количество выполняемых работ (в часах).
По акту о приемке выполненных работ от 23.12.2009 N 8 Мэрия приняла работы по погрузке отходов лопатой на автотранспорт вручную, по их вывозу и размещению на свалке с использование ЗИЛа-бункеровоза и экскаватора- погрузчика. Согласно справке от 23.12.2009 N 8 стоимость указанных работ составила 148 983 руб.
По платежному поручению от 25.12.2009 N 332794 Мэрия перечислила Предпринимателю 148 983 руб. по муниципальному контракту.
В пункте 3 акта проверки контрольно-ревизионного управления Мэрии от 15.04.2010 указано, что "из объяснительной Предпринимателя, представленной в КРУ Мэрии, работы по контракту на 28.12.2009 выполнены подрядчиком на сумму 139 843 руб. 45 коп. В администрации Ломоносовского территориального округа имеется гарантийное письмо Предпринимателя, согласно которому он обязуется выполнить оставшуюся часть работ по контракту в январе 2010 года. В ходе настоящей проверки Предпринимателем предъявлены акты о выполнении работ от 31.01.2010 и от 10.02.2010 на общую сумму 9139 руб. 55 коп., которые составлены и утверждены Предпринимателем, а подпись представителя администрации округа в актах отсутствует".
Ссылаясь на указанный акт, Мэрия обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 9139 руб. 55 коп. неосновательного обогащения.
Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств неполного выполнения работ по контракту и в удовлетворении иска отказал.
Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и не находит оснований согласиться с доводами подателя жалобы.
Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Таким образом, по настоящему делу истец должен представить надлежащие доказательства, подтверждающие выполнение ответчиком работ по муниципальному контракту в меньшем объеме, чем оплачено Мэрией.
Однако в нарушение указанных норм истец таких доказательств не представил.
Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по дого
