Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 июня 2012 г. N Ф07-825/12 по делу N А44-6237/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Любченко И.С., Мунтян Л.Б.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "КИНГВУД-М" Моссе О.С. (генеральный директор, протоколы общего собрания от 18.10.2005 N 1, 08.11.2011 N 9),

рассмотрев 04.06.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КИНГВУД-М" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 10.01.2012 (судья Духнов В.П.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2012 (судьи Смирнов В.И., Осокина Н.Н., Потеева А.В.) по делу N А44-6237/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КИНГВУД-М" (место нахождения: 173003, Великий Новгород, Великая ул., 18, ОГРН 1045300262853; далее - общество, ООО "КИНГВУД-М") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением об оспаривании постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Новгородской области (место нахождения: 173003, Великий Новгород, Козьмодемьянская ул., 8, ОГРН 1045300277660; далее - управление) от 02.11.2011 N 49-11/181 о назначении административного наказания на основании части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 10.01.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.03.2012, обществу отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и положениям действующего законодательства.

Общество (со ссылкой на положения статей 1.5, 2.1, 15.25 КоАП РФ, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) указывает на недоказанность в его действиях состава правонарушения (отсутствие вины), так как валютная выручка не поступила на счет в уполномоченном банке по вине покупателя товара. Общество не сокрыло валютную выручку и не получило ее другим способом; все меры по своевременному получению оплаты обществом приняты, вплоть до обращения с соответствующим иском в суд.

Кроме того, по мнению общества, дело об административном правонарушении рассмотрено управлением при участии "не законного представителя" (полномочия законного представителя закончились 14.10.2011); апелляционный суд при рассмотрении спора по существу неправильно применил нормы процессуального права, нарушил статью 41 АПК РФ (отказал в отложении судебного разбирательства), не позволив заявителю воспользоваться своими процессуальными правами.

В отзыве на жалобу управление просит оставить ее без удовлетворения.

Представители управления, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы и подтвердил, что в настоящее время валютная выручка от нерезидента в том или ином порядке (в той или иной части) в Российскую Федерацию не поступила.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела видно и судами установлено, что ООО "КИНГВУД-М" (продавец) заключило с эстонской компанией "ANVIR GROUPP OU" (покупатель) контракт от 14.01.2009 N 14/01 на поставку пиломатериалов обрезных хвойных (ель, сосна) на общую сумму 359 700 евро (том дела I; листы 63 - 65).

В пункте 3 данного контракта указано, что платеж производится в евро путем банковского перевода на расчетный счет продавца; оплата производится в течение 90 дней с даты таможенного оформления товара на территории Российской Федерации на основании инвойса продавца и акта приемки; возможна предоплата.

В связи с этим контрактом обществом (резидентом) 05.03.2009 оформлен паспорт сделки N 09030002/1659/0001/1/0 (в уполномоченном банке - обществе с ограниченной ответственностью "ПромСервисБанк", Санкт-Петербург). Этот паспорт сделки закрыт 13.11.2009, а 16.11.2009 в том же банке открыт паспорт сделки N 09110001/1659/0000/1/0 (том дела I; листы 69 - 70), который изменен с учетом дополнения к означенному контракту от 25.03.2010 N 8. Данные обстоятельства связаны с неоднократным изменением сторонами контракта сроков оплаты товара: 90 дней, 270 дней, 360 дней с даты таможенного оформления товара на территории Российской Федерации (том дела I; листы 68 - 72).

Во исполнение контракта общество поставило эстонской компании - покупателю (нерезиденту) товар на сумму 4341,24 евро. Таможенное оформление товара произведено 05.12.2009 (согласно отметке таможни в таможенной декларации N 10218060/041209/0006474); оплата (поступление на счет продавца валютной выручки) должна быть произведена покупателем (по условиям дополнения к контракту от 25.03.2010 N 8) в срок не позднее 30.11.2010 (том дела I; лист 77).

Между тем согласно ведомости банковского контроля по паспорту сделки фактически денежные средства в сумме 4341,24 евро в указанный срок не поступили. Они не поступили на счет общества и к моменту рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Управление, оценив соответствующие факты, сочло, что заявитель не обеспечил получение в установленный срок на свой банковский счет в уполномоченном банке иностранной валюты, причитающейся за переданный нерезиденту товар.

В связи с этим должностным лицом управления в отношении общества (в отсутствие его законного представителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте процессуального действия) составлен протокол от 30.09.2011 N 49-11/181 об административном правонарушении применительно к части 4 статьи 15.25 КоАП РФ (том дела I; листы 16 - 17, 61 - 62).

Согласно постановлению управления от 02.11.2011 N 49-11/181 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ; заявителю назначено административное наказание в виде 133 753 руб. 59 коп. штрафа (в размере трех четвертых суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках, по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату совершения правонарушения). Дело рассмотрено при участии законного представителя общества.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд, полагая (наряду с определенной правовой оценкой требований статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле"; далее - Закон), что при привлечении заявителя к административной ответственности управление не учло невиновность резидента.

Суды двух инстанций исследовали и оценили представленные участниками спора доказательства, их доводы, установили фактические обстоятельства дела и указали на отсутствие правовых и фактических оснований для удовлетворения заявления общества. Суды проверили полномочия управления, соблюдение им процедуры привлечения общества к административной ответственности (раздел IV КоАП РФ) и согласились с выводом управления о наличии в действиях заявителя состава вмененного правонарушения. Судебные инстанции также признали законной избранную административным органом в отношении общества меру ответственности.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, отвечают правила доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 4 статьи 210, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), иным требованиям процессуального закона.

Публичные обязанности резидентов по репатриации иностранной валюты и валюты Российской Федерации предусмотрены частью 1 статьи 19 Закона. Неисполнение либо ненадлежащее исполнение этих обязанностей влечет административную ответственность.

Суды правомерно исходили из того, что срок поступления валютной выручки зависит от установленного сторонами в контракте срока оплаты товара, а обеспечение резидентами своевременного поступления валютных средств является их обязанностью в рамках валютного регулирования.

Объективную сторону административного правонарушения образует невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них (часть 4 статьи 15.25 КоАП РФ).

Вместе с тем согласно положениям статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1); юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2).

В данном случае событие вмененного обществу правонарушения подтверждается материалами дела, установлено судами и не оспаривается заявителем.

Вывод судов о наличии в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, основан на комплексной оценке всех мер, принятых заявителем с целью репатриации валютной выручки. Эти меры восприняты судами с учетом их содержания, своевременности и действенности (результативности) и оценены ими как не достаточные и не адекватные юридически значимым целям валютного регулирования. При этом суды правомерно приняли во внимание все этапы реализации резидентом внешнеэкономической сделки (подготовка, заключение и исполнение контракта от 14.01.2009 N 14/01).

Согласно материалам дела общество (юридическое лицо, коллективный субъект права) нельзя признать проявившим должную степень заботливости и осмотрительности как при выборе контрагента, так и в дальнейшем (при обеспечении возврата валютной выручки, требующем своевременных и разумных усилий, исходя из реальных возможностей по скорейшему соблюдению требований публичного порядка). Кроме того, результат таких усилий значим как при констатации элементов состава правонарушения, так и при назначении административного наказания.

В сложившейся ситуации стремление резидента выполнить публичную обязанность, предусмотренную пунктом 1 части 1 статьи 19 Закона, лишено должной оперативности и не привело к юридически значимой цели. Какая-либо часть валютной выручки за поставленный обществом товар не поступила в Российскую Федерацию ни в надлежащие сроки, ни с определенной просрочкой платежа вплоть до рассмотрения дела в суде кассационной инстанции; валютная выручка (ни полностью, ни в части) не взыскана с нерезидента в судебном порядке.

При решении задач законодательства об административных правонарушениях и задач производства по делам об административных правонарушениях (статьи 1.2 и 24.1 КоАП РФ) получение резидентом валютной выручки с превышением срока, предусмотренного контрактом, и неполучение таковой на протяжении значительного периода после возникновения соответствующей обязанности не могут рассматриваться как тождественные негативные факты. Их равнозначность для охраняемых общественных отношений исключена и в связи с задачами судопроизводства в арбитражных судах (статья 2 АПК РФ).

Ввиду изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки вывода судов по существу спора. Законность и обоснованность этого вывода подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

Назначенное заявителю административное наказание отвечает его целям (статья 3.1 КоАП РФ), требованиям статей 3.5, 4.5 КоАП РФ, согласуется с принципами законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Согласно имеющимся в деле выписке из ЕГРЮЛ от 15.04.2011 и протоколу общего собрания учредителей (участников) общества от 08.11.2011 N 9 генеральным директором общества является Моссе О.С.; в деле нет сведений об ином законном представителе общества, уполномоченном участвовать в административном и (или) судебном производстве.

Кроме того, в материалах дела имеется заявление генерального директора общества о рассмотрении судом первой инстанции настоящего дела без его участия; в этом заявлении общество поддерживает заявленные требования в полном объеме по определенным основаниям (том дела I; лист 201). Апелляционный суд отклонил ходатайство общества от 05.03.2012 о переносе судебного заседания, назначенного апелляционным судом на 06.03.2012, в связи с неуважительностью причины, что отражено в протоколе судебного заседания (том дела II; листы 9 - 12, 20 - 21).

В каждом случае реализация судом правил статьи 158 АПК РФ оценивается кассационной инстанцией с учетом материалов дела, подтверждающих процессуальные действия суда и участников спора, а равно процессуальные последствия таких действий (часть 3 статьи 288 АПК РФ). Общество не указывает на то, каким образом, по его мнению, нарушение апелляционным судом статьи 41 АПК РФ связано с законностью и обоснованностью судебного акта (привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления).

Основания для изменения либо отмены обжалуемых решения и постановления отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 10.01.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2012 по делу N А44-6237/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КИНГВУД-М" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.О. Подвальный

Судьи

И.С. Любченко Л.Б. Мунтян