Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 июня 2012 г. N Ф07-101/12 по делу N А56-71649/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Любченко И.С., Мунтян Л.Б.,

рассмотрев 07.06.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2012 по делу N А56-71649/2009 (судьи Семенова А.Б., Зотеева Л.В., Савицкая И.Г.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис", место нахождения: Санкт-Петербург, улица Михайлова, дом 8, литера А, помещение 7-Н; основной государственный регистрационный номер 1027801556023 (далее - Общество, ООО "Магистральстройсервис"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Кингисеппской таможни, место нахождения: Ленинградская область, город Кингисепп, улица Большая Гражданская, дом 5; основной государственный регистрационный номер 1024701427376 (далее - Таможня), от 30.07.2009 N 10218000/37-10/10-09/55 о классификации товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2010 заявленное требование удовлетворено.

В апелляционном и кассационном порядке данное решение суда не обжаловалось.

10.05.2011 ООО "Магистральстройсервис" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Таможни 29 600 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 17.05.2011 суд первой инстанции возвратил Обществу указанное заявление со ссылкой на положения статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с пропуском срока для обращения в суд с заявлением.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2011 определение суда первой инстанции отменено, заявление направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом апелляционный суд указал, что заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ, в связи с чем вопрос о соблюдении заявителем срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов должен быть рассмотрен в судебном заседании после принятия заявления к производству.

Определением от 06.10.2011 суд первой инстанции (судья Звонарева Ю.Н.) взыскал с Таможни в пользу Общества 25 100 руб. судебных расходов, отказав в удовлетворении остальной части заявления.

Постановлением апелляционного суда от 11.03.2012 определение суда первой инстанции от 06.10.2011 отменено, в удовлетворении заявления отказано, поскольку оно было подано Обществом за пределами установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ шестимесячного срока, а соответствующее ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов не подавалось.

В кассационной жалобе ООО "Магистральстройсервис", ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 11.03.2012 и оставить в силе определение суда первой инстанции от 06.10.2011. Податель жалобы считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования по судебным расходам в части, поскольку восстановил пропущенный Обществом срок для подачи соответствующего заявления о возмещении судебных расходов, и указывает на наличие уважительных причин для восстановления срока.

До начала судебного заседания кассационной инстанции представитель ООО "Магистральстройсервис" на основании доверенности от 10.01.2012 N 14 заявил письменное ходатайство об отказе от кассационной жалобы на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2012 по настоящему делу и прекращении производства по жалобе. Правовые последствия отказа от кассационной жалобы представителю Общества известны.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились.

Проверив материалы дела и полномочия представителя Общества, кассационная инстанция считает, что производство по кассационной жалобе подлежит прекращению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 282 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе, если после принятия кассационной жалобы к производству от лица, ее подавшего, поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы. Процессуальные полномочия представителя Общества относительно отказа от кассационной жалобы соответствуют представленной доверенности от 10.01.2012 N 14.

Отказ Общества от кассационной жалобы не противоречит законодательству и не нарушает прав других лиц, что могло бы согласно пункту 5 статьи 49 АПК РФ явиться основанием для отклонения судом отказа от жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 49, 282 и 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

Отказ общества с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" от кассационной жалобы на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2012 по делу N А56-71649/2009 принять.

Производство по кассационной жалобе прекратить.

Настоящее определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

И.С. Любченко Л.Б. Мунтян