Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 июня 2012 г. N Ф07-3669/12 по делу N А56-43090/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Мунтян Л.Б.,

судей Бурматовой Г.Е., Любченко И.С.

при участии от общества с ограниченной ответственностью "НОВИКОМ" Першина А.С. (доверенность от 10.01.2012 N 12), от Балтийской таможни Голубева А.А. (доверенность от 30.12.2011 N 04-19/44593),

рассмотрев 13.06.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НОВИКОМ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2011 (судья Звонарева Ю.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2012 (судьи Семенова А.Б., Зотеева Л.В., Савицкая И.Г.) по делу N А56-43090/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НОВИКОМ", место нахождения: 191002, Санкт-Петербург, ул. Социалистическая, д. 2/30, литер А, ОГРН 1107847063202 (далее - Общество, ООО "НОВИКОМ"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий Балтийской таможни, место нахождения: 198184,Санкт-Петербург, Канонерский остров, д.32А, ОГРН 1037811015879 (далее - Таможня), выразившихся в списании денежных средств заявителя с платежного поручения от 03.09.2010 N 4 в сумме 124 168 руб. 82 коп. и с платежного поручения от 13.09.2010 N 11 в сумме 12 695 руб. 11 коп. по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10216100/171010/0126021.

Решением суда первой инстанции от 25.10.2011, оставленным без изменений постановлением апелляционного суда от 02.02.2012, в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

В кассационной жалобе ООО "НОВИКОМ", просит отменить решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права - статей 73 и 183 Таможенного кодекса таможенного союза (далее - ТК ТС). По мнению подателя жалобы, распоряжение авансовыми платежами осуществляется декларантом путем указания на их списание с платежного документа, который представляется при подаче соответствующей декларации на товары, а потому действия таможенного органа по списанию таких платежей с иного платежного документа неправомерны и создают препятствия декларанту по использованию авансовых платежей при последующем таможенном оформлении.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Таможни просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, с целью таможенного оформления ввозимых товаров 17.10.2010 Общество подало в Таможню ГТД N 10216100/171010/0126021, представив при этом (согласно описи документов) в подтверждение уплаты таможенных пошлин, налогов и сборов копии электронных платежных поручений от 06.09.2010 N 9 и от 04.10.2010 N 21.

Выпуск товара разрешен таможенным органом 24.10.2010.

Из отчета Таможни о расходовании денежных средств, внесенных в качестве авансовых платежей, по состоянию на 19.04.2011, направленного декларанту письмом от 12.05.2011 N 15-05/16335, Обществу стало известно, что по ГТД N 10216100/171010/0126021 ввозная таможенная пошлина (код 220) в сумме 124 168 руб. 82 коп. списана таможенным органом с платежного поручения от 03.09.2010 N 4, таможенный сбор (код 100) в размере 12 695 руб.11 коп. - с платежного поручения от 13.09.2010 N11.

Общество, сочтя незаконными действия Таможни по списанию денежных средств с неуказанного декларантом платежного документа, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что оспариваемые действия не противоречат таможенному законодательству, а также не нарушают права и законные интересы заявителя.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 73 ТК ТС авансовыми платежами признаются денежные средства (деньги), внесенные в счет уплаты предстоящих вывозных таможенных пошлин, налогов, таможенных сборов и не идентифицированные плательщиком в разрезе конкретных видов и сумм вывозных таможенных пошлин, налогов, таможенных сборов в отношении конкретных товаров, если уплата таких платежей предусмотрена законодательством государств - членов таможенного союза.

В соответствии с пунктом 3 статьи 73 ТК ТС денежные средства (деньги), уплаченные в качестве авансовых платежей, являются имуществом лица, внесшего авансовые платежи, и не могут рассматриваться в качестве таможенных платежей либо денежных средств (денег), внесенных в качестве обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, до тех пор, пока лицо не сделает распоряжение об этом таможенному органу либо таможенный орган не обратит взыскание на авансовые платежи. В качестве распоряжения лица, уплатившего авансовые платежи, рассматриваются представление им или от его имени таможенной декларации, заявления на возврат авансовых платежей либо совершение иных действий, свидетельствующих о намерении этого лица использовать свои денежные средства (деньги) в качестве таможенных платежей либо обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов.

Проанализировав приведенные нормы, судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что денежные средства, внесенные декларантом в качестве авансовых платежей, обезличены, и распоряжение ими применительно к обстоятельствам настоящего дела обусловлено как фактом подачи декларации, так и суммой конкретных таможенных платежей, подлежащих уплате по этой декларации.

Судами двух инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что Общество перечислило Таможне в качестве авансовых платежей для оплаты ввозной таможенной пошлины 400 000 руб. платежным поручением от 03.09.2010 N 4 и 4 500 000 руб. по платежному поручению от 06.09.2010 N 9; для иных платежей по 3 000 000.руб. платежными поручениями от 04.10.2010 N 21 и от 13.09.2010 N 11 ( том дела 1, листы 46-52).

Из положения пункта 3 статьи 73 ТК ТС следует, что представление от имени Общества декларации на товары N 10216100/171010/0126021 может рассматриваться как распоряжение авансовыми платежами лицом, их уплатившим. При этом факт списания спорных сумм с платежного поручения, не указанного декларантом в описи к декларации, не свидетельствует о незаконности действий таможенного органа, поскольку в силу статьи 72 ТК ТС внесение таможенного сбора является одним из необходимых оснований для своевременного таможенного оформления и решения вопроса о выпуске товаров.

Применительно к положениям главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания судом недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий - несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суды двух инстанций пришли к выводу о недоказанности Обществом как факта нарушения оспариваемыми действиями таможенного органа его прав и законных интересов, так и несоответствия указанных действий нормам таможенного законодательства.

При этом суды отклонили доводы ООО "НОВИКОМ" о том, что действия Таможни привели к отсутствию у Общества необходимой информации об остатке денежных средств, перечисленных в качестве авансовых платежей по конкретному платежному документу, указав на положения пункта 4 статьи 73 ТК ТС и имеющийся в материалах дела отчет о расходовании денежных средств, уплаченных в качестве авансовых платежей, по состоянию на 19.04.2011, который Таможня направила в ответ на соответствующий запрос Общества (письмо от 12.05.2011 N 15-05/16335, том дела 1, лист 9).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ). При этом арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Учитывая, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2012 по делу N А56-43090/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НОВИКОМ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

Г.Е. Бурматова И.С. Любченко