Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 июня 2012 г. N Ф07-310/12 по делу N А05-10131/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Константинова П.Ю. и Сергеевой И.В.,

при участии от мэрии города Архангельска Бровкина В.А. (доверенность от 26.08.2011), от открытого акционерного общества "Северное лесопромышленное товарищество - Лесозавод N 3" Дунаевой О.Б. (доверенность от 14.02.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу мэрии города Архангельска на решение Арбитражного суда Архангельской области от 08.12.2011 (судья Никитин С.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2012 (судьи Зайцева А.Я., Носач Е.В., Романова А.В.) по делу N А05-10131/2011,

установил:

Мэрия города Архангельска (далее - Мэрия) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Министерству имущественных отношений Архангельской области (далее - Министерство) и открытому акционерному обществу "Северное лесопромышленное товарищество - Лесозавод N 3", место нахождения: 163002, Архангельская обл., Архангельск, Ленинградский пр., д. 163, ОГРН 1022900522545 (далее - Общество), о признании ничтожным заключенного Департаментом по управлению государственным имуществом и земельными ресурсами Архангельской области (далее - Департамент), именуемым в настоящее время Министерством, и Обществом соглашения от 18.11.2008 о расторжении договора от 22.12.1994 N 1/17мг аренды земельного участка площадью 8,72 га с кадастровым номером 29:22:060102:3, расположенного по адресу: г. Архангельск, округ Майская горка, за объездной дорогой, и о возврате этого участка арендодателю. Мэрия также попросила суд обязать Общество освободить названный земельный участок от свалки коры и выполнить работы по его рекультивации.

Решением от 08.12.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.02.2012, в иске отказано.

В кассационной жалобе Мэрия, ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 08.12.2011 и постановление от 29.02.2012 и удовлетворить иск.

Податель жалобы указывает на следующее: суды не приняли во внимание, что на земельном участке на момент расторжения договора и по настоящее время находится свалка коры; это обстоятельство свидетельствует о том, что Общество продолжает использовать земельный участок; суды сделали ошибочный вывод об отсутствии у Общества обязанности осуществить рекультивацию земельного участка, поскольку проведение мероприятий по защите земель от захламления отходами производства и потребления, рекультивация земель являются прямыми обязанностями арендатора земельного участка в силу статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ); ошибочен вывод судов об отсутствии у Мэрии права обращаться с настоящим иском, поскольку Мэрия наделена обязанностью по обеспечению жизнедеятельности населения конкретного муниципального образования.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить принятые по делу судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Мэрии поддержал доводы жалобы, а представитель Общества - доводы, приведенные в отзыве на нее.

Министерство надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своего представителя в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, в соответствии с постановлением мэра Архангельска от 22.12.1994 N 538/1 "Об упорядочении границ земельного участка свалки коры АО "Лесозавод N3" Мэрия (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 22.12.1994 N 1/17мг аренды земельного участка площадью 8,72 га с кадастровым номером 29:22:060102:3, расположенного по адресу: г. Архангельск, округ Майская горка, за объездной дорогой, для образования свалки древесной коры. Этот участок имеет разрешенное использование "эксплуатация свалки коры".

Право государственной собственности на указанный участок не разграничено.

До 2007 года полномочия по распоряжению земельными участками в г. Архангельске, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляла Мэрия в лице администрации города. В соответствии с Законом Архангельской области от 18.04.2007 N 340-17-ОЗ "О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не ограничена, расположенными на территории областного центра Архангельской области - города Архангельска" (далее - Закон N 340-17-ОЗ) указанные полномочия с 05.09.2007 переданы Департаменту.

Указом губернатора Архангельской области от 04.04.2011 N 45-у Агентство по управлению государственным имуществом и земельными ресурсами Архангельской области, осуществлявшее в соответствии с постановлением правительства Архангельской области от 18.12.2009 N 213-пп функции Департамента, переименовано в Министерство.

Департамент и Общество 18.11.2008 подписали соглашение о расторжении договора от 22.12.1994 N 1/17мг. По условиям данного соглашения договор аренды расторгается с 06.10.2008 в соответствии со статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В пункте 2 соглашения указано, что им подтверждается факт передачи арендатором земельного участка арендодателю. Соглашение зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу 14.01.2009.

Мэрия обратилась в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на следующее: Общество продолжает пользоваться спорным земельным участком, не уплачивая арендной платы (часть которой должна поступать в бюджет города Архангельска); Общество не исполнило обязанность, предусмотренную статьей 13 ЗК РФ, по рекультивации земельного участка; соглашение от 18.11.2008 ничтожно ввиду нарушения его сторонами статьи 622 ГК РФ и статьи 13 ЗК РФ.

Суды обеих инстанций, исследовав материалы дела и доводы сторон, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Мэрии.

Суды исходили из следующего. Мэрия не доказала, что спорное соглашение не соответствует действующему законодательству. Департамент, заключая это соглашение, действовал как лицо, уполномоченное в 2008 году распоряжаться земельными участками в г. Архангельске, право государственной собственности на которые не разграничено, и как арендодатель. Мэрия не обладает правом требовать от ответчиков восстановления между ними отношений по аренде спорного земельного участка. Истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что Общество в 2008 году по соглашению от 18.11.2008 не вернуло арендодателю земельный участок либо вернуло не в том состоянии, в котором его получило, а также продолжает им пользоваться.

Суд кассационной инстанции считает, что суды правильно отказали Мэрии в иске.

В соответствии с частью первой статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными в статье 12 ГК РФ.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в данном Кодексе.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, права и интересы которого непосредственно затрагиваются оспариваемой сделкой и восстанавливаются в результате признания сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

Суды пришли к правильному выводу, что истец с 05.09.2007 и на момент подписания соглашения от 18.11.2008 в силу Закона N 340-17-ОЗ не являлся ни стороной договора аренды N 1/17мг, ни стороной названного соглашения, поэтому по смыслу статьи 166 ГК РФ не является заинтересованным лицом, а следовательно, и надлежащим истцом по заявленным требованиям.

Суды также обосновано указали, что заявленные Мэрией требования направлены на восстановление "нарушенных прав" арендодателя - органа государственной исполнительной власти субъекта Российской Федерации (в рассматриваемом случае - ответчика) по осуществлению им полномочий по распоряжению спорным земельным участком. Между тем Министерство не считает свои права и законные интересы нарушенными.

Довод жалобы о том, что Мэрия имеет право на иск в связи с реализацией ею публичной обязанности по решению вопросов обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, на территории которого расположен спорный земельный участок, в соответствии с подпунктом 24 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ), правомерно отклонен судами обеих инстанций.

Подпункт 24 пункта 1 статьи 16 Закона N 131-ФЗ относит к вопросам местного значения городского округа организацию сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов.

Однако данная норма не применима к отношениям по аренде земельного участка, право распоряжения которым возложено на исполнительный орган государственной власти Архангельской области - Министерство.

Как правильно указано судами, при реализации своих полномочий, органы местного самоуправления не могут подменять собой орган государственной исполнительной власти субъекта Российской Федерации по осуществлению им полномочий по распоряжению спорным земельным участком. Действующее законодательство не наделяет Мэрию контрольными и (или) надзорными функциями за действиями уполномоченного исполнительного органа государственной власти Архангельской области (Министерства) по осуществлению им полномочий по распоряжению названным участком.

В том случае, если Мэрия полагает, что Общество нарушило или нарушает правила сбора, вывоза, утилизации производственных отходов, она вправе в целях пресечения или недопущения таких нарушений действовать иными, установленными законодательством способами.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ Мэрия не представила в материалы дела доказательств того, что арендатор вернул арендодателю в 2008 году названный земельный участок не в том состоянии, в котором получил, что Общество до предъявления настоящего иска пользовалось этим земельным участком и что кора, на наличие которой на спорном участке ссылается Мэрия, завезена именно Обществом до передачи Департаменту земельного участка, а не иными лицами после ноября 2008 года.

Суды обоснованно отклонили ссылку Мэрии на нарушение сторонами спорного соглашения при его заключении статьи 13 ЗК РФ.

Подпунктом 6 пункта 1 статьи 13 ЗК РФ установлено, что в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв, своевременному вовлечению земель в оборот.

Неосуществление арендатором земельного участка мероприятий по рекультивации нарушенных земель не может служить основанием для признания недействительным соглашения о расторжении договора аренды, заключенного его сторонами, по иску иного лица.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций, правильно применив нормы материального и процессуального права, обоснованно отказали в иске, поэтому кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда архангельской области от 08.12.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2012 по делу N А05-10131/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу мэрии города Архангельска - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Л. Грачева

Судьи

П.Ю. Константинов И.В. Сергеева