Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 июня 2012 г. N Ф07-3728/11 по делу N А66-5571/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Константинова П.Ю. и Сергеевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации города Кимры Тверской области на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2012 по делу N А66-5571/2010 (судьи Тарасова О.А., Ралько О.Б., Виноградова Т.В.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Акопян Хачатур Павлович обратился в Арбитражный суд Тверской области с требованием о признании незаконными действий администрации города Кимры Тверской области (далее - Администрация) и Комитета по управлению имуществом города Кимры Тверской области (далее - Комитет), выразившихся в отказе согласовать акт границ и утвердить схему расположения на кадастровой карте земельного участка площадью 2300 кв.м, находящегося по адресу: Тверская область, г. Кимры, ул. Урицкого, д. 12.

Решением от 02.12.2010, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.02.2011, в удовлетворении заявления отказано.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 15.06.2011 отменил решение от 02.12.2010 и постановление от 10.02.2011 и направил дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Суд кассационной инстанции указал следующее: при новом рассмотрении дела суду необходимо дать надлежащую оценку доводам заявителя о том, что он является арендатором спорного участка, сформированного и поставленного на кадастровый учет для использования принадлежащих ему объектов недвижимости; установить, на основании каких градостроительных норм, правил застройки был сформирован названный участок, имеются ли на нем иные объекты недвижимости, кроме тех, что принадлежат заявителю.

При новом рассмотрении дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное бюджетное учреждение "Кадастровая палата по Тверской области".

Суд первой инстанции решением от 14.10.2011 (судья Романова Е.В.) в удовлетворении требований предпринимателя отказал.

Апелляционный суд постановлением от 15.02.2012 отменил решение от 14.10.2011, признал незаконными оспариваемые действия Администрации и Комитета и обязал их согласовать акт границ и утвердить схему расположения на кадастровой карте земельного участка, находящегося по адресу: Тверская обл., г. Кимры, ул. Урицкого, д. 12, исходя из площади, занятой тремя объектами недвижимости, принадлежащими Акопяну Х.П., и площади, необходимой для использования этих объектов, на основании правил землепользования и застройки, градостроительных норм и правил.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам, просит отменить постановление от 15.02.2012 и оставить в силе решение от 14.10.2012.

Податель жалобы указывает следующее: апелляционный суд сделал неверный вывод о том, что обжалуемыми действиями Администрации и Комитета нарушены права заявителя на выкуп всех принадлежащих ему объектов недвижимости; Акопян Х.П. не обращался за выкупом земельного участка, занятого зданием проходной; суд не учел, что в настоящее время испрашиваемый Акопяном Х.П. земельный участок площадью 2300 кв.м, разделен на два самостоятельных участка, которые поставлены на кадастровый учет; под зданиями заявителя сформирован земельный участок площадью 743 кв.м исходя из площади этих объектов с учетом прилегающей площади (2-3 м от границ зданий) для организации прохода к ним.

В отзыве на кассационную жалобу Акопян Х.П. просит оставить обжалуемое постановление апелляционного суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Акопян Павел Самсонович приобрел по договору купли-продажи от 13.04.1998 у закрытого акционерного общества "Красная звезда" объекты недвижимости базы РСУ - здание базы (лит. "А2") площадью 257,4 кв.м, здание базы (лит. "А3") с пристройкой лит. "а3" площадью 140,2 кв.м и проходную (лит. "Б") площадью 13,2 кв.м, расположенные по адресу: Тверская область, г. Кимры, ул. Урицкого.

Акопян П.С. и Администрация заключили договор от 21.12.1999 N 2670 аренды земельного участка площадью 2300 кв.м на 49 лет для размещения базы РСУ (т. 1, л.д. 12-19). Участок был поставлен на кадастровый учет под номером 69:42:0070511:7 (т. 1, л.д. 27).

В дальнейшем Акопян П.С. продал названные объекты недвижимости Акопяну Х.П. по договору купли-продажи от 04.11.2004. Право собственности покупателя зарегистрировано в установленном порядке (свидетельства о государственной регистрации прав от 21.03.2007 серии 69АА N 931176, 931178, 931177).

В 2007 году Акопян П.С. умер.

Акопян Х.П. в 2009 году обратился в Администрацию с заявлением о выкупе в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) названного участка для эксплуатации принадлежащих ему объектов недвижимости.

В письме от 29.05.2009 N 1928 Администрация разъяснила предпринимателю, какие документы необходимо представить вместе с заявлением о выкупе участка. В числе таких документов Администрация указала кадастровый паспорт земельного участка или "кадастровый план участка (разделы В1 и В2, а также В3 и В4 - при наличии соответствующих сведений в государственном земельном кадастре)" (т. 1, л.д. 30).

Во исполнение требований, изложенных в письме от 29.05.2009 N 1928, и в связи с тем, что при постановке спорного участка на кадастровый учет его границы не были согласованы в установленном порядке, Акопян Х.П. обратился в Администрацию с заявлением от 16.04.2010 с просьбой согласовать акт границ названного участка той же площади и утвердить схему его расположения на кадастровой карте. Заявитель указал, что на земельном участке расположены три принадлежащих ему объекта недвижимости, приложил к заявлению акт согласования границ и копию кадастровой выписки.

Комитет по поручению главы Администрации в письме от 29.04.2010 N 179-з сообщил Акопяну Х.П. о том, что считает нецелесообразным согласовывать предложенный акт границ участка площадью 2300 кв.м. Комитет также направил предпринимателю свой проект схемы расположения участка значительно меньшей площади, пояснив, что данной схемой предусмотрены подъезд и площадь, необходимая для обслуживания объектов, которые находятся в собственности заявителя. Комитет указал, что границы земельного участка будут согласованы при предоставлении схемы расположения земельного участка в соответствии с предложенным проектом.

Акопян Х.П. в порядке статьи 198 АПК РФ обратился с настоящими требованиями в суд, ссылаясь на следующее: к нему как приобретателю объектов недвижимости в соответствии со статьями 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и 35 ЗК РФ перешло право пользования спорным земельным участком в том же объеме и на тех же условиях, что и прежнего собственника; он несет бремя арендных платежей за весь участок в соответствии с договором аренды от 21.12.1999; Администрация и Комитет, отказавшие в утверждении акта границ и схемы расположения названного участка, необходимых для внесения в кадастровую карту координат участка и для выдачи форм В1, В2, В3, В4, которые входят в перечень документов, необходимых для выкупа участка в порядке статьи 36 ЗК РФ, нарушили его исключительное право на приватизацию спорного участка.

В силу статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 ЗК РФ юридические лица или граждане, имеющие в собственности здания, расположенные на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, имеют исключительное по своему выбору право на аренду или приобретение в собственность земельных участков, на которых расположены объекты недвижимости. Как предусмотрено частью 7 этой же статьи, границы и размеры участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

Согласно названной статье выдача схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории и утверждение границ земельного участка являются одним из этапов предоставления земельного участка.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления Акопяна Х.П., исходя из следующего; договор от 21.12.1999 N 2670 аренды земельного участка площадью 2300 кв.м не зарегистрирован, поэтому к заявителю не перешли права и обязанности по этому договору; поскольку предприниматель использует здания под магазин, некоторые помещения сдает в аренду, он может претендовать на выкуп в порядке статьи 36 ЗК РФ только части спорного участка, занятой принадлежащими ему объектами; оспариваемыми действиями Администрация и Комитет не нарушили законных прав предпринимателя.

Апелляционный суд посчитал приведенные выводы суда первой инстанции неверными, отменил решение от 14.10.2011, признал оспариваемые действия незаконными, не соответствующими статьям 33 и 36 ЗК РФ и нарушающими права предпринимателя на выкуп земельного участка, занятого принадлежащими ему объектами недвижимости.

Апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Администрация и Комитет, отказав предпринимателю в согласовании схемы земельного участка площадью 2300 кв. и направив ему проект схемы расположения участка значительно меньшей площади, нарушили права заявителя, предусмотренные статьей 36 ЗК РФ, поскольку представленная ими схема не включает еще один объект недвижимости предпринимателя - здание проходной. Кроме того, при определении площади, необходимой для формирования земельного участка, занятого двумя другими объектами Акопяна Х.П., были учтены только площадь этих объектов и прилегающая площадь по 2-3 метра от границ здания. В нарушение требований статей 65 и 200 АПК РФ Администрация и Комитет, несмотря на предложение апелляционного суда, не представили каких-либо расчетов, обосновывающих по правилам статьи 33 ЗК РФ размеры земельного участка, указанного в их проекте схемы, в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной и градостроительной документации.

В качестве устранения законных прав и интересов заявителя суд апелляционной инстанции обязал Администрацию и Комитет согласовать акт границ и утвердить схему расположения на кадастровой карте земельного участка по указанному адресу исходя из площади, занятой тремя объектами предпринимателя, и площади, необходимой для их использования на основании правил землепользования и застройки, градостроительных норм и правил.

Кассационная инстанция считает, что апелляционный суд, правильно применив нормы материального и процессуального права, дав надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, обоснованно признал оспариваемые действия Администрации и Комитета незаконными и в соответствии с частью 5 статьи 201 АПК РФ обязал их устранить нарушение прав и законных интересов предпринимателя.

Довод Администрации о том, что на основании постановления главы Администрации от 09.11.2011 N 862 земельный участок площадью 2300 кв.м разделен на два участка, причем один из них, площадью 743 кв.м, сформирован под объектами недвижимости Акопяна Х.П., не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления. Раздел участка осуществлен после совершения оспариваемых действий, причем, как установлено апелляционным судом, участок площадью 743 кв.м сформирован без учета одного из объектов недвижимости Акопяна Х.П. Раздел земельного участка площадью 2300 кв.м не препятствует формированию в дальнейшем нового участка под объектами недвижимости заявителя с соблюдением правил землепользования и застройки, градостроительных норм и правил, с учетом площади, необходимой для использования объектов предпринимателя.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены постановления от 15.02.2012 и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2012 по делу N А66-5571/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации города Кимры Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Л. Грачева

Судьи

П.Ю. Константинов И.В. Сергеева