Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2012 г. N 14АП-8076/11

г. Вологда

15 февраля 2012 г.

Дело N А66-5571/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 февраля 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.С.,

при участии индивидуального предпринимателя Акопяна Хачатура Павловича, его представителя Киселева А.Н. по доверенности от 12.12.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Акопяна Хачатура Павловича на решение Арбитражного суда Тверской области от 14 октября 2011 года по делу N А66-5571/2010 (судья Романова Е.В.),

установил

индивидуальный предприниматель Акопян Хачатур Павлович (ОГРН 304501036300102) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконными действий администрации города Кимры Тверской области (далее - администрация) и Комитета по управлению имуществом города Кимры Тверской области (далее - комитет), выразившихся в отказе согласовать акт границ и утвердить схему расположения на кадастровой карте земельного участка площадью 2300 кв. м, находящегося по адресу: Тверская область, г. Кимры, ул. Урицкого, д. 12 (далее - спорный земельный участок).

Решением от 02 декабря 2010 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10 февраля 2011 года, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 июня 2011 года названные решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Отменяя решение суда первой инстанции от 02 декабря 2010 года и постановление суда апелляционной инстанции от 10 февраля 2011 года, суд кассационной инстанции указал на то, что в материалах дела отсутствуют какие-либо расчеты, обосновывающие по правилам статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) размеры указанного в проекте земельного участка в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной и градостроительной документацией.

В связи с этим Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа указал на то, что при новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, дать надлежащую оценку доводам заявителя о том, что он является арендатором спорного участка, сформированного и поставленного на кадастровый учет для использования принадлежащих ему объектов недвижимости; установить, на основании каких градостроительных норм, правил застройки был сформирован названный участок, имеются ли на нем иные объекты недвижимости, кроме тех, что принадлежат заявителю; с учетом установленных обстоятельств разрешить спор и распределить судебные расходы по кассационной жалобе.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Тверской области с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, федерального бюджетного учреждения "Кадастровая палата" по Тверской области, которое привлечено к участию в деле определением суда от 23 сентября 2011 года (том 2, листы 106-107).

Решением от 14 октября 2011 года предпринимателю в удовлетворении требований отказано. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды от 21.12.1999 N 2670 не зарегистрирован в установленном порядке, и пришел к выводу о том, что в данном случае заявитель может претендовать лишь на часть земельного участка, занятую принадлежащим ему объектом и необходимую для его использования.

Акопян Х.П. с данным решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции названное решение суда отменить, требования удовлетворить. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что им используется вся площадь испрашиваемого земельного участка. Схема участка, предложенная ответчиками, составлена без учета требований земельного и градостроительного законодательства; при составлении этой схемы ответчиками не учтены объекты заявителя, расположенные на этом участке, в том числе объект недвижимости - проходная (здание базы РСУ - лит. "Б"), право собственности предпринимателя на который зарегистрировано в установленном порядке.

Отзыв на жалобу ответчиками не представлен.

Администрация, комитет и третье лицо извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили, поэтому рассмотрение дела проведено в их отсутствии в соответствии со статьями 123, 200, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения заявителя и его представителя, исследовав доказательства по делу, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, требования заявителя - удовлетворению в силу следующего.

Как усматривается в материалах дела, Акопян Павел Самсонович приобрел по договору купли-продажи от 13.04.1998 N 983-25 у закрытого акционерного общества "Красная звезда" базу РСУ, в том числе здание базы (лит. "А2") площадью 257,4 кв.м, здание базы (лит. "А3") с пристройкой лит. "а3" площадью 140,2 кв. м, проходную (лит. "Б") площадью 13,2 кв. м, а также сараи деревянные, забор и уборную, расположенные по адресу: Тверская область, г. Кимры, ул. Урицкого, 10-12/14 (том 1, лист 49).

Акопян П.С. и администрация заключили договор от 21.12.1999 N 2670 аренды земельного участка площадью 2300 кв. м на 49 лет для размещения базы РСУ (том 1, листы 12 - 19). Участок был поставлен на кадастровый учет под номером 69:42:0070511:7 (том 1, лист 27).

В дальнейшем Акопян П.С. продал здание базы (лит. "А2") площадью 257,4 кв. м, здание базы (лит. "А3") с пристройкой лит. "а3" площадью 140,2 кв. м, проходную (лит. "Б") площадью 13,2 кв. м Акопяну Х.П. по договору купли-продажи от 04.11.2004 (том 2, листы 133-135). Право собственности покупателя на эти объекты зарегистрировано в установленном порядке (свидетельства о государственной регистрации прав от 21.03.2007 серии 69АА N 931176, 931178, 931177). Доказательств, подтверждающих приобретение Акопяном Х.П. другого имущества, указанного в договоре купли-продажи от 13.04.1998 N 983-25, материалы рассматриваемого дела не содержат.

В 2007 году Акопян П.С. умер.

Акопян Х.П. в 2009 году обратился в администрацию с заявлением о выкупе в порядке статьи 36 ЗК РФ названного участка для эксплуатации принадлежащих ему объектов недвижимости.

В письме от 29.05.2009 N 1928 администрация разъяснила предпринимателю, какие документы необходимо представить вместе с заявлением о выкупе участка. В числе таких документов администрация указала кадастровый паспорт земельного участка или "кадастровый план участка (разделы В1 и В2, а также В3 и В4 - при наличии соответствующих сведений в государственном земельном кадастре)" (том 1, лист 30).

Во исполнение требований, изложенных в письме от 29.05.2009 N 1928, и в связи с тем, что при постановке спорного участка на кадастровый учет не были в установленном порядке согласованы его границы, Акопян Х.П. обратился в администрацию с заявлением от 16.04.2010 с просьбой согласовать акт границ названного участка той же площади и утвердить схему его расположения на кадастровой карте. Заявитель указал, что на земельном участке расположены принадлежащие ему объекты недвижимости, приложил к заявлению акт согласования границ и копию кадастровой выписки.

Комитет по поручению главы администрации в письме от 29.04.2010 N 179-з сообщил Акопяну Х.П. о том, что считает нецелесообразным согласовывать предложенный акт границ участка площадью 2300 кв.м. Комитет также направил предпринимателю свой проект схемы расположения участка значительно меньшей площади, пояснив, что данной схемой предусмотрены подъезд и площадь, необходимая для обслуживания объектов, которые находятся в собственности заявителя. Комитет указал, что границы земельного участка будут согласованы при предоставлении схемы расположения земельного участка в соответствии с предложенным проектом (том 1, лист 29, 38).

Таким образом, комитет и администрация фактически отказали заявителю в утверждении акта границ земельного участка площадью 2300 кв. м, предложив при этом свой вариант схемы расположения земельного участка в меньшем размере (далее - проект).

Акопян Х.П. полагает, что данный отказ ответчиков в утверждении акта границ и схемы расположения спорного участка нарушил его исключительное право на приватизацию спорного участка, поскольку названные документы входят в перечень документов, необходимых для выкупа участка в порядке статьи 36 ЗК РФ.

Апелляционная инстанция считает, что оспариваемый отказ ответчиков не может быть признан соответствующим закону в силу следующего.

Порядок приобретения прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения, сооружения граждан или юридических лиц, регулируется статьей 36 ЗК РФ.

По смыслу положений, закрепленных в данной статье, выдача схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории и утверждение границ земельного участка являются одним из этапов предоставления земельного участка.

Как предусмотрено частью 7 статьи 36 ЗК РФ, границы и размеры участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции заявителем и ответчиками составлена схема размещения объектов на спорном земельном участке (том 3, лист 55), из которой явствует, что здание проходной (на схеме обозначено литерой "Н"), не входит в границы проекта, предложенного предпринимателю комитетом и администрацией (том 1, лист 38; том 3, лист 55).

Между тем данная проходная является объектом недвижимости - зданием базы РСУ (лит. "Б"), право собственности на который предпринимателем зарегистрировано в установленном порядке (свидетельство о регистрации права от 21.03.2007 серии 69 АА 931177; том 2, лист 120).

Как следует из положений статьи 36 ЗК РФ и пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", заявитель имеет исключительное право на приватизацию земельного участка, занятого этим объектом и необходимым для его эксплуатации.

Из этого следует, что предложенный ответчиками проект не соответствует названным нормам.

Ссылка комитета и администрации на то, что в заявлении от 16.04.2010 предприниматель не указывал на этот объект, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не лишает заявителя права на приобретение земельного участка, находящегося под этим объектом и необходимым для его эксплуатации.

Довод ответчиков о том, что этот объект фактически был демонтирован и на его месте возведено иное строение, не принимается судом апелляционной инстанции как документально не подтвержденный. В материалах дела имеется свидетельство о регистрации права на данный объект от 21.03.2007 серии 69 АА 931177, технический паспорт, и этот объект отражен в схеме размещения объектов на спорном земельном участке, составленной сторонами 13.12.2010 (том 3, лист 55-56), которая предъявлена в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, из материалов дела следует, что на спорном земельном участке находятся три объекта недвижимости, принадлежащие заявителю на праве собственности, а именно: здание базы (лит. "А2") площадью 257,4 кв. м, здание базы (лит. "А3") с пристройкой лит. "а3" площадью 140,2 кв. м и здание базы РСУ (лит. "Б") (проходная) площадью 13,2 кв. м.

Согласно предъявленной суду схеме и пояснениям сторон каких-либо иных объектов недвижимого имущества, принадлежащих предпринимателю и (или) иным лицам, на этом участке не имеется.

Поскольку предложенная ответчиками схема составлена без учета объекта недвижимости - здания базы РСУ (лит. "Б") площадью 13,2 кв. м, оспариваемый отказ ответчиков не может быть признан соответствующим вышеприведенным нормам и требованиям.

Ссылка ответчиков на то, что в настоящий момент в результате раздела спорного земельного участка образовано два участка, которые поставлены на кадастровый учет, также не может послужить основанием для признания соответствующим закону оспариваемого отказа ответчиков.

Как следует из материалов дела, земельный участок площадью 2300 кв. м (кадастровый номер 69:42:0070511:7) сформирован и поставлен на кадастровый учет в 2003 году. Раздел этого участка, на который ссылаются ответчики, произведен 06.12.2011, то есть после того как заявитель обратился в суд.

При этом при сопоставлении кадастровых паспортов образованных в результате этого раздела земельных участков (предъявленных комитетом и администрацией в суд апелляционной инстанции) с проектом можно предположить, что проекту, предложенному ответчиками заявителю, по конфигурации соответствует образованный в результате раздела земельный участок с кадастровым номером 69:42:0070511:65, в состав которого площадь, занятая объектом - зданием базы РСУ (лит. "Б") (проходная), не вошла (том 1, лист 38; том 3, лист 66).

В постановлении от 22 апреля 2008 года N 16975/07 по делу N А41-К1-23241/06 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на то, что специфическая особенность земельных участков как объектов недвижимости заключается в том, что они являются природными объектами, частью поверхности земли, формирование их границ осуществляется посредством землеустройства. В последующем в отношении таких участков производится государственный кадастровый учет. При образовании новых земельных участков путем деления прежнего единого земельного участка природный объект не исчезает, меняется лишь описание границ. На основании статьи 6 ЗК РФ земельный участок как объект земельных отношений может быть делимым и неделимым. Делимые участки могут быть разделены. Однако этот факт сам по себе не препятствует их восстановлению в прежних границах с присвоением соответствующего кадастрового номера.

Такой же вывод содержится и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2011 года N 3413/11.

В пояснениях от 16.01.2012, направленных в суд апелляционной инстанции, комитет и администрация указали на то, что при определении площади земельного участка учитывалась площадь участка, занятая зданием базы (лит. "А2") площадью 257,4 кв. м и зданием базы (лит. "А3") с пристройкой лит. "а3" площадью 140,2 кв. м, а также прилегающая площадь по 2-3 м от границы зданий для организации подхода, подъезда к зданиям и их обслуживания, что, по мнению ответчиков, соответствует действующему градостроительному и земельному законодательству и сохраняет при этом баланс частных и публичных интересов и интересов муниципального образования.

Как следует из пояснений заявителя и предъявленных им документов, названные объекты, расположенные на спорном земельном участке, сдаются в аренду, арендаторы используют эти объекты для осуществления торговли.

В жалобе предприниматель указывает на то, что согласно СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" площадь земельного участка, на котором расположено предприятие торговли торговой площадью от 250 до 650 кв. м, определяется как 600-800 кв. м на каждые 100 кв. м торговых площадей. Учитывая такой расчет, предприниматель считает, что площадь земельного участка составит 2400 кв. м.

Также, ссылаясь на то, что здание базы (лит. "А2") площадью 257,4 кв. м и здание базы (лит. "А3") с пристройкой лит. "а3" площадью 140,2 кв. м используются в целях торговли, предприниматель считает, что в соответствии со Сводом правил 42.13330.2011. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89, утвержденным приказом Минрегиона России от 28.12.2010 N 820 (приложение К) (далее - приложение К), он имеет право на приобретение в собственность земельного участка, необходимого для автостоянки из расчета 5-7 автомобилей на 100 кв. м торговой площади. В связи с этим заявитель считает, что он имеет право и на ту площадь, которая необходима для автостоянки.

Как следует из названных документов, их нормы распространяются на предприятия торговли, при этом приложение К имеет рекомендательный характер.

В данном случае согласно имеющимся в деле свидетельствам о регистрации права и технической документации указанные здания не являются объектами торговли либо помещениями, предназначенными для торговли. Эти объекты используются заявителем для сдачи в аренду, Акопян Х.П. торговлю в этих зданиях не осуществляет. Доказательств того, что в отношении этих объектов в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним вносились какие-либо изменения, материалы рассматриваемого дела не содержат. На эти обстоятельства не ссылался и заявитель.

Следовательно, нормы расчета площади земельного участка, на которые указывает заявитель, в данном случае не могут быть применены.

В то же время, несмотря на предложение апелляционного суда (том 3, листы 47-48), ответчиками не представлено каких-либо расчетов, обосновывающих по правилам статьи 33 ЗК РФ размеры указанного в проекте земельного участка в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной и градостроительной документацией. Позиция ответчиков, изложенная в пояснениях от 16.01.2012 (том 3, листы 56-57), нормативно не обоснована.

Следовательно, в нарушение положений, закрепленных в статьях 65, 201 АПК РФ, ответчики в установленном порядке не подтвердили законность оспариваемого отказа.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что предложенный заявителю комитетом и администрацией проект и, как следствие, оспариваемый отказ не являются законными и соответствующими нормам ЗК РФ. Требования заявителя судом апелляционной инстанции удовлетворяются.

В соответствии с частью 5 статьи 201 АПК РФ в качестве устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя суд обязывает ответчиков согласовать акт границ и утвердить схему расположения на кадастровой карте земельного участка, находящегося по адресу: Тверская область, г. Кимры, ул. Урицкого, д.12, исходя из площади, занятой тремя объектами недвижимости, принадлежащими Акопяну Х.П., и площади, необходимой для использования этих объектов на основании правил землепользования и застройки, градостроительных норм и правил.

Руководствуясь статьями 110, 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 14 октября 2011 года по делу N А66-5571/2010 отменить.

Признать незаконными действия администрации города Кимры Тверской области и Комитета по управлению имуществом города Кимры Тверской области, выразившиеся в отказе согласовать акт границ и утвердить схему расположения на кадастровой карте земельного участка площадью 2300 кв.м, находящегося по адресу: Тверская область, г. Кимры, ул. Урицкого, д. 12.

Обязать администрацию города Кимры Тверской области и Комитет по управлению имуществом города Кимры Тверской области согласовать акт границ и утвердить схему расположения на кадастровой карте земельного участка, находящегося по адресу: Тверская область, г. Кимры, ул. Урицкого, д.12, исходя из площади, занятой тремя объектами недвижимости, принадлежащими Акопяну Хачатуру Павловичу, и площади, необходимой для использования этих объектов на основании правил землепользования и застройки, градостроительных норм и правил.

Взыскать с администрации города Кимры Тверской области и Комитета по управлению имуществом города Кимры Тверской области в пользу индивидуального предпринимателя Акопяна Хачатура Павловича расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции и в суде апелляционной инстанции по 100 руб. с каждого.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

Т.В. Виноградова О.Б. Ралько