Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 июня 2012 г. N Ф07-43/12 по делу N А13-10025/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Константинова П.Ю. и Сергеевой И.В.,

при участии от Департамента имущественных отношений Вологодской области Шибаловой Л.В. (доверенность от 23.01.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента имущественных отношений по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 29.11.2011 (судья Курпанова Н.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2012 (судьи Козлова С.В., Виноградов О.Н., Федосеева О.А.) по делу N А13-10025/2011,

установил:

Департамент имущественных отношений по Вологодской области, место нахождения: 160035, г. Вологда, Пушкинская ул., д. 25, ОГРН 1033500036998 (далее - Департамент), обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Мебель", место нахождения: ОГРН 1083525016398 (далее - Общество), о взыскании 28 184 руб. 88 коп. задолженности по арендной плате по договору от 27.02.2010 N 37 аренды нежилых помещений за период с октября 2009 года по декабрь 2010 года и 3283 руб. 74 коп. пеней за просрочку внесения арендных платежей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное учреждение Вологодской области "Бизнес-инкубатор", место нахождения: 160029, г. Вологда, Машиностроительная ул., д. 19, ОГРН 1063525106534 (далее - Учреждение).

Решением от 29.11.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.03.2012, в иске отказано.

В кассационной жалобе Департамент, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права, просит отменить решение и постановление и удовлетворить иск в полном объеме.

Податель жалобы указывает следующее: суды сделали неправильный вывод о том, что Департамент не вправе взыскивать арендную плату за использование имущества, находящегося в оперативном управлении Учреждения; суды не учли, что в силу законодательства Вологодской области арендодателем имущества области, закрепленного на праве оперативного управления за государственным учреждением, выступает Департамент совместно с Учреждением; участие Департамента в договоре аренды следует рассматривать как форму выражения согласия на сдачу имущества в аренду; Учреждение не имеет права на получение арендных платежей от сдачи спорного имущества в аренду, поскольку арендная плата в полном объеме подлежит учету в доходах областного бюджета.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Департамента поддержал доводы жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Департамент и Учреждение (арендодатели) заключили 27.02.2010 с Обществом (арендатором) договор N 37 аренды нежилых помещений N 18 и 30 общей площадью 23,8 кв.м, находящихся на втором этаже здания по адресу: г. Вологда, Машиностроительная ул., д. 19, для размещения бизнес-инкубатора, на срок до 13.10.2010.

Данные помещения находятся в собственности Вологодской области и закреплены за Учреждением на праве оперативного управления, зарегистрированном в установленном порядке 24.08.2009.

Стороны в пункте 1.2 договора определили, что его условия применяются к отношениям сторон, возникшим с 15.10.2009.

Департамент, ссылаясь на то, что Общество ненадлежащим образом исполняет обязательства по внесению арендной платы, обратился с настоящим иском в суд.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске, исходя из следующего.

Помещения, переданные в аренду Обществу, закреплены за Учреждением на праве оперативного управления, поэтому Департамент не является надлежащим лицом, имеющим право на взыскание арендной платы за использование имущества, переданного в оперативное управление.

Кассационная инстанция считает этот вывод правильным.

Согласно пункту 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в редакции, действовавшей до мая 2010 года, учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется, распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника данного имущества и назначением этого имущества.

По смыслу пункта 2 этой же статьи собственник вправе распорядиться имуществом, ранее закрепленным за учреждением, только после изъятия данного имущества из оперативного управления учреждения в установленном законом порядке.

В силу пункта 2 статьи 299 ГК РФ плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в оперативном управлении, поступают в оперативное управление учреждения в порядке, установленном названным Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для приобретения права собственности.

Согласно разъяснениям, приведенным в четвертом абзаце пункта 2 и в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 22.07.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" (в редакции постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.2007 N 23), а также с учетом выводов, содержащихся в постановлениях Президиума ВАС РФ от 24.06.1997 N 4214/96 и от 16.06.2009 N 998/09, правом получения арендных платежей за недвижимое имущество, находящееся в оперативном управлении учреждения, а соответственно, и материального возмещения в счет таких платежей обладает учреждение. Собственник, передав учреждению имущество на праве оперативного управления, не вправе распоряжаться таким имуществом, а следовательно, не имеет права и на получение доходов от него. Положения бюджетного законодательства определяют не содержание прав учреждения на доходы, а закрепляют особенности их учета, поэтому установление нормами бюджетного законодательства особого порядка учета доходов учреждения не изменяет закрепленный Гражданским кодексом Российской Федерации объем прав учреждения относительно данных доходов.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 21 следует читать как "22 июня 2006 года"

Принимая во внимание изложенное, суды правильно посчитали несостоятельной ссылку Департамента на то, что он как администратор доходов, подлежащих зачислению в областной бюджет, имеет право на взыскание арендной платы от сданного в аренду спорного имущества.

Поскольку суды, правильно применив нормы материального и процессуального права, обоснованно отказали Департаменту в иске, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 29.11.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2012 по делу N А13-10025/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Департамента имущественных отношений Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Л. Грачева

Судьи

П.Ю. Константинов И.В. Сергеева