Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 июня 2012 г. N Ф07-2901/12 по делу N А56-34343/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Кудина А.Г., Самсоновой Л.А.,

при участии от закрытого акционерного общества "ЛИВИЗ" Воюшина П.С. (доверенность от 04.05.2012), Рыбакова С.С. (доверенность от 31.10.2011), судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Растригиной А.А.,

рассмотрев 14.06.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Растригиной А.А. на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2012 по делу N А56-34343/2011 (судьи Згурская М.Л., Сомова Е.А., Третьякова Н.О.),

установил:

Закрытое акционерное общество "ЛИВИЗ" (место нахождения: город Санкт-Петербург, Синопская набережная, дом 56-58; ОГРН 1027809224288; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Растригиной А.А. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 09.06.2011 о возбуждении исполнительного производства N 3776/11/22/78.

Решением суда первой инстанции от 14.10.2011 (судья Ресовская Т.М.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.01.2012 решение суда первой инстанции отменено, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя признано незаконным.

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, исполнительное производство возбуждено правомерно.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель поддержала доводы жалобы, представители Общества просили в ее удовлетворении отказать.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем на основании постановления Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 3 от 13.12.2007 N 10 о взыскании с Общества 295 594 784 руб. 33 коп. постановлением от 16.01.2008 возбуждено исполнительное производство N 1/2681/635/18/2008.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в установленный срок постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.02.2008 с Общества взыскано 20 691 634 руб. 90 коп. исполнительского сбора.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2008 по делу N А56-5817/2008 к производству принято заявление Общества о несостоятельности (банкротстве), в отношении него введена процедура наблюдения. Определением суда от 11.03.2011 в отношении Общества введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, а процедура наблюдения прекращена.

Определением суда от 13.05.2011 по указанному делу о банкротстве признаны погашенными требования налогового органа к Обществу ввиду их погашения третьим лицом (общество с ограниченной ответственностью "Норфолк"), а в третьей очереди реестра требований кредиторов Федеральная налоговая служба заменена на названное третье лицо.

Судебный пристав-исполнитель, посчитав, что требования исполнительного документа Обществом фактически исполнены, постановлением от 31.05.2011 окончила исполнительное производство N 1/2681/635/18/2008, а постановлением от 09.06.2011 возбудила исполнительное производство N 3776/11/22/78 о взыскании с должника исполнительского сбора.

Сославшись на нарушение своих прав и законных интересов, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, установив, что постановление о взыскании исполнительского сбора Обществом не обжаловано, а окончание основного исполнительного производства является основанием для возбуждения исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение и удовлетворяя заявление, исходил из того, что исполнительский сбор не относится к текущим платежам и постановление о его взыскании не подлежит исполнению службой судебных приставов.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор относится к обязательным платежам.

Принимая во внимание, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем 18.02.2008, то есть данный обязательный платеж возник до принятия заявления о признании должника банкротом (19.02.2008), является правильным вывод апелляционного суда о том, что данный исполнительский сбор не относится к текущим платежам.

Статьей 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что при введении процедуры финансового оздоровления или внешнего управления новые аресты на имущество должника могут быть наложены и иные ограничения по распоряжению указанным имуществом установлены исключительно в рамках процесса о банкротстве (часть 3).

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя от 18.02.2008 о взыскании исполнительского сбора следует рассматривать в деле о банкротстве и оно не подлежит исполнению службой судебных приставов.

В силу пункта 8 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не соответствует упомянутым нормам законодательства и нарушает права и законные интересы Общества, что и установлено судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судом апелляционной инстанции правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2012 по делу N А56-34343/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Растригиной А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

А.Г. Кудин Л.А. Самсонова