Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 июня 2012 г. N Ф07-3931/12 по делу N А44-3118/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Алешкевича О.А., Клириковой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Боровичское пассажирское автотранспортное предприятие" Жукова Д.И. (доверенность от 10.01.2012),

рассмотрев 28.05.2012 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Новгородской области в лице Комитета финансов Новгородской области и Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации на решение Арбитражного суда Новгородской области от 01.12.2011 (судья Нестерова И.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2012 (судьи Носач Е.В., Зайцева А.Я., Романова А.В.) по делу N А44-3118/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Боровичское пассажирское автотранспортное предприятие", место нахождения: Новгородская обл., Боровичский р-н, г. Боровичи, Советская ул., д. 124, ОГРН 1035300714602 (далее - ООО "Боровичское ПАТП"), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском (с учетом уточнения требований) к Новгородской области в лице Комитета финансов Новгородской области, место нахождения: 173005, Новгородская обл., г. Великий Новгород, пл. Победы-Софийская, д. 1, ОГРН 1025300788094 (далее - Комитет финансов), о взыскании 5 575 381 руб. 57 коп. убытков (в том числе за перевозку региональных льготников в городе Боровичи - 950 949 руб. 09 коп., за перевозку региональных льготников в пригородном сообщении Боровичского, Любытинского, Мошенского, Хвойнинского районов Новгородской области - 4 624 432 руб. 48 коп.) и к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, место нахождения: 109097, г. Москва, ул. Ильинка, д. 9, стр. 1, ОГРН 1037739085636 (далее - Министерство финансов), о взыскании 4 014 517 руб. 05 коп. убытков (в том числе за перевозку федеральных льготников в городе Боровичи - 952 090 руб. 92 коп., за перевозку федеральных льготников в пригородном сообщении Боровичского, Любытинского, Мошенского, Хвойнинского районов Новгородской области - 3 062 426 руб. 13 коп.).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет социальной защиты населения администрации Боровичского муниципального района (далее - Комитет соцзащиты) и общество с ограниченной ответственностью "Новгородская пассажирская автотранспортная компания", место нахождения: 173009, Новгородская обл., г. Великий Новгород, Волотовская ул., 7, 1, ОГРН 1035300293632 (далее - ООО "НПАК").

Решением от 01.12.2011 суд взыскал с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО "Боровичское ПАТП" 4 053 424 руб. 05 коп. убытков, а с Новгородской области в лице Комитета финансов Новгородской области за счет средств казны Новгородской области в пользу ООО "Боровичское ПАТП" 5 575 381 руб. 57 коп. убытков.

Постановлением от 17.02.2012 апелляционная инстанция оставила решение суда первой инстанции без изменения.

В кассационных жалобах Комитет финансов и Министерство финансов, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просят отменить судебные акты.

Податели жалоб считают, что расчеты убытков, произведенные истцом на основании показателя средней дальности поездки, который используется при расчете пригородных перевозок, не соответствуют способам расчета, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2099 N 2992/09, которые применяются для городских перевозок.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного постановления следует читать как "23 июня 2009 года"

Ответчики отмечают, что точное количество всех проданных единых социальных проездных билетов (далее - ЕСПБ) невозможно установить, поскольку в акте сверки от 21.11.2011 зафиксировано, что первичных документов (именно тех, по которым можно пересчитать все проданные ЕСПБ) ООО "НПАТК" для сверки не представило.

Податели жалоб считают недостоверными сведения о количестве ЕСПБ, указанные в последней редакции справки ООО "НПАТК" от 20.10.2011 N 165, поскольку в деле имеется несколько справок о количестве ЕСПБ, представленных ООО "НПАТК" за одним номером и за одной датой, в которых меняется количество ЕСПБ, реализованных истцом.

По мнению ответчиков, суды первой и апелляционной инстанций не проанализировали контррасчет суммы убытков, представленный Комитетом финансов.

Податели жалоб считают надлежащим ответчиком по делу Комитет строительства и дорожного хозяйства Новгородской области, который является главным распорядителем средств бюджета Новгородской области, направленных на обеспечение равной доступности общественного транспорта.

По мнению ответчиков, расчет иска необоснован, поскольку истец не использовал точные фактические данные о количестве граждан льготных категорий, пользовавшихся услугами, а привел процентное соотношение между федеральными и региональными льготниками.

Податели жалоб считают, что включение в сумму убытков налога на добавленную стоимость (далее - НДС) необоснованно, поскольку суммы, направляемые из бюджета в возмещение расходов по предоставлению льгот отдельным потребителям в соответствии с законодательством Российской Федерации, не включаются в налоговую базу и не являются объектом обложения НДС.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Боровичское ПАТП" просит оставить принятые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель ООО "Боровичское ПАТП" возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

Представители иных лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому кассационная жалоба с учетом ходатайства Комитета финансов рассмотрена в их отсутствие согласно статье 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, ООО "Боровичское ПАТП" в 2008 году на основании муниципальных контрактов, заключенных с соответствующими органами местного самоуправления, осуществляло пассажирские перевозки общественным автомобильным транспортом на городских автобусных маршрутах в городе Боровичи Новгородской области и пригородных автобусных маршрутах в Боровичском, Любытинском, Мошенском, Хвойнинском муниципальных районах Новгородской области.

При этом в соответствии с Порядком продажи и пользования ЕСПБ, утвержденным постановлением администрации Новгородской области от 29.12.2005 N 519 (далее - Постановление N 519), стоимость ЕСПБ с 01.01.2006 составила 120 руб. в месяц и 360 руб. в квартал.

В силу Постановления N 519 ЕСПБ действуют на всей территории области в автобусах (троллейбусах) городских и пригородных маршрутов. Право на приобретение ЕСПБ имеют граждане, являющиеся получателями ежемесячных и ежегодных денежных выплат в соответствии с федеральным и областным законодательством, местом жительства которых является территория Новгородской области. Проезд в автобусах (троллейбусах) городских и пригородных маршрутов осуществляется при предъявлении проездного документа, документа, подтверждающего право на получение денежных выплат, либо документа, удостоверяющего личность.

Согласно статьям 426 и 789 Гражданского кодекса Российской Федерации договор перевозки пассажиров транспортом общего пользования является публичным договором. Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

В связи с этим ООО "Боровичское ПАТП" было обязано осуществлять и осуществляло в 2008 году перевозку граждан, которые приобрели ЕСПБ.

Согласно расчету истца в связи с перевозкой граждан, приобретавших ЕСПБ, он понес убытки в виде не полученной в полном объеме провозной платы с указанных граждан, а именно в сумме 9 589 898 руб. 62 коп. Причем 5 575 381 руб. 57 коп. убытков образовалось в связи с перевозкой граждан, которым предоставлены льготы на основании правовых актов Новгородской области (далее - региональные льготники), и 4 014 517 руб. 05 коп. - в связи с перевозкой граждан, которым предоставлены льготы на основании правовых актов Российской Федерации (далее - федеральные льготники).

Невозмещение истцу убытков от перевозки пассажиров, пользующихся правом на льготный проезд, послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и по размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, пришла к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 5 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организации за счет средств соответствующего бюджета.

Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 122-ФЗ) с 01.10.2005 отменены льготы по проезду в общественном транспорте инвалидам, ветеранам труда, гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, ветеранам боевых действий, участникам Великой Отечественной войны.

Вместе с тем данный Закон предписал субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям при замене льгот в натуральной форме на денежные компенсации вводить эффективные правовые механизмы, обеспечивающие сохранение и возможное повышение ранее достигнутого уровня социальной защиты граждан с учетом специфики их правового, имущественного положения, а также других обстоятельств.

В силу статей 44, 63 Закона N 122-ФЗ меры социальной защиты инвалидов, граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, и социальной поддержки ветеранов являются расходными обязательствами Российской Федерации, за исключением мер, относящихся к полномочиям государственной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" полномочия органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, установленным Конституцией Российской Федерации, указанные в пункте 2 названной статьи, осуществляются данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета).

Исключив Законом N 122-ФЗ соответствующие нормы из Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" и Федерального закона от 12.01.1995 N 5-ФЗ "О ветеранах", федеральный законодатель не предусмотрел при этом соразмерной компенсации, связанной с утратой пользования бесплатным проездом независимо от места жительства.

Государством на субъект Российской Федерации возложена обязанность по обеспечению равной доступности услуг общественного транспорта льготным категориям граждан, а не по финансированию названных услуг, поэтому недостаточное выделение на эти цели денежных средств субъекту Российской Федерации в виде субвенций не исключает доплаты разницы за счет средств Российской Федерации.

Наличие либо отсутствие договора не влияет на право транспортной организации требовать возмещения понесенных расходов в полном объеме.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что возложение на субъект Российской Федерации обязанности по финансированию установленных Российской Федерацией льгот означает передачу осуществления отдельных государственных полномочий на другой уровень власти, что в силу пункта 4 статьи 130, статьями 133 и 136 Бюджетного кодекса Российской Федерации, раздела 4 Программы развития бюджетного федерализма в Российской Федерации на период до 2005 года, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.2001 N 584, должно сопровождаться одновременной передачей необходимых финансовых средств нижестоящим бюджетам в форме субвенций. Если установившим льготы федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативным правовым актом обязанность по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект Российской Федерации или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.12.2006 N 802 (далее - Постановление N 802) утверждены Правила предоставления межбюджетных трансфертов бюджетам субъектов Российской Федерации на осуществление расходов на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта на территории соответствующего субъекта Российской Федерации для отдельных категорий граждан, оказание мер социальной поддержки которым относится к ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением N 519 в Новгородской области федеральные и региональные льготники обеспечены равной мерой социальной поддержки по проезду на общественном транспорте в городском и пригородном сообщении в виде права проезда по ЕСПБ, имеющему меньшую стоимость, чем обычный проездной билет (не льготный).

На основании материалов дела суды установили, что ООО "Боровичское ПАТП" в 2008 году на основании муниципальных контрактов, заключенных с соответствующими органами местного самоуправления, осуществляло пассажирские перевозки общественным автомобильным транспортом на автобусных маршрутах города Боровичи, а также пригородных маршрутах в Боровичском, Любытинском, Мошенском, Хвойнинском районах Новгородской области (том 2, листы 153-177; том 3, листы 1-43).

Поскольку стоимость ЕСПБ была установлена в меньшем размере, чем стоимость месячного проездного билета по городу Боровичи, без учета стоимости проезда на пригородных маршрутах, истец вправе рассчитывать на компенсацию расходов, понесенных в связи с перевозкой пассажиров, предъявивших ЕСПБ.

Финансирование льгот по проезду на общественном транспорте федеральных льготников предусмотрено нормативными правовыми актами Российской Федерации, поэтому является расходным обязательством Российской Федерации.

Государством на субъект Российской Федерации возложена обязанность по обеспечению равной доступности услуг общественного транспорта льготным категориям граждан, а не по финансированию названных услуг, поэтому недостаточное выделение на эти цели денежных средств субъекту Российской Федерации в виде субвенций влечет за собой доплату разницы за счет средств Российской Федерации. Данная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.05.2011 N 308/11.

Финансирование льгот по проезду на общественном транспорте региональных льготников предусмотрено нормативными правовыми актами Новгородской области, поэтому является расходным обязательством Новгородской области.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что надлежащими ответчиками по данному делу являются Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации - в части возмещения убытков, возникших в связи с перевозкой федеральных льготников, и Новгородская область в лице Комитета финансов Новгородской области - в части возмещения убытков, возникших в связи с перевозкой региональных льготников.

Согласно приложению 37 к Федеральному закону от 24.07.2007 N 198-ФЗ "О федеральном бюджете на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов" Новгородской области выделено субвенций в сумме 26 417 500 руб. на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта на территории соответствующего субъекта Российской Федерации для отдельных категорий граждан, оказание мер социальной поддержки которым относится к ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Согласно Областному закону Новгородской области от 01.07.2009 N 555-ОЗ "Об исполнении областного бюджета за 2008 год" выделенные федеральным бюджетом средства на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта израсходованы полностью.

Суды исходили из того, что истец получил часть денежных средств от субвенции из федерального бюджета на равную доступность услуг общественного транспорта в сумме 1 450 869 руб., однако выделенные денежные средства не покрыли в полном объеме его расходы по перевозке пассажиров, предъявивших ЕСПБ.

При этом суды правомерно отклонили доводы Комитета финансов о перечислении компенсации на возмещение выпадающих доходов в форме субсидий по районам, которые впоследствии были перечислены ООО "Боровичское ПАТП" в соответствии с постановлением администрации Боровичского муниципального района от 29.12.2007 N 302, постановлением администрации Хвойнинского муниципального района от 26.01.2008 N 26, постановлением администрации Любытинского муниципального района от 29.12.2007 N 404, придя к выводу, что из текста указанных актов и документов о перечислении субсидии не следует, что размер субсидии был определен в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.12.2006 N 802 и постановлением администрации Новгородской области от 14.07.2008 N 243.

Как правильно указали суды, в формулах расчета объема субсидий, причитающихся организациям автомобильного транспорта, которые содержатся в указанных постановлениях, отсутствует такой показатель, как неполученная с льготных пассажиров провозная плата. То есть, подлежащий расчету по указанным формулам размер компенсаций не направлен на покрытие фактических затрат перевозчиков и определяется только исходя из лимитов финансирования федерального и областного бюджетов.

Доказательства перечисления истцу субсидии на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта в размере большем чем 1 450 869 руб. в деле отсутствуют.

Суды обоснованно установили, что в представленных в материалы дела платежных поручениях (том 2, листы 15-34; том 3, листы 119-141, 145-158), указаны различные наименования назначения платежа, в связи с чем суды признали, что они не имеют отношения к равной доступности услуг общественного транспорта и не могут являться компенсацией предприятию за участие в мероприятии по равной доступности, поскольку нецелевое использование средств, перечисленных на нужды предприятия с иным назначением платежа, не допускается.

Таким образом, как правильно указали суды, полученные из областного и федерального бюджетов субсидии не покрыли убытки истца, образовавшиеся в результате перевозки пассажиров, предъявивших ЕСПБ, в полном объеме.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2009 N 2992/09 указано, что расходы в связи с перевозкой отдельных категорий граждан, предъявляемые транспортными предприятиями, в соответствии со статьями 16, 1069 и 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации являются реальным ущербом и должны быть подтверждены документально. Ввиду отсутствия на законодательном уровне способа расчета размера не полученной платы от льготных категорий пассажиров и их количества, руководствуясь правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о возможности использования расчетного метода исходя из конкретных обстоятельств дела (постановления от 23.06.2009 N 2992/09 и от 25.05.2011 N 9621/10), суд должен проверить расчет расходов, понесенных предприятием вследствие предоставления льгот отдельной категории потребителей. Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.04.2011 N 17828/10, методика расчета компенсации затрат транспортных предприятий при перевозке льготных категорий граждан до настоящего времени не разработана. Поэтому при определении размера убытков следует руководствоваться пунктом 56 Порядка заполнения и представления форм федерального государственного статистического наблюдения N 3-автотранс "Сведения о наличии и использовании автомобильного транспорта", N 65-автотранс "Сведения о продукции автомобильного транспорта", N 1-автотранс "Сведения о работе пассажирского автомобильного транспорта", утвержденного постановлением Федеральной службы государственной статистики от 19.01.2007 N 9 (далее - Порядок N 9), в соответствии с которым если в городе имеется несколько организаций, осуществляющих перевозки пассажиров автобусами (а также городским наземным электрическим транспортом) во внутригородском сообщении, то при действии единого тарифа и единых разовых проездных билетов (в том числе социальных проездных билетов) и при перевозках пассажиров, пользующихся правом бесплатного проезда, количество перевезенных пассажиров распределяется территориальным органом исполнительной власти (или уполномоченным на это лицом), выполняющим функцию заказчика по организации перевозок пассажиров, между отдельными пассажирскими предприятиями (автобусными, троллейбусными и трамвайными) пропорционально выполненной работе на линии. При этом расходы транспортной организации определяются исходя из разницы между полной стоимостью и льготной стоимостью одного проездного билета в месяц и доли данного предприятия в общем количестве перевозок пассажиров льготных категорий.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9621/10 следует читать как "25 января 2011 года"

При определении размера убытков истцом использован расчетный метод, предусматривающий следующие показатели: соотношение региональных и федеральных льготников; количество реализованных ЕСПБ и сумму, полученную от реализации ЕСПБ; тариф на перевозки, среднюю дальность поездки, количество поездок в месяц - для определения стоимости пригородных перевозок; стоимость месячного проездного билета - для определения стоимости перевозки по г. Боровичи; долю истца в транспортных перевозках по району и городу; сумму компенсации, полученную из федерального бюджета.

По мнению подателей жалоб, расчет иска необоснован, поскольку истец не использовал точные фактические данные о количестве граждан льготных категорий, пользовавшихся услугами, а привел процентное соотношение между федеральными и региональными льготниками.

Между тем соотношение федеральных и региональных льготников по Боровичскому, Любытинскому, Мошенскому, Хвойнинскому муниципальным районам Новгородской области, имеющих право на приобретение ЕСПБ по состоянию на 01.01.2008, подтверждается письмом Комитета социальной защиты населения Новгородской области от 20.10.2011 N 01-2957/07 (том 3, листы 68-69).

Поскольку в отношении лиц, приобретших ЕСПБ, соответствующий учет по критерию отнесения к льготникам федерального или регионального регистра в Новгородской области не велся, суды правомерно признали примененный истцом расчетный способ допустимым. Несоблюдение обязанности по раздельному учету лиц, воспользовавшихся правом на приобретение ЕСПБ, не может препятствовать реализации истцом своего права на определение размера убытков применительно к каждому из ответчиков.

Согласно материалам дела реализация ЕСПБ в 2008 году производилась ООО "НПАТК" на основании заключенного с истцом агентского договора на продажу билетов пассажирам автобусного транспорта от 01.01.2007 N 2А (том 2, листы 1-5), а также ФГУП "Почта России" на основании договора от 29.03.2006 N 150 на реализацию ЕСПБ, заключенного с ООО "НПАК" (том 2, листы 48-59).

Количество реализованных ЕСПБ определено истцом на основании данных, предоставленных ООО "НПАТК".

Доля транспортной работы ООО "Боровичское ПАТП" в пригородных перевозках по Боровичскому, Любытинскому, Мошенскому, Хвойнинскому муниципальным районам Новгородской области в 2008 году составляла 100%, что подтверждается данными ООО "НПАТК".

Тариф на перевозку пассажиров автомобильным транспортом общего пользования в пригородном сообщении установлен постановлением администрации Новгородской области от 25.01.2008 N 15 в размере 1,5 руб. за каждый километр длины маршрута (том 1, лист 76). Стоимость месячного проездного билета в городском общественном транспорте города Боровичи установлена постановлением администрации Боровичского городского поселения от 29.03.2007 N 2 в размере 400 руб.

Ответчики отмечают, что точное количество всех ЕСПБ невозможно установить, поскольку в акте сверки от 21.11.2011 зафиксировано, что первичных документов (именно тех, по которым можно пересчитать все проданные ЕСПБ) ООО "НПАТК" для сверки не представило.

Сведения о суммах, перечисленных истцу от реализации ЕСПБ, подтверждаются справкой ООО "НПАТК" от 20.10.2011 N 165 и копиями платежных поручений о перечислении данных сумм (том 2, листы 127-138).

Доказательства, опровергающие сведения, указанные в справке ООО "НПАТК" от 20.10.2011 N 165, суду не представлены.

Податели жалоб считают недостоверными сведения о количестве ЕСПБ, указанные в последней редакции справки ООО "НПАТК" от 20.10.2011 N 165, поскольку в деле имеется несколько справок о количестве ЕСПБ, представленных ООО "НПАТК" за одним номером и за одной датой, в которых меняется количество ЕСПБ, реализованных истцом.

Кассационная инстанция отклоняет данный довод жалобы, поскольку наличие в деле нескольких справок от 20.10.2011 N 165 с разным количеством ЕСПБ (том 2, листы 115-120; том 4, листы 22-24) не свидетельствует, что данные о количестве реализованных истцом ЕСПБ, использованные им при определении размера убытков, являются неверными. В данном случае расчет иска, представленного истцом в материалы дела (том 4, листы 28-33), соответствует сведениям, указанным в уточненной редакции письма от 20.10.2011 N 165, представленного 30.11.2011 в судебное заседание (том 4, листы 22-24).

Ответчики считают, что расчеты убытков, произведенные истцом на основании показателя средней дальности поездки, который используется при расчете пригородных перевозок, не соответствуют способам расчета, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2099 N 2992/09, которые применяются для городских перевозок.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного постановления следует читать как "23 июня 2009 года"

Между тем истец обосновано использует в расчете убытков показатель средней дальности поездки пассажира, применение которого регламентировано пунктом 60 Порядка N 9, полученного с использованием данных статистической отчетности, являющихся отчетными позициями, отражающими всю транспортную работу ООО "Боровичское ПАТП".

Все произведенные истцом расчеты убытков, в том числе и данные показателя средней дальности поездки, соответствуют способам их расчета, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2009 N 2992/09.

Комитет финансов представил в суд контррасчет суммы убытков ООО "Боровичское ПАТП" за 2008 год по перевозке региональных льготников по пригородным маршрутам (том 4, листы 5-12). Однако в расчете ответчик использует данные, которые не подтверждены документально, не соответствуют данным представленным ООО "НПАТК", которое осуществляло учет и реализацию ЕСПБ; рассчитанное ответчиком среднее расстояние поездки не соответствует требованиям пункта 60 Порядка N 9.

Податели жалоб считают надлежащим ответчиком по делу Комитет строительства и дорожного хозяйства Новгородской области, который является главным распорядителем средств бюджета Новгородской области, направленных на обеспечение равной доступности общественного транспорта.

Кассационная инстанция отклоняет данный довод жалобы в связи со следующим.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование (статья 16 ГК РФ) в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа.

Поскольку в соответствии с пунктами 1.1 и 3.4 постановления администрации Новгородской области от 29.12.2007 N 318 "О комитете финансов Новгородской области" Комитет финансов является органом исполнительной власти Новгородской области, реализующим полномочия по проведению единой финансовой и бюджетной политики на территории области и в соответствии с возложенными на него задачами организует исполнение областного бюджета на основе сводной бюджетной росписи и кассового плана, то Комитет финансов обоснованно выступает в качестве представителя ответчика по делу.

Податели жалоб считают, что включение в сумму убытков НДС необоснованно, поскольку суммы, направляемые из бюджета в возмещение расходов по предоставлению льгот отдельным потребителям в соответствии с законодательством Российской Федерации, не включаются в налоговую базу и не являются объектом обложения НДС.

В силу подпункта 7 пункта 2 статьи 149 НК РФ не подлежит обложению НДС реализация на территории Российской Федерации услуг по перевозке пассажиров городским пассажирским транспортом общего пользования (за исключением такси, в том числе маршрутного). При этом к услугам по перевозке пассажиров городским пассажирским транспортом общего пользования относятся услуги по перевозке пассажиров по единым условиям перевозок пассажиров по единым тарифам на проезд, установленным органами местного самоуправления, в том числе с предоставлением всех льгот на проезд, утвержденных в установленном порядке.

Как правильно указали суды, из представленных истцом расчетов иска, а также из представленных расчетных документов не следует, что они содержат НДС. Иного суду не представлено. В связи с этим основания для уменьшения суммы взыскиваемых убытков на сумму НДС отсутствуют.

Кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела правильно применили нормы материального и процессуального права, в связи с чем основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 01.12.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2012 по делу N А44-3118/2011 оставить без изменения, а кассационные жалобы Новгородской области в лице Комитета финансов Новгородской области и Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Самсонова

Судьи

О.А. Алешкевич Т.В. Клирикова