Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 июня 2012 г. N Ф07-4091/12 по делу N А66-9446/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Васильевой Е.С., Морозовой Н.А.

при участии от государственного учреждения - Тверское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Лукиной Е.А. (доверенность от 22.12.2011 N 01-31/05/74505),

рассмотрев 06.06.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения - Тверское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Арбитражного суда Тверской области от 16.11.2011 (судья Бажан О.М.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2012 (судьи Виноградова Т.В., Пестерева О.Ю., Творогова И.В.) по делу N А66-9446/2011,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Агентство по взысканию долгов" место нахождения: 170100, г. Тверь, ул. Пушкинская, д.1, ОГРН 1096952003664; далее - ООО "Агентство по взысканию долгов", Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к государственному учреждению - Тверское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, место нахождения: 170008, г. Тверь, ул. Ростмистрова, д.31, (далее - Учреждение, Фонд) о признании незаконным решения от 08.08.2011 N 85/3569 об отказе в выделении средств на возмещение расходов страхователя на выплату страхового возмещения и об обязании Учреждения устранить допущенные нарушения прав заявителя путем перечисления ему средств на возмещение расходов страхователя в сумме 209 243 руб. 96 коп. на выплату страхового обеспечения.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 16.11.2011, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2012, заявленные требования Общества удовлетворены.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на нарушение судебными инстанциями норм материального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение об отказе Обществу в удовлетворении его требований. Как указывает податель жалобы, Общество в нарушение действующего законодательства, создало искусственную ситуацию для необоснованного получения денежных средств из Фонда социального страхования путем выплаты своим работникам Мироновой Т.В. и Волковой А.И. пособий по беременности и родам, а также пособий, связанных с рождением ребенка и по уходу за ним.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, однако представитель Общества не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество обратилось в Учреждение с заявлением от 10.05.2011 исх. N 2 (лист дела 51) о возмещении расходов на выплату страхового обеспечения в сумме 275 319 руб. 52 коп., с приложением соответствующих документов.

По факту поступления указанного заявления Учреждением проведена камеральная проверка о чем составлен акт от 15.07.2011 N 86/А (том дела 1, листы 11-13).

В ходе проведения проверки Учреждение выявило, что Общество, приняв на работу двоих сотрудников - Миронову Т.В. и Волкову А.И. с 01.01.2010 с окладом в сумме 35 000 руб., позволяющим претендовать на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком в предельном размере (в сумме 13 833 руб.), с этого же дня предоставило каждой из них отпуск по уходу за ребенком. В указанных действиях Общества Учреждение усмотрело признаки злоупотребления правом на получение социальных выплат, поскольку, по его мнению, прием на работу Мироновой Т.В. и Волковой А.И. был осуществлен Обществом с целью выплат пособий по уходу за детьми за счет средств Фонда в большем размере.

В соответствии с решением от 08.08.2011 N 85/3569 Учреждение частично выделило средства на осуществление расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения, в сумме 63 075 руб. 56 коп., а в выплате остальной части страхового обеспечения в сумме 209 243 руб. 96 коп. - отказало.

Не согласившись с отказом Фонда в возмещении расходов по обязательному социальному страхованию в отношении работников ООО "Агентство по взысканию долгов" Мироновой Т.В. и Волковой А.И., Общество обратилось в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанции, удовлетворяя требования Общества, правомерно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165-ФЗ) организации любой организационно-правовой формы, а также граждане, обязанные в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования уплачивать страховые взносы, являются страхователями по обязательному социальному страхованию.

Исходя из положений пункта 1 статьи 9 и статьи 22 этого же закона, отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного страхования с момента заключения с работником трудового договора. Основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая.

Согласно статье 3 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" (далее - Закон N 81-ФЗ) к видам государственных пособий гражданам, имеющим детей, относятся: пособие по беременности и родам; единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности; единовременное пособие при рождении ребенка; ежемесячное пособие по уходу за ребенком.

Право на получение пособий возникает у застрахованного лица, работающего по трудовому договору, в случае наступления страхового случая (материнства) при наличии листка нетрудоспособности и осуществляется за счет средств обязательного социального страхования из бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации.

Как предусмотрено подпунктом 3 пункта 1 статьи 11 Закона N 165-ФЗ, страховщик имеет право не принимать к зачету расходы на обязательное страхование в том случае, если данные расходы произведены страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации.

В рассматриваемом случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Общество заключило трудовые договоры от 01.01.2010 с Мироновой Т.В. и Волковой А.И. (том дела 1, листы 23, 100) о приеме на работу в основное подразделение на должности менеджера и коммерческого директора. С 01.01.2010 Мироновой Т.В. и Волковой А.И. в соответствии с приказами (том дела 1, листы 25, 35) предоставлены отпуска по уходу за ребенком до исполнения ими возраста 1,5 лет.

До приема на работу в ООО "Агентство по взысканию долгов" (до 31.12.2009) Волкова А.И. и Миронова Т.В. состояли в штате общества с ограниченной ответственностью "Коффи" (далее - ООО "Коффи"), находились в отпусках по уходу за детьми и получали соответствующее пособие. Впоследствии Миронова Т.В. и Волкова А.И. были приняты на работу в ООО "Агентство по взысканию долгов", факт увольнения указанных работников из ООО "Коффи" 31.12.2009 подтверждается материалами дела и не оспаривается Учреждением.

Из материалов дела видно, что в соответствии с решением от 08.08.2011 N 85/3569 Обществу отказано в выделении средств на возмещение расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения, в суммах:

- 4 462 руб. 37 коп. - выплата Волковой А.И. пособия по уходу за ребенком;

- 159 178 руб. 60 коп. выплата Мироновой Т.В. пособия по беременности и родам и 438 руб. 87 коп. единовременного пособия женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности;

- 11 703 руб. выплата Мироновой Т.В. единовременного пособия при рождении ребенка;

- 45 164 руб. 12 коп. выплата Мироновой Т.В. ежемесячного пособия по уходу за ребенком.

В кассационной жалобе Фонд ссылается на то, что, принимая с 01.01.2010 в ООО "Агентство по взысканию долгов" Волкову А.И. и Миронову Т.В. на работу с окладом 35 000 руб. и предоставляя им с этого же дня отпуск по уходу за ребенком, директор названной организации Волков И.И. действовал недобросовестно.

По мнению Учреждения, его действия по приему на работу Волковой А.И. и Мироновой Т.В. позволили произвести расчет ежемесячного пособия по уходу за ребенком не из заработка, а из оклада и претендовать на получение ежемесячного пособия в предельном размере - в сумме 13 833 руб. 33 коп.

Вместе с тем эти доводы Учреждения уже были предметом исследования и правовой оценки судов первой и апелляционной инстанций. В кассационной жалобе Учреждение не указывает, какие имеющиеся в материалах дела доказательства, которые, по мнению подателя жалобы, опровергают выводы судов, не были исследованы ими в ходе рассмотрения дела.

Суды первой и апелляционной инстанций, признав неподтвержденными совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств выводы Учреждения о создании Обществом "искусственной ситуации" по осуществлению выплат спорных пособий своим работникам, обоснованно исходили из следующего.

Согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) основными принципами правового регулирования трудовых отношений, в частности, являются запрещение дискриминации в сфере труда и обеспечение права на обязательное социальное страхование работников.

В соответствии со статьей 64 ТК РФ запрещается отказывать в заключении трудового договора женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей.

Статьями 132 135 и 145 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата работника устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда и зависит от квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Из вышесказанного следует, что работодатель не имеет права отказать в принятии на работу женщине по причине ее беременности, а установление размера заработной платы относится к прерогативе работодателя.

Как видно из материалов дела, при обращении за выделением средств из Фонда необходимых для обеспечения социальных выплат, ООО "Агентство по взысканию долгов" представило штатное расписание от 01.01.2010 N 2, в соответствии с которым утвержден штат организации в количестве 8 единиц с фондом оплаты труда 300 000 руб. в месяц, в том числе директор с окладом 55 000 руб., коммерческий директор с окладом 35 000 руб., бухгалтер с окладом 35 000 руб. и 5 единиц менеджеров с окладом 35 000 руб.

Заключение трудовых договоров между Обществом и Мироновой Т.В., Волковой А.И. подтверждается материалами дела и не оспаривается Фондом. Доказательств, подтверждающих несоответствие Мироновой Т.В. и Волковой А.И. занимаемым должностям, либо отсутствия у них соответствующего образования, опыта и знаний объему требований, необходимых для выполнения обязанностей коммерческого директора и менеджера Учреждением не представлено.

Наличие родственных отношений между работником (в данном случае Волковой А.И.) и работодателем, за исключением прямого указания на запрет в силу действующего законодательства Российской Федерации, не является препятствием для заключения трудового договора.

Также следует отметить, что поскольку в момент наступления страхового случая (рождения второго ребенка) другой работник - Миронова Т.В. числилась в штате по основному месту работы в ООО "Агентство по взысканию долгов", она в любом случае была вправе претендовать на получение причитающихся ей выплат (159 178 руб. 60 коп. пособия по беременности и родам и 438 руб. 87 коп. единовременного пособия женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности и 11 703 руб. единовременного пособия при рождении ребенка).

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно указали на то, что в данном случае Фонд не доказал обоснованность своих выводов о наличии со стороны Общества нарушений законодательства об обязательном социальном страховании и искусственного создания условий для возмещения спорных сумм пособий.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе Учреждения, выводов судов не опровергают, а по существу сводятся к переоценке отдельных доказательств и установленных судами обстоятельств вне их связи и совокупности с иными материалами дела, что находится в противоречии с правилами оценки судами доказательств, которые предусмотрены статьей 71 АПК РФ.

Поскольку дело рассмотрено судебными инстанциями полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения жалобы Общества.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа,

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 16.11.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2012 по делу N А66-9446/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного учреждения - Тверское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Е.С. Васильева Н.А. Морозова