Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 июня 2012 г. N Ф07-3814/12 по делу N А56-43574/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Кужаровой Н.И., Шпачевой Т.В.,

при участии от отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Светловой Н.В. (доверенность от 28.12.2011 N 09-36/108), от закрытого акционерного общества "АЕ-Петролизинг" Латынцевой Е.А. (доверенность от 27.12.2011),

рассмотрев 05.06.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2011 (судья Трегубова А.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2012 (судьи Слобожанина В.Б., Жукова Т.В., Черемошкина В.В.) по делу N А56-43574/2011,

установил:

Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, место нахождения: 194214, Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 73, ОГРН 1027801558223 (далее - Фонд), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "АЕ-Петролизинг", место нахождения: 197183, Санкт-Петербург, Полевая Сабировская ул., д. 1/11, ОГРН 1027807579623 (далее - Общество), о взыскании 9 465 руб. излишне уплаченных по государственному контракту от 04.08.2008 N 16-72/08 (далее - Контракт).

Решением от 08.11.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.02.2012, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Фонд просит указанные решение и постановление отменить как принятые с нарушением норм материального права и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы, при составлении сметы к Контракту Общество необоснованно и недобросовестно применило повышенный коэффициент (2,7 %) для расчета стоимости устройства временных зданий и сооружений, поскольку данный размер коэффициента не соответствует норме затрат, предусмотренных ГСН 81-05-01-2001 "Сборник сметных норм затрат на строительство временных заданий и сооружений", утвержденным Госстроем России (далее - Сборник); следовало применить коэффициент 1,8%, предусмотренный для зданий гражданского назначения.

В судебном заседании представитель Фонда поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Фондом (заказчиком) и Обществом (исполнителем) 04.08.2008 на основании протокола Аукционной комиссии Фонда по размещению государственных заказов от 01.08.2008 N 23 заключен Контракт, в соответствии с которым заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по выполнению строительных работ по устройству наружных сетей электроснабжения здания Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Кронштадтском районе Санкт-Петербурга по адресу: Кронштадт, Пролетарская ул., д. 21 - 23, лит. А.

В соответствии с пунктом 2.1 Контракта согласно протоколу о контрактной цене стоимость работ составляет 1 080 000 руб.

Работы выполнены в полном объеме, сданы Фонду по акту о приемке выполненных работ от 28.10.2008 N 1 и полностью оплачены заказчиком.

Поскольку ревизионная комиссией при проверке Фонда на предмет обоснованности расчетов за работы, выполненные по Контракту, выявила переплату бюджетных средств в результате неверного применения для расчета стоимости коэффициента 2,7% для устройства временных зданий и сооружений вместо коэффициента 1,8% для работ по обустройству школ, детских садов, яслей, магазинов, кинотеатров, театров, картинных галерей и других зданий гражданского назначения, - Фонд 08.09.2010 и 08.11.2010 направил Обществу претензии о возврате излишне уплаченных денежных средств, а затем обратился с иском в арбитражный суд.

В иске было отказано. Суды установили, что все работы, предусмотренные Контрактом, выполнены ответчиком и сданы истцу по акту N 1; спорная сумма является частью цены Контракта, согласованной при его заключении на основании протокола аукциона. Суды учли, что коэффициент на временные здания и сооружения в размере 2,7% предусмотрен утвержденной сметой; твердая цена Контракта определена с применением указанного коэффициента.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно части 7 статьи 37 Закона Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) заказчик, уполномоченный орган в течение трех рабочих дней со дня подписания протокола аукциона передает победителю аукциона один экземпляр протокола и проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной победителем аукциона, в проект контракта, прилагаемого к документации об аукционе.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 38 Закона N 94-ФЗ государственный или муниципальный контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона и документации об аукционе, по цене, предложенной победителем аукциона.

В силу части 5 статьи 9 Закона N 94-ФЗ изменение условий контракта, предусмотренных извещением о проведении открытого аукциона и документацией об аукционе, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается.

В рассматриваемом случае Контракт заключен Фондом и Обществом на основании протокола соглашения о контрактной цене (том дела 1, лист 25), в котором указана стоимость Контракта - 1 080 000 руб., включающая 18% налога на добавленную стоимость. В протоколе отражено, что цена является окончательной и включает в себя все расходы, связанные с исполнением Контракта и выполнением работ, предусмотренных в смете, включая уплату налогов.

Пунктом 2.2 Контракта установлено, что цена на работы является окончательной. Для выполнении дополнительного объема работ пунктом 2.4 предусмотрено право заказчика по согласованию с исполнителем увеличить (но не более чем на 10% цены) первоначальную цену Контракта, оформив в установленном порядке дополнительное соглашение.

Согласно статьям 702, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд применяются нормы, регулирующие отношения по договору строительного подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. Смета утверждается заказчиком и является неотъемлемой частью договора строительного подряда (пункт 3 статьи 709 ГК РФ).

В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Пунктом 3.1 Контракта также определено, что выполнение работ осуществляется согласно смете в соответствии с календарным планом выполнения работ. Смета N 3513 является неотъемлемым приложением к Контракту и предусматривает применение коэффициента 2,7% на временные здания и сооружения (том дела 1, лист 24).

Следовательно, размер данного коэффициента является обязательным для сторон договорным условием. Смета согласована обеими сторонами при заключении договора и вплоть до его исполнения не была оспорена.

В акте сдачи-приемки работ по Контракту от 28.10.2008 N 1 зафиксировано, что обязательства выполнены в полном объеме, работы на общую сумму 1 080 000 руб. сданы исполнителем заказчику в соответствии со сроками определенными календарным планом, стороны взаимных претензий друг к другу не имеют. О наличии оснований для изменения цены в соответствии с пунктом 2.4 Контракта истец не заявлял.

При таком положении выполненные и принятые работы подлежат оплате по цене, согласованной сторонами в Контракте и смете.

Доводы Фонда относительно неправомерного применения Обществом коэффициента 2,7% фактически направлены на изменение сметной стоимости работ и цены Контракта, что не соответствует его условиям и является нарушением положений статей 9, 38 Закона N 94-ФЗ, статей 743, 746 ГК РФ. Ссылка истца на недобросовестные действия ответчика по формированию сметной цены не может быть признана состоятельной, учитывая многоступенчатый процесс заключения и исполнения Контракта и участие Фонда на всех этапах; возражения по размеру цены не были заявлены.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Суды, отказывая в удовлетворении иска, пришли к обоснованному выводу о том, что истцом не доказан факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения: доказательства переплаты не представлены; оплата произведена Фондом в соответствии с пунктом 2.1 Контракта, доказательства внесения в Контракт каких-либо изменений в части стоимости работ, а также доказательства признания указанного Контракта либо его отдельных условий недействительными, отсутствуют.

Дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2012 по делу N А56-43574/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

Н.И. Кужарова Т.В. Шпачева