Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 июня 2012 г. N Ф07-3604/12 по делу N А66-720/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Коробова К.Ю., Нефедовой О.Ю.,

при участии от муниципального унитарного межрайонного предприятия "Тверьгорэлектро" Федяевой Л.В. (доверенность от 30.12.2011 N 94),

рассмотрев 04.06.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного межрайонного предприятия "Тверьгорэлектро" на решение Арбитражного суда Тверской области от 14.11.2011 (судья Жукова В.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2012 (судьи Моисеева И.Н., Елагина О.К., Рогатенко Л.Н.) по делу N А66-720/2011,

установил:

Муниципальное унитарное межрайонное предприятие "Тверьгорэлектро", место нахождения: город Тверь, улица Ротмистрова, дом 27, ОГРН 1026900572522 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТверьЭнергоУчет", место нахождения: Тверь, Петербургское шоссе, дом 2, ОГРН 1086952005293 (далее - Общество), об обязании исполнить обязательство, предусмотренное агентским договором от 30.06.2009 N 54 (далее - Договор), путем передачи Предприятию отчета Общества за июль 2009 года с заверенными копиями актов сверки с третьим лицом по договору купли-продажи электроэнергии для компенсации потерь за предыдущий расчетный период, платежных поручений о перечислении в расчетном периоде третьему лицу денежных средств на оплату электроэнергии в целях компенсации потерь, а также счетов, выставленных третьим лицом Обществу на оплату электроэнергии в целях компенсации потерь за текущий расчетный период.

Общество обратилось в арбитражный суд со встречным иском - о взыскании с Предприятия 12 432 502 руб. 13 коп. задолженности по Договору за электрическую энергию для компенсации потерь в августе 2009 года, 2 250 000 руб. задолженности по Договору в виде агентского вознаграждения за август-октябрь 2009 года, а также 1 712 938 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Тверьэнергосбыт" (далее - ОАО "Тверьэнергосбыт").

Решением суда от 14.11.2011 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 13.02.2012 решение суда от 14.11.2011 изменено в части взыскания по встречному иску процентов за пользование чужими денежными средствами; с Предприятия в пользу Общества взыскано 1 697 085 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части решение суда от 13.02.2012 оставлено в силе.

В кассационной жалобе Предприятие, повторяя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ссылается на нарушение судами норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение и постановление отменить и передать дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы утверждает, что Общество не направляло в его адрес документы, предусмотренные Договором; с 01.07.2009 у Общества с ОАО "Тверьэнергосбыт" отсутствовали какие-либо договорные правоотношения; материалы дела не содержат доказательств оплаты Обществом счетов, выставленных ОАО "Тверьэнергосбыт".

Кроме того, по мнению Предприятия, суды не дали оценки обстоятельствам действительности Договора, на основании которого произведено взыскание задолженности; в рамках дела N А66-4122/2010 суд признал Договор недействительным.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Тверьэнергосбыт" утверждает, что денежные средства от Общества в его адрес не поступали. Заключенный ОАО "Тверьэнергосбыт" с Обществом договор от 01.01.2009 N 26-09 купли-продажи энергии для компенсации потерь (далее - договор от 01.01.2009) не исполнялся с июля 2009 года. В связи с этими обстоятельствами ОАО "Тверьэнергосбыт" просит отменить обжалуемые судебные акты и вынести новый судебный акт - об отказе в удовлетворении первоначального и встречного исков.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена судом без участия представителей Общества и ОАО "Тверьэнергосбыт", извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Договором Предприятие (принципал) поручает и обязуется оплатить, а Общество (агент) обязуется совершить от своего имени и за счет принципала юридические и иные действия, перечисленные в пункте 1.1 Договора, в том числе приобрести для принципала у ОАО "Тверьэнергосбыт" электрическую энергию для компенсации потерь электроэнергии, возникающих в электрических сетях принципала, на условиях, определенных Договором.

В этих целях агент вступает с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению договора купли-продажи электроэнергии для компенсации потерь, включая осуществление действий по формированию и подписанию с третьим лицом "Ведомости объема электроэнергии, переданной принципалом, и объема электроэнергии, потребленной принципалом для компенсации потерь электроэнергии в принадлежащих ему электрических сетях", а также по перечислению третьему лицу денежных средств на оплату электроэнергии в целях компенсации потерь.

Во исполнение условий Договора Общество заключило с ОАО "Тверьэнергосбыт" договор от 01.01.2009.

Согласно пункту 2.1.6 Договора агент обязуется представлять принципалу в том числе отчет.

Предприятие, полагая, что Общество не представило отчет за июль 2009 года с приложенными к нему документами, предусмотренными Договором, обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 2.3.5 Договора принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в соответствии с условиями Договора. Принципал также обязан обеспечить агента денежными средствами для исполнения агентом поручения на приобретение и оплату электроэнергии для компенсации потерь в электрических сетях принципала (пункт 2.3.6 Договора).

В свою очередь Общество, посчитав, что исполнило свои обязательства по Договору за период с августа по октябрь 2009 года, обратилось в арбитражный суд со встречным иском - о взыскании агентского вознаграждения, а также задолженности за электрическую энергию для компенсации потерь.

Суд первой инстанции, признав доказанным факт исполнения Обществом обязательств по Договору, встречный иск удовлетворил в полном объеме.

Признав доказанным направление Обществом требуемых Предприятием документов, суд отказал в удовлетворении первоначального иска.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами в части отказа в удовлетворении первоначального иска.

В части удовлетворения встречного иска решение суда изменено, поскольку судом первой инстанции неверно рассчитан период для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кассационная инстанция проверила законность обжалуемых судебных актов в соответствии с требованиями статьи 286 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции согласен с позицией судов в части оставления без удовлетворения первоначального иска в силу следующего.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Предприятие обратилось с иском об обязании Общества исполнить обязательство, предусмотренное агентским Договором, - представить в том числе заверенные копии актов сверки с третьим лицом по договору купли-продажи электроэнергии для компенсации потерь за предыдущий расчетный период, платежные поручения о перечислении в расчетном периоде третьему лицу денежных средств на оплату электроэнергии в целях компенсации потерь.

Вместе с тем, как указали суды первой и апелляционной инстанций, в рамках дела N А66-14682/2009 был рассмотрен иск Общества к Предприятию о взыскании агентского вознаграждения за июль 2009 года и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой выплаты данного вознаграждения.

Суды первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций при рассмотрении дела N А66-14682/2009 установили, что Общество выполнило поручения Предприятия по Договору и представило отчет о выполнении его поручений за июль 2009 года, при этом претензий и замечаний по качеству, срокам и объему оказанных услуг Предприятие не заявляло. Факт получения отчета агента за июль 2009 года подтверждается отметкой Предприятия на сопроводительном письме от 11.08.2009 N 359.

Помимо прочего, Общество в опровержение доводов Предприятия представило отчет за июль 2009 года, акт купли-продажи электроэнергии в целях компенсации объема потерь в электрических сетях Предприятия за июль 2009 года, подписанный ОАО "Тверьэнергосбыт" и Обществом, счет-фактуру от 31.07.2009 N 1174-26-09/01 и счет от 31.07.2009 N 1174-26-09/01, выставленные ОАО "Тверьэнергосбыт" к оплате Обществу, двусторонний акт сверки расчетов за электрическую энергию между ОАО "Тверьэнергосбыт" и Обществом от 31.03.2010; ведомость объема электроэнергии за июль 2009 года, подписанная Обществом и Предприятием, почтовая квитанция от 02.11.2011 и опись, подтверждающие направление Обществом Предприятию акта купли-продажи электроэнергии за июль 2009 года, счета-фактуры от 31.07.2009 N 1174-26-09/01 и счета от 31.07.2009 N 1174-26-09/01.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска Предприятию.

По встречному иску суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу следующего.

Суды первой и апелляционной инстанций признали наличие задолженности по Договору и обязанности Предприятия по ее оплате, и удовлетворили встречные исковые требования.

При этом суды не учли следующего.

Из пункта 2.3.6 Договора, как было указано выше, следует, что принципал обязан обеспечить агента денежными средствами для исполнения агентом поручения на приобретение и оплату электроэнергии для компенсации потерь в электрических сетях принципала.

При этом агентский договор основан на взаимном исполнении сторонами своих обязательств.

Обязанности принципала уплатить агенту вознаграждение, а также расходы на приобретение и оплату электроэнергии для компенсации потерь в электрических сетях принципала корреспондирует обязанность агента представить определенный пакет документов.

Так, пунктом 2.1.6 Договора предусмотрено, что агент обязан ежемесячно в срок до 12-го числа месяца, следующего за расчетным, представлять принципалу акт оказанных услуг по Договору, счет-фактуру, оформленный в соответствии с требованиями действующего налогового законодательства, счет на оплату услуг по Договору за расчетный период, отчет агента (приложение N 3 к Договору). К последнему должны быть приложены заверенные агентом копии следующих документов: актов сверки с третьим лицом по договору купли-продажи электроэнергии для компенсации потерь за предыдущий расчетный период; платежных поручений о перечислении в расчетном периоде третьему лицу денежных средств на оплату электроэнергии в целях компенсации потерь; счетов, выставленных третьим лицом агенту на оплату электроэнергии в целях компенсации потерь за текущий расчетный период.

Суды указали, что в подтверждение исполнения своих обязательств по договору Общество представило в материалы дела следующие документы: отчеты агента за период с августа по октябрь 2009 года, счета от 31.08.2009 N 302, от 04.09.2009 N 286, от 31.08.2009 N 285, от 30.09.2009 N 336, от 31.10.2009 N 337, счета-фактуры от 31.08.2009 N 310, от 31.08.2009 N 294, от 30.09.2009 N 351, от 31.10.2009 N 352, акты от 31.08.2009 N 311, от 31.08.2009 N 294, от 30.09.2009 N 351, от 31.10.2009 N 352, двусторонний акт сверки расчетов за электрическую энергию, подписанный ОАО "Тверьэнергосбыт" и Обществом от 31.03.2010, договор от 01.01.2009 N 26-09, ведомости объема электроэнергии за спорный период.

Однако суды оставили без внимания, что Общество в нарушение пункта 2.1.6 Договора, в частности, не представило платежные поручения о перечислении в расчетном периоде третьему лицу денежных средств на оплату электроэнергии в целях компенсации потерь; счета, выставленные третьим лицом агенту на оплату электроэнергии в целях компенсации потерь за текущий расчетный период.

Двусторонний акт сверки расчетов за электрическую энергию, подписанный ОАО "Тверьэнергосбыт" и Обществом от 31.03.2010, сам по себе не может свидетельствовать об однозначном исполнении агентом своих обязательств при отсутствии иных документов, представить которые обязан агент в силу Договора. Кроме того, ОАО "Тверьэнергосбыт" в отзывах на апелляционную и на кассационную жалобы утверждает обратное.

Таким образом, агент не представил необходимых доказательств фактического несения расходов на приобретение и оплату электроэнергии для компенсации потерь в электрических сетях принципала. Вознаграждение же агента ставится в зависимость от надлежащего исполнения им своих договорных обязательств.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не дал оценки доводам третьего лица - ОАО "Тверьэнергосбыт", изложенным последним в отзыве на апелляционную жалобу. ОАО "Тверьэнергосбыт" утверждает, что между ним и Предприятием заключен самостоятельный договор от 08.09.2009 N 61-КП купли-продажи электрической энергии для компенсации потерь. Поставка электрической энергии осуществлялась в адрес Предприятия в спорный период без участия агента. Потребленная энергия в спорный период была оплачена непосредственно Предприятием.

Эти же доводы ОАО "Тверьэнергосбыт" изложило и в отзыве на кассационную жалобу.

Неправомерна ссылка суда первой инстанции при рассмотрении встречного иска на судебные акты по делу N А66-14682/2009 с указанием на действительность Договора, как сделки, порождающей для ее сторон соответствующие обязательства.

Однако суд первой инстанции не учел, что в рамках дела N А66-14682/2009 предметом спора было взыскание задолженности по Договору. При этом действительность Договора судом не устанавливалась.

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражных судов первой и апелляционной инстанций является несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражными судами, и имеющимся в деле доказательствам, а также неправильное применение норм материального права.

В силу части 3 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку судами обеих инстанций не установлены в полной мере обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, а исследование доказательств по делу выходит за пределы полномочий кассационной инстанции, обжалуемые судебные акты в части удовлетворения встречного иска подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить действительность несения расходов агента на приобретение и оплату электроэнергии для компенсации потерь в электрических сетях принципала, проверить комплектность документов на соответствие требованиям, предусмотренным Договором, исследовать их в совокупности, дать им правовую оценку и с учетом установленных фактических обстоятельств дела рассмотреть спор по существу заявленных требований.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 14.11.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2012 по делу N А66-720/2011 отменить в части удовлетворения встречного иска.

В этой части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального унитарного межрайонного предприятия "Тверьгорэлектро" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

К.Ю. Коробов О.Ю. Нефедова