Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 июня 2012 г. N Ф07-1534/12 по делу N А13-226/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Кужаровой Н.И. и Сосниной О.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Черметстроймонтаж" Костерина Е.В. (доверенность от 14.05.2012),

рассмотрев 14.06.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Череповецдорстрой" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 11.07.2011 (судья Чередина Н.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2011 по делу N А13-226/2011 (судьи Елагина О.К., Махова Ю.В., Моисеева И.Н.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Черметстроймонтаж" (далее - ООО "Черметстроймонтаж"), место нахождения: 162602, Вологодская область, город Череповец, Советский проспект, дом 28; ОГРН 1023501261739, обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Череповецдорстрой" (далее - ООО "Череповецдорстрой"), место нахождения: 162600, Вологодская область, город Череповец, Кирилловское шоссе, дом 94; ОГРН 1073528000358, о взыскании 46 702 руб. 00 коп. ущерба, причиненного вследствие повреждения фасада здания и 4 130 руб. 00 коп. расходов на проведение экспертизы по определению размера ущерба.

Определением суда от 15.03.2011 в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен Департамент жилищно-коммунального хозяйства мэрии города Череповца (далее - Департамент).

Решением суда от 11.07.2011, оставленным без изменения постановлением суда от 22.11.2011, исковые требования удовлетворены, с ООО "Череповецдорстрой" взыскано в пользу ООО "Черметстроймонтаж" 46 702 руб. 00 коп. возмещения убытков, 4 130 руб. 00 коп. возмещения расходов на проведение экспертизы. В удовлетворении исковых требований к Департаменту отказано.

В кассационной жалобе ООО "Череповецдорстрой", ссылаясь на нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит судебные акты отменить.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает на то, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно оценили представленные в материалы дела доказательства, необоснованно посчитали установленным факт причинения подателем жалобы вреда имуществу ООО "Черметстроймонтаж".

В судебном заседании представитель ООО "Черметстроймонтаж" представил отзыв на кассационную жалобу и просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Остальные участники арбитражного процесса о времени и месте судебного разбирательства извещены, представители не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения от 11.07.2011 и постановления от 22.11.2011 проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что ООО "Черметстроймонтаж" является собственником двухэтажного нежилого здания, расположенного по адресу: Вологодская область, город Череповец, Советский проспект, дом 26, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07.04.2010 серии 35-СК N 766704.

При уборке снега 27.11.2010 - 29.11.2010 с использованием механических транспортных средств гравийно-песчаной смесью была засыпана фасадная часть стены принадлежащего ему здания на уровне до 1 метра с повреждением покраски, и гравием разбито три оконных стекла.

По факту повреждения здания представителями ООО "Черметстроймонтаж" был составлен акт осмотра от 29.11.2010, в котором отражено, что повреждения фасадной части здания, расположенного по адресу: Вологодская область, город Череповец, Советский проспект, дом 26, причинены в результате разбрасывания гравийно-песчаной смеси на тротуар механическими транспортными средствами, принадлежащими организации, выполняющей работы по уборке города

Считая, что лицом, ответственным за производство работ по уборке снега и, соответственно, за причиненный ущерб, является ООО "Череповецдорстрой", которое от возмещения ущерба в добровольном порядке отказалось, ООО "Черметстроймонтаж", ссылаясь на статьи 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций признали исковые требования ООО "Черметстроймонтаж" обоснованными как по праву, так и по размеру, указав, что в материалах дела имеются надлежащие доказательства вины ООО "Череповецдорстрой" в причинении ущерба, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным вредом, а также размера ущерба.

Кассационная инстанция считает выводы судов правильными и не находит оснований для отмены обжалуемых ООО "Череповецдорстрой" судебных актов.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу названной нормы общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, его причинившего, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом. Вина причинителя вреда предполагается.

При исследовании обстоятельств причинения вреда имуществу ООО "Черметстроймонтаж" судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между Департаментом (Заказчик) и ООО "Череповецдорстрой" (Исполнитель) заключен муниципальный контракт от 01.06.2010 N К26-10 на оказание услуг для муниципальных нужд по текущему содержанию и ремонту территорий общего пользования Индустриального района города Череповца.

Пунктом 1.2. указанного контракта предусмотрено, что ООО "Череповецдорстрой" (исполнитель) обязуется оказать услуги в соответствии с условиями контракта и технического задания, являющегося неотъемлемой частью данного контракта, а Департамент (заказчик) - принять и оплатить оказанные услуги.

Срок оказания услуг по данному контракту установлен с 01.06.2010 по 31.05.2011 включительно (пункт 1.3. контракта).

В соответствии с приложением N 1 к контракту в перечень обслуживаемых объектов входит и Советский проспект, в том числе, на котором расположено и здание ООО "Черметсроймонтаж".

Согласно приложению N 2 к контракту в перечень услуг по текущему содержанию и ремонту территорий общего пользования в зимний период входит также обработка противогололедными материалами, сгребание и подметание снега, скалывание льда и удаление снежно-ледяных образований.

Путевым листом от 28.11.2010 и показаниями Скаличева С.В., являющегося сотрудником ООО "Череповецдорстрой" и допрошенного в качестве свидетеля при рассмотрении дела в суде первой инстанции, подтверждается, что в период с 20 ч 00 мин 28.11.2010 по 07 ч 00 мин 29.11.2010 он на автомобиле ЗИЛ-441510 с государственным регистрационным номером А717ТК 35 производил подсыпку тротуара на Советском проспекте города Череповца.

Также из показаний Бутковского Ю.Л., допрошенного в качестве свидетеля в суде первой инстанции, следует, что в ночь с 28.11.2010 на 29.11.2010 осуществлялась обработка тротуаров песчано-гравийной смесью механизированным способом по Советскому проспекту города Череповца, в том числе у домов N 26, 28.

Повреждение части спорного здания зафиксировано актом осмотра от 29.11.2010, составленным представителями ООО "Черметстроймонтаж".

В качестве одного из способов возмещения вреда статья 1082 ГК РФ предусматривает возмещение убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В данном случае сумма расходов, которую должно произвести ООО "Черметстроймонтаж" для восстановления поврежденного имущества, подтверждается представленным суду отчетом от 13.12.2010 N 467/10 "Обоснование стоимости прав требования для возмещения материального ущерба, причиненного зданию по адресу: Вологодская область, город Череповец, Советский проспект, дом 26", составленного ООО "Промышленная экспертиза" по договору с ООО "Черметстроймонтаж", и составляет 46 702 руб. 00 коп.

При таком положении суды правомерно признали притязания истца на взыскание с первого ответчика убытков.

Фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций, в то время как оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Нарушений судами норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных актов, а также несоблюдения норм материального права кассационной инстанцией не установлено.

В такой ситуации кассационная жалоба ООО "Череповецдорстрой" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 11.07.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2011 по делу N А13-226/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Череповецдорстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

К.Ю. Коробов

Судьи

Н.И. Кужарова О.Г. Соснина