Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 июня 2012 г. N Ф07-3751/12 по делу N А44-1602/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Кирейковой Г.Г., Никитушкиной Л.Л.,

рассмотрев 14.06.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия Великого Новгорода "Новгородский водоканал" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 06.10.2011 (судья Деменцова И.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2012 (судьи Елагина О.К., Журавлев А.В., Махова Ю.В.) по делу N А44-1602/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Новострой", место нахождения:173001, Новгородская обл., В. Новгород, Стратилатовская ул., д. 9А, ОГРН 102530779415 (далее - Общество, ООО "Новострой"), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением о взыскании с муниципального унитарного предприятия Великого Новгорода Новгородский водоканал", место нахождения: В. Новгород, ул. Германа, д. 33, ОГРН 1025300798522 (далее - Предприятие), 1 669 498 руб. 14 коп. неосновательного обогащения за оказанные услуги по транспортировке воды за период с 01.02.2009 по 31.12.2010. Иск принят в производство с уточнением требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда первой инстанции от 20.05.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Великого Новгорода (далее - Администрация).

Решением суда первой инстанции от 06.10.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 02.02.2012 указанный судебный акт оставлен без изменения.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные по делу судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, Общество оказывает услуги по транспортировке воды и сточных вод не Предприятию, а ООО "Новострой" как организации, управляющей многоквартирными домами. Кроме того, расходы на транспортировку воды и сточных вод по сетям ООО "Новострой" не включены в тариф для Предприятия. Таким образом, Общество как абонент Предприятия не оплачивало услугу по транспортировке питьевой воды и сточных вод от места присоединения спорных сетей к городским коммунальным сетям до многоквартирных домов. В рассматриваемом случае Предприятие, поставляя коммунальный ресурс до границы эксплуатационной ответственности и получая оплату поставленного ресурса без учета услуг по его транспортировке до многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО "Новострой", не сберегло какое-либо имущество за счет Общества. Следовательно, отсутствуют основания для взыскания с Предприятия в пользу ООО "Новострой" неосновательного обогащения, возникшего в связи с неоплатой услуг по транспортировке воды.

В отзыве Общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Стороны (Общество и Предприятие), а также третье лицо (Администрация) о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части третьей статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании заключенных договоров и решений собственников жилых помещений в многоквартирных жилых домах, расположенных в Великом Новгороде по адресам: Псковская ул., д. 15, 15Б и 15Г; Волотовская ул., д. 10, 12, 7, 7 корп. 1, д. 5 корп. 1 и д. 5; Шелонская ул., д. 1А и 1; Славянская ул., д. 20 и 22; Батецкая ул., д. 21, 21 корп. 1, д. 23 (том 1, листы 107-126), Общество осуществляет функции управляющей компании, в том числе собирает плату за водоснабжение и водоотведение с собственников помещений в указанных домах и перечисляет ее Предприятию.

Водоснабжение жителей указанных выше домов, а также котельной осуществляется на основании договора от 16.05.2006 N 1790 (далее - Договор N 1790) на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в городскую канализацию, заключенного между Предприятием (Предприятием ВКХ) и Обществом (абонентом).

В соответствии с пунктом 2.1 предметом Договора N 1790 является отпуск Предприятием ВКХ и потребление абонентом и его субабонентами питьевой воды из системы городского водопровода по водопроводным вводам, согласно приложению N 1, прием Предприятием ВКХ сточных вод в городскую канализацию от абонента и его субабонентов в пределах установленных лимитов, согласно приложению N 2.

Срок действия договора сторонами определен с 16.05.2005 по 31.12.2005 с возможностью его пролонгации по правилу, установленному в пункте 8.1 Договора N 1790.

Согласно акту разграничения хозяйственного ведения водопроводных и канализационных сетей, прилагаемого к Договору N 1790, стороны определили, что водопроводные вводы от места присоединения к коммунальной водопроводной сети находятся в хозяйственном ведении абонента, который несет эксплуатационную ответственность. Канализационные сети, сооружения и устройства до места присоединения к коммунальной канализационной сети находятся в хозяйственном ведении абонента, который несет эксплуатационную ответственность (том 1, лист 79).

Таким образом, указанным актом разграничения определена граница эксплуатационной ответственности управляющей организации в месте соединения водопроводного ввода с коммунальной водопроводной сетью.

В связи с принятием ООО "Новострой" функций управления перечисленными выше жилыми домами, Общество и Предприятие заключили дополнительные соглашения к Договору N 1790, включив в приложение N 1 к нему новые объекты, а именно:

- котельную по Шелонской ул., д. 1 корп. 1 (соглашение от 21.10.2006);

- жилой дом по Волотовской ул., д. 10 (соглашение от 01.02.2007);

- жилой дом по Псковской ул., д. 15 (соглашение от 01.03.2007);

- жилой дом по Шелонской ул., д. 1А (соглашение от 01.04.2007);

- жилой дом по Волотовской ул., д. 7 (соглашения от 01.06.2007 и 20.08.2007);

- жилой дом по Шелонской ул., д. 1 (соглашение от 22.11.2007);

- жилой дом по Псковской ул., д. 15Б (соглашение от 15.04.2008);

- жилой дом по Псковской ул., д. 15 Г (соглашение от 01.07.2008);

- жилой дом по Славянской ул., д. 20 (соглашение от 01.06.2008);

- жилой дом по Батецкой ул., д. 21 корп. 1 (соглашение от 01.08.2008);

- жилой дом по Батецкой ул., д. 21 (соглашение от 01.10.2008);

- жилой дом по Волотовской ул., д. 12 (соглашение от 20.12.2006);

- жилой дом по Волотовской ул., д. 5 корп. 1 (соглашение от 01.12.2008);

- жилой дом по Славянской ул., д. 22 (соглашение от 01.01.2009).

ООО "Новострой" (арендатор) заключило с закрытым акционерным обществом "Проектстрой" (далее - ЗАО "Проектстрой") (арендодатель) договор аренды имущества от 10.02.2008 N 1/2008, согласно которому арендатор получил за плату во временное пользование здание насосной станции (ПНС), общей площадью 54,3 кв. метра и сети холодного водоснабжения, расположенные по адресу: В. Новгород, Волотовская ул., д. 7, корп. 2, кадастровый номер 53:23:7814801:0228:28879. По данным сетям осуществляется поставка воды и ее отведение от котельной и многоквартирных жилых домов, управление которыми осуществляет истец.

Постановлением от 10.01.2008 N 18 Администрация утвердила и ввела в действие с 10.02.2008 для Общества тариф на услуги по транспортировке воды, предоставляемые организациям всех форм собственности в размере 03 руб. 03 коп. за куб. метр (без налога на добавленную стоимость). Впоследствии постановление от 10.01.2008 N 18 признано утратившим силу с 01.02.2009 в соответствии с постановлением Администрации от 05.02.2009 N 34 и решением Арбитражного суда Новгородской области по делу N А44-2815/2008, вступившим в законную силу.

ООО "Новострой" считает, что поскольку Предприятие, фактически оказывая услуги по водоснабжению и водоотведению для жителей микрорайона и при этом, используя для транспортировки воды водопроводные сети, принадлежащие Обществу на праве аренды, неосновательно сберегло денежные средства на сумму 1 669 498 руб. 14 коп. Это послужило основанием для обращения Общества в Арбитражный суд Новгородской области с настоящим исковым заявлением (с учетом уточнений).

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования в полном объеме.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исковые требования Общества основаны на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

По положениям пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли оно результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судами установлено, что Договор N 1790 заключен Обществом как управляющей компанией на поставку питьевой воды от Предприятия непосредственно до жилых домов и здания котельной.

Исходя из буквального толкования условий Договора N 1790 и приложения N 1 к нему, а также с учетом акта разграничения хозяйственного ведения водопроводных и канализационных сетей, суды сделали правильный вывод о том, что данным Договором предусмотрена обязанность Предприятия поставлять воду непосредственно до водопроводных вводов, расположенных в здании котельной и жилых домах (на внешней границе стен) (пункт 8 Правил содержания общего имущества, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).

Поскольку сети Предприятия в спорный период не были подключены непосредственно к внутридомовым инженерным сетям, то поставка питьевой воды в жилые дома осуществляется с использованием сетей, принадлежащих на праве собственности ЗАО "Проектстрой" и находящихся в аренде у Общества.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что при исполнении своих обязательств, вытекающих из Договора N 1790, Предприятие использует имущество, находящееся в аренде у Общества. При этом ООО "Новострой" фактически выступает организацией, осуществляющей транспортировку воды и сточных вод по сетям, принадлежащим ЗАО "Проектстрой". Каких-либо изменений относительно границ поставки воды в Договор N 1790 не вносилось.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция отклоняет приведенный в кассационной жалобе довод о том, что Общество оказывает услуги по транспортировке воды и сточных вод не Предприятию, а ООО "Новострой" как организации, управляющей многоквартирными домами.

Сумма неосновательного обогащения определена ООО "Новострой" исходя из фактических затрат, понесенных в связи с оказанием услуг по транспортировке воды и стоков, включая расходы, связанные с потреблением электроэнергии, уплату арендной платы по заключенному с ЗАО "Проектстрой" договору, выплату заработной платы, начисления на заработную плату и материальные затраты.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ, исследовав доводы сторон и проверив размер неосновательного обогащения, обоснованно взыскали с Предприятия в пользу Общества 1 669 498 руб. 14 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с транспортировкой воды и сточных вод.

В кассационной жалобе отсутствуют какие-либо доводы относительно размера неосновательного обогащения, сумма которого определена на основании документально подтвержденных расходов истца на содержание и обслуживание оборудования и сетей.

Кассационная инстанция признает несостоятельным довод Предприятия о том, что поскольку расходы на транспортировку воды и сточных вод по сетям ООО "Новострой" не включены в тариф для Предприятия, то и оснований для взыскания с него заявленной суммы не имеется.

В силу статей 1102 и 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло в результате такого пользования.

Разрешая спор, суды установили факт использования Предприятием в спорный период находящихся в аренде у ООО "Новострой" сетей для поставки своим потребителям воды и с учетом отсутствия доказательств оплаты такого пользования пришли к правильному выводу об удовлетворении заявленного требования.

Не включение затрат по использованию сетей ООО "Новострой" в тарифы на водоснабжение и водоотведение для ресурсоснабжающей организации не может служить основанием для освобождения ответчика от обязанности оплатить фактическое использование принадлежащего истцу на праве аренды имущества и оказанные услуги, равно как и служить основанием для отнесения данных затрат на управляющую организацию.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки выводов судов и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 06.10.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2012 по делу N А44-1602/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия Великого Новгорода "Новгородский водоканал" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

Г.Г. Кирейкова Л.Л. Никитушкина