Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 июня 2012 г. N Ф07-2938/12 по делу N А56-29301/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Сапоткиной Т.И., Сергеевой И.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Вариант" Койтова А.В. (доверенность от 04.05.2011), от общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление" Мустафаева Т.Р. (доверенность от 09.02.2012),

рассмотрев 07.06.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вариант" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011 по делу N А56-29301/2011 (судьи Третьякова Н.О., Дмитриева И.А., Згурская М.Л.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Вариант", место нахождения: 197343, Санкт-Петербург, Ланское шоссе, д. 47, лит. А, ОГРН 1097847232636 (далее - ООО "Вариант"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление", место нахождения: 195279, Санкт-Петербург, Индустриальный пр., д. 29, корп. 2, ОГРН 1027802716501 (далее - ООО "Строительное управление"), о взыскании 3 843 528 руб. 20 коп. неосновательного обогащения и 415 259 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 30.08.2011 (судья Данилова Н.П.) с ООО "Строительное управление" в пользу ООО "Вариант" взыскано 3 843 528 руб. 20 коп. неосновательного обогащения и 99 531 руб. 37 коп. процентов, в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 26.12.2011 решение суда от 30.08.2011 изменено, с ООО "Строительное управление" в пользу ООО "Вариант" взыскано 3 843 528 руб. 20 коп. неосновательного обогащения и 7 927 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано. Распределены судебные расходы по настоящему делу.

В кассационной жалобе ООО "Вариант", считая, что постановление вынесено с нарушением норм материального права, а выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить судебный акт, оставить без изменения решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, судом апелляционной инстанции неправильно определена дата, с которой на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. ООО "Вариант" считает, что поскольку обязательства по предварительным договорам прекратились 27.01.2011, то правовые основания для удержания спорной суммы у ответчика отпали с этой даты, претензия истца от 11.05.2011 не имеет правового значения для определения периода начисления процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании представитель ООО "Вариант" поддержал доводы жалобы, а представитель ООО "Строительное управление" просил оставить ее без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Вариант" и ООО "Строительное управление" 26.01.2010 заключили предварительные договоры купли-продажи N 26/01-10 Г 37Н, 26/01-10 Г 38Н, 26/01-10 Г 39Н, 26/01-10 Г 52Н, 26/01-10 Г 53Н.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 стороны в будущем обязались заключить договор купли-продажи 1/72 доли помещения подземной автостоянки (машино-места), находящейся в жилом доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, пр. Большевиков, уч. 1, а именно:

по договору N 26/01-10 Г 37Н - машино-место в подземной автостоянке с предварительным номером 37 в осях И-Е, 9-10;

по договору N 26/01-10 Г 38Н - машино-место в подземной автостоянке с предварительным номером 38 в осях И-Е, 9-10;

по договору N 26/01-10 Г 39Н - машино-место в подземной автостоянке с предварительным номером 39 в осях И-Ж, 9-10;

по договору N 26/01-10 Г 52Н - машино-место в подземной автостоянке с предварительным номером 52 в осях И-Е, 14-15;

по договору N 26/01-10 Г 53Н - машино-место в подземной автостоянке с предварительным номером 53 в осях И-Е, 14-15.

По каждому предварительному договору стоимость машино-места равна 768 705 руб. 64 коп. (пункт 3.1 указанных договоров). Покупатель обязался в срок до 30.01.2010 произвести оплату, которая зачтется в счет оплаты доли помещения в подземной автостоянке по основному договору (пункты 3.2, 3.4).

В соответствии с пунктом 2.1 предварительных договоров ООО "Строительное управление" обязалось в течение одного месяца после получения на свое имя свидетельства о праве долевой собственности на подземную автостоянку подготовить все необходимые документы для заключения с ООО "Вариант" основного договора, письменно известив его о готовности заключить и подписать с ним основной договор.

Согласно акту погашения взаимных обязательств путем зачета взаимных требований от 26.01.2010 оплата по предварительным договорам в сумме 3 843 528 руб. 20 коп. зачтена в пользу ООО "Строительное управление".

ООО "Вариант", полагая, что основной договор купли-продажи по каждому из предварительных договоров должен был быть заключен в течение года - до 26.01.2011, в порядке статьи 1102 ГК РФ направило в адрес ООО "Строительное управление" требование от 11.05.2011 N 11/05 о возврате безосновательно удерживаемых 3 843 528 руб. 20 коп. и начисленных на эту сумму в соответствии со статьей 395 ГК РФ процентов за 26.01.2011 - 10.05.2011.

Поскольку ООО "Строительное управление" оставило указанные требования без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в части, исходил из того, что предварительные договоры прекращены в соответствии с пунктом 6 статьи 429 ГК РФ, в связи с чем на стороне ответчика возникло 3 843 528 руб. 20 коп. неосновательного обогащения, подлежащего, в части процентов суд признал правомерным их взыскание в размере 99 531 руб. 37 коп. за 27.01.2011 - 19.05.2011 исходя из 8,25% ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части обязанности ответчика вернуть неправомерно удерживаемую сумму неосновательного обогащения, однако указал, что сумма, подлежащая взысканию за пользование чужими денежными средствами, составляет 7927 руб. 27 коп. и взыскивается за 11.05.2011-19.05.2011, поскольку истец до 11.05.2011 не заявлял требований о ее возврате.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами первой и апелляционной инстанций признано правомерным и удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения. В данной части судебные акты не обжалуются сторонами.

Согласно статье 395 ГК РФ основаниями для привлечения должника к ответственности за неисполнение денежного обязательства в виде процентов являются установленные факты неправомерного удержания должником чужих денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами по правилам статьи 395 ГК РФ с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В рамках настоящего дела предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2011 по 19.05.2011.

Определяя дату, с которой подлежат начислению проценты, апелляционный суд пришел к выводу о том, что поскольку до 11.05.2011 истец не заявил требования о возврате денежных средств (такое требование было изложено истцом только в письме от 11.05.2011 N 11/05), то началом периода неосновательного удержания денежных средств следует считать 11.05.2011.

Довод жалобы об определении иной даты, с которой подлежат начислению проценты, подлежит отклонению. В данном случае стороны основной договор не заключили, что не означает, что ответчик должен был узнать о неосновательно удерживаемой сумме строго по истечении года после заключения предварительного договора.

Неправильного применения норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого постановления.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011 по делу N А56-29301/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вариант" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

Т.И. Сапоткина И.В. Сергеева