Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2011 г. N 13АП-19187/11

г. Санкт-Петербург

26 декабря 2011 г.

Дело N А56-29301/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Брюхановой И.Г.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Калиничевой Е.В. по доверенности от 27.02.2010

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19187/2011) (заявление) ООО "Строительное управление" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2011 по делу N А56-29301/2011 (судья Даниловой Н.П.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Вариант"

к ООО "Строительное управление"

о взыскании 4 258 787,25 руб.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вариант" (место нахождения: 197343, Санкт-Петербург, Ланское шоссе, дом 47, лит А; ОГРН 1097847232636) (далее - ООО "Вариант", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление" (место нахождения: 195279, Санкт-Петербург, Индустриальный проспект, дом 29, корп.2, ОГРН 1027802716501) (далее - ООО "Строительное управление", ответчик) 3 843 528,20 руб. неосновательного обогащения и 415 259,05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 30.08.2011 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Строительное управление" в пользу ООО "Вариант" взыскано 3 843 528,20 руб. неосновательного обогащения и 99 531,37 руб. процентов. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Строительное управление", ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, срок заключения основного договора купли-продажи установлен. Поскольку в настоящее время ответчиком не получено свидетельство о праве собственности на подземную стоянку, то и срок исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 2.1 предварительных договоров от 26.01.2010 N N26/01-10 Г 37Н, N26/01-10 Г 38Н, N26/01-10 Г 39Н, N26/01-10 Г 52Н, N26/01-10 Г 53Н, не наступил.

Кроме того, ответчик полагает, что штрафные санкции могут быть применены, только начиная с момента требования, то есть с мая 2011 года.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил, что в силу части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу в его отсутствии.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 26.01.2010 года между ООО "Вариант" и ООО "Строительное управление" заключены предварительные договоры купли-продажи N 26/01-10 Г 37Н, N 26/01-10 Г 38Н, N 26/01-10 Г 39Н, N 26/01-10 Г 52Н, N 26/01-10 Г 53Н (далее - предварительные договоры).

Предметом названных договоров, согласно пунктам 1.1, 1.2 являются намерения сторон в будущем заключить договор купли-продажи 1/72 доли помещения подземной автостоянки (машино-место) в жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, Невский район, проспект Большевиков, участок 1, а именно: по договоруN 26/01-10 Г 37Н - машино-место в подземной автостоянке предварительный N 37 в осях И-Е, 9-10; по договору N 26/01-10 Г 38Н -машино-место в подземной автостоянке предварительный N 38 в осях И-Е, 9-10; по договору N 26/01-10 Г 39Н машино-место в подземной автостоянке предварительный N 39 в осях И-Ж, 9-10; по договору N 26/01-10 Г 52Н машино-место в подземной автостоянке предварительный N 52 в осях И-Е, 14-15; по договоруN 26/01-10 Г 53Н машино-место в подземной автостоянке предварительный N 53 в осях И-Е, 14-15.

Стороны согласовали стоимость машино-места 768 705,64 руб. по каждому предварительному договору (пункт 3.1 указанных договоров).

Согласно пунктам 3.2, 3.4 предварительных договоров покупатель обязан осуществить оплату цены машино-место в подземной автостоянке до 30.01.2010, при этом по взаимной договоренности сторон денежные средства, вносимые по предварительным договорам, засчитываются в счет оплаты цены доли помещения в подземной автостоянке по основному договору.

В соответствии с пунктом 2.1 предварительных договоров ООО "Строительное управление" обязалось в течение одного месяца после получения на свое имя свидетельства о праве долевой собственности на подземную автостоянку подготовить все необходимые документы для заключения с покупателем основного договора, письменно известив ООО "Вариант" о готовности заключить и подписать с покупателем основной договор.

Актом погашения взаимных обязательств зачетом взаимных требований между ООО "Строительное управление" и ООО "Вариант" от 26.01.2010 зачтена оплата ООО "Вариант" в пользу ООО "Строительное управление" по предварительным договорам на общую сумму 3 843 528,20 руб.

ООО "Вариант" полагая, что по смыслу пункта 4 статьи 429, 190 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) основной договор купли-продажи по каждому из предварительных договоров должен был быть заключен в течение года, то есть в срок до 26.01.2011, то сумма в размере 3 843 528,20 руб. находящаяся у ответчика, после указанной даты, подлежит возврату в порядке статьи 1102 ГК РФ. На указанную сумму ООО "Вариант" рассчитаны проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 26.01.2011 по 10.05.2011.

11.05.2011 ООО ""Вариант" направило в адрес ООО "Строительное управление" требование N 11/05 о возврате безосновательно удерживаемой суммы 3 843 528 руб. и начисленных на данную сумму процентов.

Оставление ООО "Строительное управление" указанного требования без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "Вариант" в арбитражный суд с настоящим исковым требованием.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в части, исходил из того, что предварительные договоры прекращены в соответствии с части 6 статьи 429 ГК РФ, в связи с чем, денежные средства в размере 3 843 528,20 руб. удерживаются ответчиком неправомерно и должны быть возвращены истцу, как неосновательное обогащение, в части расчета штрафной санкции (проценты) суд признал правильным его в части периода неосновательного пользования спорными денежными средствами с 27.01.2011 по 19.05.2011 исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8.25% в размере 99 531,37 руб.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда от 30.08.2011 подлежит изменению.

В силу пункта 4 статьи 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в течение которого стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Согласно статье 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статьи 191 ГК РФ).

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", в силу статьи 190 ГК РФ срок может определяться указанием лишь на такое событие, которое должно неизбежно наступить, то есть не зависит от воли и действий сторон.

Как правильно установил суд первой инстанции, срок предварительного договора определен указанием на событие - момент государственной регистрации права собственности. Однако данное обстоятельство не свидетельствует о том, что срок заключения основного договора сторонами согласован, поскольку в нарушение статьи 190 ГК РФ, названное событие не отвечает признакам неизбежности, так как зависит от воли сторон.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок, в течение которого стороны обязались заключить основной договор, определяется в соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 429 ГК РФ и составляет один год.

В соответствии с пунктом 6 статьи 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Так как основной договор купли-продажи сторонами не был заключен, действие предварительных договоров прекращено с 27.01.2011.

По правилам пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

С учетом приведенной нормы и материалов дела, в том числе акта от 26.01.2010 погашения взаимных обязательств зачетом взаимных требований между ООО "Строительное управление" и ООО "Вариант" (л.д. 20), суд правомерно пришел к выводу, что денежные средства в размере 3 843 528,20 руб., являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно расчету истца, последним начислены проценты в размере 415 259,05 руб. за период с 26.01.2010 по 19.05.2011, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ), действующей в спорный период (л. д. 5).

Суд первой инстанции, установив, что расчет произведен неверно, взыскал с ответчика в пользу истца 99 531,37 руб. процентов, исходя ставки рефинансирования ЦБ РФ 8.25 % и периода с 27.01.2011 по 19.05.2011.

Однако апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции неправильно определил период, за который подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции при определении периода просрочки ошибочно исходил из того, что обязательства, предусмотренные предварительными договорами, прекратились 26.01.2011, следовательно, удержание денежных средств с 27.01.2011 было неправомерно, вместе с тем, истец до 11.05.2011 не заявил требования о возврате денежных средств. Такое требование было изложено истцом только в письме N 11/05 от 11.05.2011, следовательно, началом периода неосновательного удержания денежных средств, следует считать 11.05.2011.

Таким образом, сумма подлежащая взысканию за пользование чужими денежными средствами составляет 7 927,27 руб. за период с 11.05.2011 по 19.05.2011, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%. Основания для удовлетворения иска в остальной части у суда первой инстанции отсутствовали, в связи с чем, решение суда подлежит изменению.

В связи с изменением решения суда первой инстанции подлежат перераспределению расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Определением суда о принятии искового заявления к производству от 03.06.2011 истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2011 по делу N А56-29301/2011 изменить, изложив в следующей редакции

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление" (ОГРН 1027802716501, место нахождения: 195279, Санкт-Петербург, Индустриальный проспект, дом 29, корпус 2) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вариант" (ОГРН 1097847232636, место нахождения: 197343, Санкт-Петербург, шоссе Ланское, дом 47, литер А) 3 843 528,20 руб. неосновательного обогащения; 7 927,27 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление" (ОГРН 1027802716501, место нахождения: 195279, Санкт-Петербург, Индустриальный проспект, дом 29, корпус 2) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 40 058,76 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вариант" (ОГРН 1097847232636, место нахождения: 197343, Санкт-Петербург, шоссе Ланское, дом 47, литер А) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 233,82 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление" (ОГРН 1027802716501, место нахождения: 195279, Санкт-Петербург, Индустриальный проспект, дом 29, корпус 2) из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в сумме 2000 руб.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева М.Л. Згурская