Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 июня 2012 г. N Ф07-4119/12 по делу N А56-33725/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Константинова П.Ю. и Сергеевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Галла" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2011 (судья Преснецова Т.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2012 (судьи Полубехина Н.С., Горбик В.М., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-33725/2011,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный, ОГРН 10278092244561 (далее - КУГИ), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственность "Галла", место нахождения: 192102, Санкт-Петербург, Волковский пр., д. 110, пом. 1-Н, ОГРН 1089848064349 (далее - Общество), о взыскании 1 668 975 руб. 24 коп. задолженности по арендной плате за период 10.02.2010 по 30.06.2011 по договору от 24.02.2010 N 05/ЗК-05132, 607 227 руб. 57 коп. пеней за просрочку внесения арендной платы, расторжении указанного договора и выселении ответчика с занимаемого земельного участка площадью 2666 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, улица Лени Голикова, участок 136 (напротив дома 94).

Решением от 13.09.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.02.2012, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 13.09.2011 и постановление от 29.02.2012 и в иске отказать.

Податель жалобы указывает на следующее: он не получал претензию КУГИ с требованием уплатить долг и с предложением расторгнуть договор аренды; он не мог пользоваться арендованным земельным участком ввиду невозможности получить необходимые согласования для использования в соответствии с целевым назначением, указанным в договоре аренды, в связи с чем у ответчика не возникло обязанности платить арендную плату.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, КУГИ (арендодатель) и Общество (арендатор) 24.02.2010 заключили договор N 05/ЗК-05132 аренды земельного участка площадью 2666 кв.м с кадастровым номером 78:15:8483А:1025, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Лени Голикова, участок 136 (напротив дома 94), на срок по 09.02.2013 для использования под открытую охраняемую стоянку без права возведения капитальных строений.

Участок передан арендатору по акту от 10.02.2010.

Согласно пункту 3.2 договора его условия стороны распространили на правоотношения, возникшие с 10.02.2010. Договор зарегистрирован в установленном порядке.

Размер арендной платы, а также порядок ее расчета и внесения согласованы сторонами в разделе 3 договора. Пунктом 3.7 договора предусмотрена обязанность Общества перечислять арендную плату за каждый квартал вперед, не позднее десятого числа первого месяца текущего квартала.

Стороны в пункте 3.4 договора установили, что величина арендной платы в квартал составляет 293 260 руб. при условии, что коэффициент динамики рынка недвижимости, ежегодно устанавливаемый правительством Санкт-Петербурга, равен 1,00.

Согласно пункту 5.2 договора в случае нарушения арендатором обязанностей по оплате пользования арендованным имуществом начисляются пени в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку Общество не вносило плату за пользование участком, КУГИ направил ему претензию от 28.03.2011 N 949-05 с требованием уплатить долг и направить представителя для заключения соглашения о расторжении договора аренды.

Общество на претензию не ответило, долг не уплатило, в связи с чем КУГИ обратился с настоящим иском в суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 450, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришли к выводу об обоснованности требований КУГИ и удовлетворили иск.

Кассационная инстанция считает этот вывод правильным.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Пунктом 1 статьи 614 того же Кодекса предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Согласно статье 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку.

В случае существенного нарушения договора другой стороной статьей 450 ГК РФ предусмотрена возможность его расторжения.

В соответствии со статьей 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В силу пункта 6.3 договора в случае возникновения задолженности по внесению арендной платы в течение трех месяцев независимо от последующего внесения платежей договор может быть расторгнут по требованию арендодателя в судебном порядке.

Статьей 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил.

Суды обеих инстанций установили, что Общество не вносило арендную плату за пользование земельным участком в период с 10.02.2010 по 30.06.2011. Задолженность Общества составила 1 668 975 руб. 24 коп., в связи с чем истец правомерно на основании пункта 5.2 договора начислил на сумму долга пени в размере 607 227 руб. 57 коп. Расчеты задолженности по арендной плате и пеням судами проверены, признаны правильными, ответчиком документально не оспорены.

В соответствии с правилами статьи 452 ГК РФ КУГИ направил Обществу претензию от 28.03.2011 N 949-05 с требованием об уплате задолженности и расторжении договора, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с нарушением Обществом условий договора по внесению арендной платы суды на основании пункта 6.3 договора расторгли договор аренды и ввиду отсутствия у ответчика правовых оснований занимать в дальнейшем арендованный земельный участок суды приняли решение о выселении Общества с этого участка.

Апелляционный суд правомерно отклонил довод ответчика о том, что, поскольку он не получил претензию КУГИ от 28.03.2011, иск не подлежал удовлетворению в части расторжения договора и выселения Общества с земельного участка. Апелляционный суд установил, что в материалах дела имеются доказательства направления Обществу претензии по адресу, который в соответствии со сведениями, внесенными в Единый государственный реестр юридических лиц на 26 мая 2011 года, и договором аренды от 24.02.2010 N 05/ЗК-05132 являлся фактическим и юридическим адресом Общества. Суд правильно указал, что неполучение корреспонденции ответчиком по адресу места нахождения организации согласно государственной регистрации в связи с отсутствием по данному адресу органа юридического лица или несовершение этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет само юридическое лицо.

Не соответствует материалам дела приведенный только в кассационной жалобе довод Общества о том, что КУГИ передал ему участок в состоянии, не пригодном для его использования по целевому назначению. В деле имеется акт приема-передачи от 10.02.2010, в котором указано следующее: арендатор подтверждает, что участок передается в состоянии, не препятствующем его использованию в соответствии с договором аренды (л.д. 8). Ответчик не представил доказательств того, что арендованный им участок нельзя было использовать под открытую автостоянку, о чем он сообщил бы в установленном законом порядке арендодателю.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция считает, что суды обеих инстанции, правильно применив нормы материального и процессуального права, обоснованно удовлетворили иск КУГИ, поэтому обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу Общества - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2012 по делу N А56-33725/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Галла" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Л. Грачева

Судьи

П.Ю. Константинов И.В. Сергеева