Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 июня 2012 г. N Ф07-1137/12 по делу N А56-57927/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кужаровой Н.И., судей Дмитриева В.В. и Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Энергоформ" Маковской И.Б. (доверенность от 15.05.2012), от общества с ограниченной ответственностью "Инженерные Коммуникации" Сапина О.В. (доверенность от 01.10.2011 N 1Д-1800) и Фомичева И.К. (доверенность от 05.03.2012 N 45),

рассмотрев 07.06.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергоформ" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2012 по делу N А56-57927/2011 (судьи Жукова Т.В., Аносова Н.В., Попова Н.М.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергоформ", место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Рощинская улица, дом 5, основной государственный регистрационный номер 1027800556189 (далее - ООО "Энергоформ"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерные Коммуникации", место нахождения: 197348, Санкт-Петербург, Богатырский проспект, дом 18, корпус 2, литера Б, основной государственный регистрационный номер 1107847200890 (далее - ООО "Ин.Ком"), о взыскании 172 063 338,05 руб. задолженности и 470 306,45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 17.02.2012 (судья Яценко О.В.) иск удовлетворен.

ООО "Ин.Ком" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение от 17.02.2012.

По ходатайству ООО "Ин.Ком" определением от 25.04.2012 апелляционный суд производство по делу приостановил до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-56708/2011.

В кассационной жалобе ООО "Энергоформ", ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит отменить определение от 25.04.2012. По мнению подателя жалобы, у апелляционного суда не имелось оснований для приостановления производства по делу

В судебном заседании представитель ООО "Энергоформ" поддержал доводы жалобы. Представители ООО "Ин.Ком" возразили против ее удовлетворения и пояснили, что по настоящему делу истец просит взыскать аванс, перечисленный ответчику по 9 заключенным договорам. В производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на рассмотрении находятся дела по искам ООО "Ин.Ком" к ООО "Энергоформ" о взыскании задолженности за выполненные работы по каждому из 9 названных договоров (в том числе по договору от 21.03.2011 N 7/02п). Правильно разрешить спор по настоящему делу без учета результатов рассмотрения этих дел невозможно, в связи с чем апелляционный суд правомерно приостановил производство по делу.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, по договору от 07.02.2011 N 2/02 ООО "Ин.Ком" (подрядчик) обязалось в срок с 14.02.2011 по 31.05.2011 выполнить работы по реконструкции тепловых сетей Ду 600 на объекте "Зона теплоснабжения 3.6, Санкт-Петербург, Петродворцовый район, город Ломоносов. Котельная: улица Федюнинского, дом 3, литера А (часть 3.3)" на участке от камеры ТК-2а до камеры ТК-4а по улице Федюнинского (правая сторона), а ООО "Энергоформ" (генподрядчик) - принять и оплатить работы, стоимость которых составляет 66 696 025,98 руб. (с учетом дополнительного соглашения от 29.06.2011 N 1к).

По договору от 28.02.2011 N 3/02п ООО "Ин.Ком" (подрядчик) обязалось в срок с 01.03.2011 по 20.08.2011 выполнить работы по реконструкции внутриквартальных тепловых сетей диаметром до 273 мм на объекте "Зона теплоснабжения 3.6, Санкт-Петербург, Петродворцовый район, город Ломоносов. Котельная: улица Федюнинского, дом 3, литера А (часть 7)" в 35 квартале в границах от задвижки Ду 200 в подвале дома по улице Победы, дом 20, корпус 1, задвижки Ду 200 в подвале дома N 10 на Швейцарской улице, от камер, расположенных на Ораниенбаумском проспекте и улице Федюнинского, а ООО "Энергоформ" (генподрядчик) - принять и оплатить работы, стоимость которых составляет 60 375 000 руб.

По договору от 03.03.2011 N 4/02п ООО "Ин.Ком" (подрядчик) обязалось в срок с 14.03.2011 по 20.08.2011 выполнить работы по реконструкции тепловых сетей Ду 500 на объекте "Зона теплоснабжения 3.6, Санкт-Петербург, Петродворцовый район, город Ломоносов. Котельная: улица Федюнинского, дом 3, литера А (часть 3.3)" на участке от камеры ТК-14 (сущ. ТК-58) до камеры ТК - около дома по адресу: Ботаническая улица, дом 6, корпус 1, а ООО "Энергоформ" (генподрядчик) - принять и оплатить работы, стоимость которых составляет 12 040 000 руб.

По договору от 10.03.2011 N 5/02п ООО "Ин.Ком" (подрядчик) обязалось в срок с 21.03.2011 по 20.08.2011 вып: "Зона теплоснабжения 3.6, Санкт-Петербург, петродворцовый район, город Ломоносов. Котельная: улица Федюнинского, дом 3, литера А (часть 7.8)" в 32 квартале в границах: от задвижки Ду 200 в подвале дома 10 на Швейцарской улице до задвижки Ду 65 в ТК на Профсоюзной улице, до перехода Ду80-Ду-76 в подвале дома 12 на улице Победы, до задвижки в ТК-9 на Профсоюзной улице, до задвижки Ду 250 в ТК-5, до задвижки Ду 150 в подвале дома 27 на Александровской улице, а ООО "Энергоформ" (генподрядчик) - принять и оплатить работы, стоимость которых составляет 45 080 000 руб.

По договору от 14.03.2011 N 6/02п ООО "Ин.Ком" (подрядчик) обязалось в срок с 28.03.2011 по 20.08.2011 выполнить работы по реконструкции внутриквартальных тепловых сетей Ду 300 на объекте "Зона теплоснабжения 3.6, Санкт-Петербург, Петродворцовый район, город Ломоносов. Котельная: улица Федюнинского, дом 3, литера А (часть 7)" в 32 квартале в границах от первого фланца перед задвижкой Ду 300 в камере ТК-8 на улице Красного флота до перехода Ду300-Ду250 в ТК-9 на Профсоюзной улице, а ООО "Энергоформ" (генподрядчик) - принять и оплатить работы, стоимость которых составляет 3 104 350 руб.

По договору от 21.03.2011 N 7/02п ООО "Ин.Ком" (подрядчик) обязалось в срок с 04.04.2011 по 20.08.2011 выполнить работы по реконструкции внутриквартальных тепловых сетей Ду 400 на объекте "Зона теплоснабжения 3.6, Санкт-Петербург, Петродворцовый район, город Ломоносов. Котельная: улица Федюнинского, дом 3, литера А (часть 7)" в 35 квартале в границах от первого фланца перед задвижкой Ду 400 в камере ТК дома 5А на улице Федюнинского, а ООО "Энергоформ" (генподрядчик) - принять и оплатить работы, стоимость которых составляет 28 000 000 руб.

По договору от 21.03.2011 N 8/02п ООО "Ин.Ком" (подрядчик) обязалось в срок с 04.04.2011 по 20.08.2011 выполнить работы по реконструкции магистральных тепловых сетей Ду 300 на объекте "Зона теплоснабжения 3.6, Санкт-Петербург, Петродворцовый район, город Ломоносов. Котельная: улица Федюнинского, дом 3, Литера А (часть 7)" в 35 квартале в границах от НО Ду 200 в камере около столовой в доме 24 на улице Победы, НО Ду 300 в камере ТК-4 около дома 1 на Швейцарской улице, а ООО "Энергоформ" (генподрядчик) - принять и оплатить работы, стоимость которых составляет 9 714 433 руб.

По договору от 16.05.2011 N 9/02п ООО "Ин.Ком" (подрядчик) обязалось в срок с 01.06.2011 по 20.08.2011 выполнить работы по реконструкции внутриквартальных тепловых сетей диаметром 273 мм на объекте "Зона теплоснабжения 3.6, Санкт-Петербург, Петродворцовый район, город Ломоносов. Котельная: улица Федюнинского, дом 3, литера А (часть 6)" в границах от тепловой сети Ду 400 в камере ТК-2 до ИТП общежития в доме 38 на Ораниенбаумском проспекте, а ООО "Энергоформ" (генподрядчик) - принять и оплатить работы, стоимость которых составляет 1 656 000 руб.

По договору от 17.05.2011 N 10/02п ООО "Ин.Ком" (подрядчик) обязалось в срок с 01.06.2011 по 20.08.2011 выполнить работы по реконструкции внутриквартальных тепловых сетей диаметром до 273 мм на объекте "Зона теплоснабжения 3.6, Санкт-Петербург, Петродворцовый район, город Ломоносов. Котельная: улица Федюнинского, дом 3, литера А (часть 7)" в границах от 31 квартала дома 7-11 на улице Победы, дома 5 на Красноармейской улице, а ООО "Энергоформ" (генподрядчик) - принять и оплатить работы, стоимость которых составляет 3 473 000 руб.

ООО "Энергоформ" перечислило ООО "Ин.Ком" 174 316 217,65 руб. предварительной оплаты по названным договорам (т.д. 1, л. 133 - 150, т.д. 2, л. 1 - 4).

Согласно акту о приемке выполненных работ от 30.06.2011 N 1 (форма КС-2) и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 30.06.2011 N 1 (КС-3) ООО "Ин.Ком" выполнило, а ООО "Энергоформ" приняло без замечаний работы по договору от 21.03.2011 N 7/02п на сумму 2 252 880 руб.

ООО "Энергоформ", ссылаясь на нарушение ООО "Ин.Ком" сроков выполнения работ, направило уведомления от 20.09.2011 N 1370 - 1378 о расторжении договоров от 07.02.2011 N 2/02, от 28.02.2011 N 3/02п, от 03.03.2011 N 4/02п, от 10.03.2011 N 5/02п, от 14.03.2011 N 6/02п, от 21.03.2011 N 7/02п и N 8/02п, от 16.05.2011 N 9/02п, от 17.05.2011 N 10/02п и просило вернуть денежные средства, уплаченные в качестве аванса за работы, которые ответчик не выполнил.

Не получив требуемую сумму от ООО "Ин.Ком" в добровольном порядке, ООО "Энергоформ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО "Ин.Ком" возражало против удовлетворения требований истца, ссылаясь на выполнение работ по названным договорам. В обоснование своих возражений ООО "Ин.Ком" представило односторонние акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), а также сопроводительные письма о направлении ООО "Энергоформ" соответствующих актов с отметками о получении этих писем.

Суд первой инстанции, установил, что направленные ответчиком по истечении срока выполнения работ акты о приемке выполненных работ обоснованно оставлены истцом без подписания в связи с непредставлением актов освидетельствования скрытых работ и исполнительной документации по выполненным работам.

На основании установленного суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований удержания ответчиком перечисленного по договорам аванса, в связи с чем удовлетворил иск.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ООО "Ин.Ком" обратилось с ходатайством о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения по существу дела N А56-56708/2011, находящегося в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, по иску ООО "Ин.Ком" к ООО "Энергоформ" о взыскании 8 400 000 руб. задолженности по договору подряда от 21.03.2011 N 7/02п и 114 306,6 руб. процентов за пользование чужими средствами. Определением от 04.04.2012 производство по делу N А56-56708/2011 приостановлено в связи с назначением экспертизы с целью определения стоимости работ, фактически выполненных по договору от 21.03.2011 N 7/02п.

В соответствии с главой 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в связи с тем, что данные обстоятельства могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Указанные нормы направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам со сходным предметом доказывания.

Приостанавливая производство по настоящему делу, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что при рассмотрении дела N А56-56708/2011, в котором участвуют те же лица, судом будут установлены обстоятельства, касающиеся выполнения и стоимости работ по договору от 21.03.2011 N 7/02п, что имеет значение для правильного разрешения спора по настоящему делу.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции в целях недопущения принятия противоречащих друг другу судебных актов правомерно посчитал ходатайство ООО "Ин.Ком" обоснованным и удовлетворил его.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены определения от 25.04.2012.

Ввиду того, что обжалуемое определение вынесено в соответствии с нормами процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2012 по делу N А56-57927/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергоформ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.И. Кужарова

Судьи

В.В. Дмитриев Н.Н. Малышева