Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 июня 2012 г. N Ф07-1034/12 по делу N А52-3538/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Старченковой В.В., Яковца А.В.,

при участии от ФНС Довгополого В.Н. (доверенность от 16.03.2012), от НП "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" Соколова А.В. (доверенность от 24.06.2011),

рассмотрев 14.06.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на решение Арбитражного суда Псковской области от 24.01.2012 (судья Шубина О.Л.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2012 (судьи Козлова С.В., Писарева О.Г., Федосеева О.А.) по делу N А52-3538/2011,

установил:

Федеральная налоговая служба, место нахождения: г. Москва, Неглинная ул., д. 23 (далее - ФНС), обратилась в Арбитражный суд Псковской области с иском к индивидуальному предпринимателю Новикову Сергею Владимировичу, ОГРН 304602524300014, о взыскании 12 383 292 руб. 86 коп. убытков, причиненных уполномоченному органу вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Гермес-М", место нахождения: Смоленская обл., г. Гагарин, Советский пер., д. 3, ОГРН 1036724302240 (далее - ООО "Гермес М").

Определением от 08.12.2011 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований некоммерческое партнерство "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", место нахождения: Москва, Ленинский пр., д. 29, стр. 8 (далее - Партнерство), и общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие", место нахождения: Москва Малый Толмачевский пер., д. 8/11, стр. 3 (далее - Компания).

Решением от 24.01.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.04.2012, в иске отказано.

В кассационной жалобе ФНС просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы ссылается на то, что обжалуемые судебные акты приняты без учета определения Арбитражного суда Смоленской области от 20.07.2011 по делу N А62-5013/2009; в ходе конкурсного производства Новиков С.В. нарушил статью 133 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); конкурсный управляющий не мог не знать о списании денежных средств со счета ООО "Гермес М".

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал её доводы в полном объеме.

Представитель Партнерства просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Остальные участники процесса о времени и месте слушания дела извещены, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением от 08.06.2010 по делу N А62-5013/2009 Арбитражный суд Смоленской области признал ООО "Гермес М" банкротом как отсутствующего должника и ввел в отношении него процедуру конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Новиков С.В.

Постановлением от 10.12.2010 по тому же делу Двадцатый арбитражный апелляционный суд включил в третью очередь реестра требований кредиторов требование уполномоченного органа в сумме 12 383 292 руб. 86 коп.

Согласно отчету конкурсного управляющего от 17.03.2011 конкурсная масса должника не была сформирована из-за отсутствия имущества. Требований кредиторов первой и второй очереди не имелось, а требование ФНС в сумме 12 383 292 руб. 86 коп. не было удовлетворено.

Определением от 20.07.2011 по делу N А62-5013/2009 суд признал незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в уклонении от закрытия имеющихся у ООО "Гермес М" банковских счетов, в том числе счета, открытого в обществе с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "МИКО-БАНК" (далее - ООО "МИКО-БАНК").

Определением от 20.09.2011 конкурсное производство в отношении должника завершено.

В обоснование иска ФНС ссылается на то, что в ходе конкурсного производства на счет ООО "Гермес М" в период с 08.06.2010 по 27.12.2010 поступили денежные средства в сумме 280 530 924 руб. 38 коп., но в результате бездействия конкурсного управляющего они были списаны со счета и не включены в конкурсную массу.

Кассационная инстанция полагает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации.

Суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод об отсутствии оснований для взыскания убытков с Новикова С.В.

Суд первой инстанции указал на то, что заявленная ФНС сумма убытков (12 383 292 руб. 86 коп.) представляет собой требование уполномоченного органа, включенное в реестр требований кредиторов. Задолженность по уплате обязательных платежей в бюджет возникла до назначения Новикова С.В. конкурсным управляющим ООО "Гермес М" и не связана с его действиями как арбитражного управляющего.

Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции указал на то, что неполучение бюджетом денежных средств в сумме 12 383 292 руб. 86 коп. вызвано несостоятельностью должника, ответственность за которую не может быть возложена на конкурсного управляющего. При этом апелляционный суд сделал вывод о том, что факты, установленные определением от 20.07.2011 по делу N А62-5013/2009, не имеют преюдициального характера для настоящего дела, поскольку Партнерство и Компания в рассмотрении первого дела не участвовали.

Вместе с тем суды не учли следующего.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

То обстоятельство, что Партнерство и Компания привлечены к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, не влияет на преюдициальность определения от 20.07.2011 по делу N А62-5013/2009, так как стороны спорного правоотношения не изменились.

Как установлено названным определением, по состоянию на 01.12.2010 у должника имелись расчетные счета в открытом акционерном обществе "Международный Инвестиционный Банк", Гагаринском отделении Сберегательного банка N 5609, в филиале закрытого акционерного общества "Газэнергопромбанк" в г. Смоленске (далее - ЗАО "Газэнергопромбанк"), в акционерном коммерческом банке "Газстройбанк" (далее - АКБ "Газстройбанк"), в ООО "МИКО-БАНК" и в обществе с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "МАКСИМА" (далее - ООО "МАКСИМА").

Конкурсный управляющий Новиков С.В. направил в адрес руководителей указанных банков заявления о закрытии счетов, однако сведения об их закрытии поступили только из ЗАО "Газэнергопромбанк", АКБ "Газстройбанк" и ООО "МАКСИМА". Из других банков такие сведения не были получены.

В период конкурсного производства на расчетный счет должника в ООО "МИКО-БАНК", поступили денежные средства в сумме 280 530 924 руб. 38 коп., которые в последующем были конвертированы в иностранную валюту и перечислены контрагентам должника.

Суд сделал вывод о том, что конкурсный управляющий нарушил пункт 1 статьи 133 Закона о банкротстве. Поступившие на счет ООО "Гермес М" в ООО "МИКО-БАНК" денежные средства не были включены в конкурсную массу, что привело к нарушению прав и законных интересов уполномоченного органа, который был вправе рассчитывать на удовлетворение его требований за счет конкурсной массы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Суд кассационной инстанции находит недостаточно обоснованной ссылку судов на то, что конкурсный управляющий обратился в УВД по Смоленской области с заявлением о незаконном использовании бывшим руководителем должника расчетного счета ООО "Гермес М".

Суды не исследовали вопрос о том, кем и на каком основании были перечислены спорные 280 530 924 руб. 38 коп. на расчетный счет должника, открытый в ООО "МИКО-БАНК", не установили, на каком основании и кем спорные денежные средства списаны со счета ООО "Гермес М", а также подлежали ли эти денежные средства включению в конкурсную массу.

Таким образом, обжалуемые судебные акты следует отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит исследовать вопрос о причинении уполномоченному органу убытков вследствие неправомерных действий конкурсного управляющего с учетом вышеизложенного.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 24.01.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2012 по делу N А52-3538/2011 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Псковской области.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

В.В. Старченкова А.В. Яковец