Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 июня 2012 г. N Ф07-182/12 по делу N А21-3379/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Колесниковой С.Г., Яковца А.В.,

при участии Олишкевича С.Г. - Садовского С.А. (доверенность от 16.05.2011), от Ковальчук О.А. и общества с ограниченной ответственностью "Автомир" - Старостенковой Е.П. (доверенности от 12.01.2012 и от 19.05.2011),

рассмотрев 19.06.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Олишкевича Сергея Геннадьевича на решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.10.2011 (судья Шанько О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2012 (судьи Зайцева Е.К., Копылова Л.С., Медведева И.Г.) по делу N А21-3379/2011,

установил:

Олишкевич Сергей Геннадьевич обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Ковальчук Ольге Андреевне о признании права собственности на долю участия в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Автомир" и о признании недействительным записей от 19.12.2007 за N 2073905242080 и N 2073905242090.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Калининградской области (далее - Инспекция N 1) и общество с ограниченной ответственностью "Автомир" (далее - Общество).

Определением от 19.07.2011 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Инспекция N 1 и Межрайонная инспекция N 8 по городу Калининграду (далее - Инспекция N 8).

Решением от 20.10.2011 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.02.2012 решение от 20.10.2011 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Олишкевич С.Г. просит отменить вынесенное решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы ссылается на то, что договор купли-продажи от 05.12.2007 об отчуждении в пользу Ковальчук О.А. доли в размере 100% уставного капитала Общества он не подписывал и о существовании такого договора узнал только весной 2011 года, получив 30.03.2011 выписку из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) и копию решения от 05.12.2007 N 2, в котором указано, что он якобы принял решение о продаже своей доли.

Олишкевич С.Г. считает фиктивным договор купли-продажи доли участия, данное обстоятельство, по его мнению, подтверждается отсутствием платежей по указанному договору.

По утверждению заявителя, суд ошибочно исходил из того, что им был пропущен срок исковой давности, который следует исчислять с момента получения им 30.03.2011 решения от 05.12.2007 N 2.

Кроме того, заявитель полагает, что суд неправомерно отказался допросить допрос свидетеля Олишкевич И.Г.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Олишкевич С.Г. с апреля 2001 года являлся единственным участником Общества.

Решением от 05.12.2007 N 2 Олишкевич С.Г. оформил свое волеизъявление на продажу Ковальчук О.А. доли в уставном капитале Общества по номинальной стоимости 8400 руб.

Олишкевич С.Г. (продавец) и Ковальчук О.А. (покупатель) заключили договор от 05.12.2007 о продаже доли в уставном капитале Общества, по условиям которого продавец по номинальной стоимости, равной 8400 руб., обязался передать в собственность покупателю долю в размере 100% уставного капитала Общества, а покупатель обязался ее принять и оплатить.

Ковальчук О.А. 06.12.2007 как единоличный участник Общества приняла решение N 3 об утверждении новой редакции устава Общества и о назначении Есикова А.А. директором Общества.

На основании представленных 19.12.2007 Олишкевич И.Г. документов Инспекцией N 8 внесены соответствующие изменения в ЕГРЮЛ.

Оспаривая факт принятия решения от 05.12.2007 N 2 и совершение сделки купли-продажи доли в уставном капитале Общества от 05.12.2007, Олишкевич С.Г. обратился в арбитражный суд с иском о признании за ним права на долю в размере 100% в уставном капитале Общества. Заявитель считает, что совершенная сделка является ничтожной по основаниям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку владелец доли не выражал волю на ее отчуждение, доля выбыла из его владения помимо его воли, восстановление нарушенных прав истец считает возможным путем признания его прав на долю в уставном капитале Общества.

Суды, ссылаясь на статьи 195, 196, 199 ГК РФ, сделали вывод о том, что заявителем пропущен трехлетний срок исковой давности, и отказали в удовлетворении заявленных требований. Суды посчитали, что истец об отсутствии у него прав участника Общества должен был узнать уже при рассмотрении вопросов финансовой работы предприятия по итогам 2007 года, а также и последующих лет.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, пришла к следующим выводам.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Из пункта 2 статьи 199 ГК РФ следует, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиком заявлено ходатайство об истечении срока исковой давности.

Согласно статье 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 Кодекса).

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, в рамках данного спора Олишкевич С.Г. предъявлен иск о признании права на долю в уставном капитале Общества. С учетом характера заявленного иска требование истца не может квалифицироваться как иск об устранении помех в пользовании и распоряжении имуществом.

Довод подателя жалобы о том, что срок им не пропущен, поскольку он узнал о совершении сделки только весной 2011 года, получив 30.03.2011 выписку из ЕГРЮЛ и копию решения от 05.12.2007 N 2, в котором указано, что он якобы принял решение о продаже своей доли, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку об отсутствии у него прав участника он должен был узнать при решении финансовых вопросов Общества.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для признания недействительными записей, внесенных в сведения об Обществе.

Таким образом, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов, которые соответствуют нормам материального и процессуального права, представленным в материалы дела доказательствам. Основания для удовлетворения жалобы также отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.10.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2012 по делу N А21-3379/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Олишкевича Сергея Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

С.Г. Колесникова А.В. Яковец