Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2012 г. N 13АП-21944/11

г. Санкт-Петербург

14 февраля 2012 г.

Дело N А21-3379/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Козыревой О.С.

при участии:

от истца: представителя Садовского С.А. (доверенность N 39 АА 0182150)

от ответчиков:

1. представителя Конина В.В. (доверенность от 10.01.2012)

2. представителя Старостенковой Е.П. (доверенность от 19.05.2011)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21944/2011) Олишкевич Сергея Геннадьевича

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.10.2011 по делу N А21-3379/2011 (судья Шанько О.А.), принятое

по иску Олишкевич Сергея Геннадьевича

к Ковальчук Ольге Андреевне, Межрайонной ИФНС России N 1 по Калининградской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по г. Калининграду

3-е лицо: ООО "Автомир"

о признании права на долю в уставном капитале ООО "Автомир"

установил:

Олишкевич Сергей Геннадьевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Ковальчук Ольге Андреевне (далее - ответчик) о признании права собственности на долю участия в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Автомир" и о признании недействительными записей за N 2073905242080 и N 2073905242090 от 19.12.2007, внесенных в связи с внесением в сведения о юридическом лице, связанных и не связанных с внесением изменений в учредительные документы Общества.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют Межрайонная ИФНС России N 1 по Калининградской области и общество с ограниченной ответственностью "Автомир".

Определением суда от 19.07.2011 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Межрайонная ИФНС России N 1 по Калининградской области и Межрайонная ИФНС России N 8 по городу Калининграду.

Решением суда от 20.10.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец, Олишкевич С.Г., просит решение суда от 20.10.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, полагая выводы суда ошибочными, не основанными на нормах материального права.

Податель апелляционной жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что при учреждении общества с ограниченной ответственностью "Автомир" в 2000 году владельцами долей в уставном капитале Общества в равных долях были он, Олишкевич С.Г., и Бельский В.А. После приобретения у Бельского В. А. его доли в уставном капитале (договор купли-продажи от 28.04.2001), истец стал единственным участником Общества и до июля 2010 принимал непосредственное участие в делах общества. Ковальчук О.А. являлась главным бухгалтером Общества и партнером истца по бизнесу в других компаниях.

Податель жалобы также пояснил, что не имел намерений продать бизнес в этом Общества и не совершал никаких сделок по отчуждению доли в его уставном капитале.

Узнал о том, что участником Общества является Ковальчук О.А. только в марте 2011, когда получил выписку из ЕГРЮЛ от регистрирующего органа.

Решение о продаже доли в уставном капитале Общества от 05.12.2077 и договор купли-продажи доли от 05.12.2007 он не принимал и не подписывал.

Фиктивность представленных документов считает подтвержденной тем фактом, что в деле отсутствуют доказательства исполнения обязательств по сделке по оплате приобретенной доли. Кроме того, считает, что цена договора купли-продажи не могла быть столь низкой при той прибыли, которая была у Общества на момент совершения сделки (на 31.12.2007 прибыть составила 2 224 000 руб.).

Податель апелляционной жалобы считает не обоснованным вывод суда о том, что о смене участника Общества истец должен был узнать уже через год при оформлении документов очередного финансового года.

Податель апелляционной жалобы также считает неправильным исчисление судом срока исковой давности, так как о смене участника Общества и о нарушении его прав истец узнал только в 2010 году.

Податель жалобы также считает неправомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении его ходатайства о допросе в качестве свидетеля Олишкевич И.Г.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы изложенные в ней доводы поддержал.

Представитель ответчика Ковальчук О.А. возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из представленных в материалы дела документов, Олишкевич С.Г.с апреля 2001 года являлся единственным участником ООО "Автомир".

05.12.2007 Олишкевич С.Г. решением N 2 единоличного участника ООО "Автомир" оформил свое волеизъявление на продажу доли в уставном капитале ООО "Автомир" по номинальной стоимости 8 400 руб. Ковальчук О.А.

В этот же день, 05.12.2007, между Олишкевич С.Г. (продавец) и Ковальчук О.А. (покупатель) был заключен договор о продаже доли в уставном капитале ООО "Автомир", по условиям которого продавец по номинальной стоимости, равной 8 400 руб., обязался передать в собственность покупателю 100% доли в уставном капитале ООО "Автомир", а покупатель обязался ее принять и оплатить.

06.12.2007 Ковальчук О.А., как единоличный участник ООО "Автомир" приняла решение N 3 об утверждении новой редакции устава Общества и о назначении Есикова А.А. директором ООО "Автомир".

19.12.2007 Инспекцией N 8 на основании представленных Олишкевич И.Г. (юрист ООО "Автомир", родная сестра истца) документов были внесены соответствующие изменения в ЕГРЮЛ.

Оспаривая факт принятия решения N 2 от 05.12.2007 и совершение сделки купли-продажи доли в уставном капитале Общества от 05.12.2007, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании за ним права на 100% доли в уставном капитале ООО "Автомир".

При этом истец исходил из того, что совершенная сделка является ничтожной по основаниям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку владелец доли не выражал волю на ее отчуждение, доля выбыла из его владения помимо его воли, восстановление нарушенных прав истец считает возможным путем признания его прав на долю в уставном капитале Общества.

Возражая против предъявленных требований, ответчик Ковльчук О.А. ссылалась на то, что владела долей в уставном капитале ООО "Автомир" с декабря 2007 года открыто, сразу же внеся изменения в уставные документы Общества об участнике и зарегистрировав эти изменения. 18.09.2009 ею было принято решение об увеличении уставного капитала Общества до 10 000 руб., что также было зарегистрировано в ЕГРЮЛ. В период 2008 -2010 Общество получало кредиты в банке под поручительство единственного участника Ковальчук О.А. и ее права на долю в уставном капитале Общества никем не оспаривались.

Ковальчук О.А. также указывала на то обстоятельство, что с Олишкевичем С.Г. они совместно участвовали в бизнесе, имели несколько предприятий, где являлись участниками совместно, а в некоторых предприятиях они перераспределили свои доли.

Также в суде первой инстанции до завершения рассмотрения дела ответчиком было заявлено о применении судом к требованиям истца срока исковой давности.

Ответчик Инспекция N 1 по существу заявленных требований в отзыве на иск указала, что все регистрационные действия были выполнены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленных требований, поскольку истцом пропущен срок предъявления требований для защиты своих нарушенных прав и об этом заявлено ответчиком, а также по тем основаниям, что представленными в материалы дела документами не подтверждено утверждение истца об отсутствии у него воли на продажу доли в уставном капитале ООО "Автомир".

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

Согласно положениям статей 195, 196 и 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представителем ответчика Ковальчук О. А. было заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно абзацу 5 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 Кодекса).

В рамках настоящего дела Олишкевич С.Г. предъявлен иск о признании права на долю в уставном капитале общества. Учитывая характер заявленного иска, требование истца не может квалифицироваться как иск об устранении помех в пользовании и распоряжении имуществом.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил к заявленному истцом требованию общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки этого обстоятельства. При той степени заботливости и осмотрительности, которая предполагает добросовестное пользование своими правами, истец об отсутствии у него прав участника общества должен был узнать уже при рассмотрении вопросов финансовой работы предприятия по итогам 2007 года, а также и последующих лет.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств бесспорно свидетельствующих о недействительности сделки купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Автомир" от 05.12.2007 по тем основаниям, что его подпись в указанном документе не принадлежащей ему не признана. Кроме того, сделка истцом оспаривается также за пределами срока исковой давности и к требованию о признании ее недействительной или оценке ее как ничтожной также относиться заявление стороны в споре о применении исковой давности.

Отсутствие оснований для удовлетворения требования о признании права на долю в уставном капитале ООО "Автомир" является основанием к отказу в удовлетворении требований о признании недействительными записей в сведениях о юридическом лице, внесенных регистрирующим органом.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 пунктом 1; 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.10.2011 по делу N А21-3379/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Л.С. Копылова И.Г. Медведева