Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 июня 2012 г. N Ф07-727/12 по делу N А56-35887/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г.,

судей Дмитриева В.В. и Шпачевой Т.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "Проектно-строительная фирма 89" генерального директора Витлина Э.И. (выписка из очередного общего собрания от 22.03.2012; приказ от 22.03.2012 N 14),

рассмотрев 26.06.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Взлет-Строй" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2012 по делу N А56-35887/2011 (судьи Кашина Т.А., Мельникова Н.А., Несмиян С.И.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Проектно-строительная фирма 89", место нахождения: 193144, г. Санкт-Петербург, пр. Бакунина, дом 29, ОГРН 1037843102703 (далее - Фирма), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Взлет-Строй", место нахождения: 190121, г. Санкт-Петербург, ул. Мастерская, дом 9, литер А, ОГРН 1037851033472 (далее - Общество), о взыскании 479 350 руб. задолженности, составляющей 5% от общей стоимости работ по договору на создание (передачу) научно-технической продукции от 15.11.2006 N 14/2006 (далее - Договор), а также 7 520 650 руб. пеней, начисленных на основании пункта 4.2 Договора.

Решением от 26.09.2011 (судья Закржевская Э.С.) в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2012 решение отменено. Иск удовлетворен в части взыскания с Общества в пользу Фирмы 479 350 руб. задолженности и 50 000 руб. пеней (с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). В удовлетворении иска в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Фирма просит оставить постановление без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Фирмы поддержал доводы, приведенные в отзыве на кассационную жалобу.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, однако в судебное заседание своих представителей не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (заказчик) и Фирмой (исполнитель) заключен Договор, по условиям которого исполнитель принял на себя функции генерального проектировщика по разработке проектно-сметной документации: предпроектных предложений, изысканий, рабочего проекта, объектной сметы на проектно-изыскательские работы и строительство жилого комплекса по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, г. Выборг, в Северном квартале микрорайона "Д", вдоль Ленинградского шоссе и ул. Б. Каменная (корп. 31).

В соответствии с пунктом 2.6 Договора заказчик в течение 10 дней с момента заключения Договора перечисляет на расчетный счет исполнителя аванс в размере 2 000 000 руб.

Пунктом 2.7 Договора предусмотрено, что оставшиеся 5% от общей стоимости работ по Договору выплачиваются исполнителю в течение 10 дней после подписания акта приемки государственной комиссией.

За задержку оплаты выполненных работ исполнитель вправе начислить заказчику пени в размере 0,1% от стоимости общего объема работ по Договору за каждый день просрочки. Если просрочка превысит 30 дней, то размер начисляемых пеней увеличивается до 1% от суммы Договора за каждый день просрочки (пункт 4.2 Договора).

В соответствии с протоколом согласования договорной цены (приложение N 2 к Договору) стоимость работ определена в сумме 10 860 000 руб. как предварительная исходя из общей стоимости проектирования за 1 кв. м - 600 руб. - и площади объекта 18 100 кв. м.

Согласно пункту 2.4 дополнительного соглашения от 16.02.2007 N 2 к Договору стоимость проектно-изыскательских работ, включая выполненных на момент заключения данного дополнительного соглашения, составляет 13 474 200 руб. Уточненная стоимость работ и порядок взаиморасчетов определяются пунктами 2.5, 2.6, 2.7 Договора, протоколом соглашения о договорной цене к Договору и протоколом соглашения о договорной цене к настоящему дополнительному соглашению.

По утверждению Фирмы, она в полном объеме и надлежащим образом исполнила свои обязательства по Договору. Указывая, что ответчик не полностью оплатил выполненные работы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При этом Фирма представила в материалы дела подписанные сторонами без замечаний акты N 1-4 сдачи-приемки проектной документации по объекту, а также подписанный только ею акт от 25.05.2009 N 12, согласно которому стоимость выполненных и переданных исполнителем заказчику проектных работ составляет 11 778 000 руб., из которых заказчиком оплачено 11 298 650 руб., составляющих 95% от общей стоимости выполненных работ, а 479 350 руб. подлежат оплате заказчиком в соответствии с пунктом 2.7 Договора. В материалы дела истцом представлен также выставленный ответчику счет от 09.11.2010 N 6 на сумму 479 350 руб. Как указывает Фирма, мотивированных возражений на акт от 25.05.2009 N 12 Обществом не представлено, а счет не оплачен. По утверждению истца, стоимость работ была указана в актах с учетом удержаний в размере 5%, предусмотренных пунктом 2.7 Договора, а сама сумма удержаний составила 497 350 руб., которая и является предметом спора.

Общество, в свою очередь, полагает, что стоимость выполненных истцом работ составляет 11 298 650 руб., которая полностью оплачена, в связи с чем задолженность по Договору у него перед истцом отсутствует.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции согласился с позицией ответчика, указав при этом, что в Договоре отсутствует указание на удержание, на которое ссылается истец.

Суд апелляционной инстанции, установив, что объект введен в эксплуатацию 30.12.2008, из предусмотренные Договором работ стоимостью 13 474 200 руб. работы на сумму 1 696 200 руб. выполнены силами ответчика по взаимной договоренности, а оставшиеся работы на сумму 11 778 000 руб. - силами истца, сославшись на условия, предусмотренные пунктом 2.7 Договора, отсутствие мотивированных возражений ответчика на акт от 25.05.2009 N 12 на перечисление суммы 5% удержаний, которая составляет 479 350 руб., статью 758 ГК РФ, пришел к выводу об обоснованности исковых требований Фирмы о взыскании с Общества 479 350 руб. задолженности. Доводы Общества признаны апелляционным судом несостоятельными и не подтвержденными материалами дела. Что касается требования о взыскании с ответчика 7 520 650 руб. пеней, начисленных истцом на основании пункта 4.2 Договора, апелляционный суд, указав на заявление ответчиком в суде первой инстанции ходатайства о снижении размера неустойки применительно к положениям статьи 333 ГК РФ и установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, счел необходимым применить статью 333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемых пеней до 50 000 руб.

Обстоятельства дела были предметом тщательного рассмотрения суда апелляционной инстанции. Совокупность материалов и обстоятельств дела, а также доводы сторон оценены по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений либо неправильного применения апелляционным судом норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного акта, кассационная инстанция не усматривает.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2012 по делу N А56-35887/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Взлет-Строй" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Соснина

Судьи

В.В. Дмитриев Т.В. Шпачева