Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2012 г. N 13АП-19798/11

г. Санкт-Петербург

22 февраля 2012 г.

Дело N А56-35887/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Кашиной Т.А.

судей Мельниковой Н.А., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тутаевым В.В.,

при участии: от истца (заявителя): представителей Воробьева А.В., доверенность от 23.11.2009, Витлина Э.И., паспорт, выписка из протокола N 1/03

от ответчика (должника): представителя Панченко Г.Н., доверенность от 27.07.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19798/2011) ЗАО "Проектно-строительная фирма 89" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2011 по делу N А56-35887/2011 (судья Закржевская Э.С.), принятое

по иску (заявлению) ЗАО "Проектно-строительная фирма 89"

к ООО "Взлет-Строй"

о взыскании

установил:

Закрытое акционерное общество "Проектно-строительная фирма 89" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Взлет-Строй" (далее ответчик) 479350 руб. задолженности, составляющей 5% от общей стоимости работ по договору подряда N 14/2006 от 15.11.06., а также 7520 650 руб. пени.

Решением от 26.09.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обжаловал решение в апелляционном порядке, ссылаясь на его незаконность и необоснованность в связи с несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела, неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Податель жалобы просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы жалобы, настаивая на отмене решения.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, просил решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела 15.11.2006 г между ООО "Взлет-Строй" (заказчик) и ООО "Проектно-строительная фирма 89" (исполнитель) заключен договор N 14/2006 (далее Договор), по которому исполнитель принял на себя функции генерального проектировщика по разработке проектно-сметной документации: предпроектных предложений, изысканий, рабочего проекта, объектной сметы на проектно-изыскательские работы и строительство жилого комплекса по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, г. Выборг, в Северном квартале микрорайона "Д", вдоль Ленинградского шоссе и ул. Б.Каменная (корп.31).

Согласно п. 2.4 дополнительного соглашения N 2 от 16.02.2007 к договору стоимость проектно-изыскательских работ составляет 13 474 200 руб.

В соответствии с пунктом 2.6 договора заказчик в течении 10 дней с момента заключения договора проводит на р/счет исполнителя аванс в размере 2 000 000 руб.

Согласно п. 2.7 договора оставшиеся 5% от общей стоимости работ по договору выплачиваются исполнителю в течение 10 дней после подписания акта приемки государственной комиссией.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что за задержку оплаты выполненных работ исполнитель вправе начислить заказчику пени в размере 0,1% от стоимости общего объема работ по настоящему договору за каждый день просрочки. Если просрочка превысит 30 дней, то размер начисляемых пени увеличивается до 1% от суммы договора за каждый день просрочки.

Посчитав, что ответчик не полностью оплатил выполненные работы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Из объяснения сторон следует, что работы, предусмотренные договором на сумму 1 696 200 руб. выполнены силами ответчика по взаимной договоренности.

Ответчик подтвердил, что все остальные работы выполнены ответчиком.

Следовательно, сумма работ, выполненных ответчиком, составляет 11 778 000 руб. (13 474 200 - 1 696 200).

Сумма работ, указанных в актах выполненных работ N 1-4 (л.д.12-15) составляет сумму 11 298 650 руб., которая оплачена ответчиком.

Истец пояснил, что стоимость работ была указана в актах с учетом удержаний в размере 5%, предусмотренных пунктом 2.7 договора.

Сумма удержаний составила 497 350 руб., которая и является предметом спора.

Ответчик полагает, что сумма выполненных истцом работ составляет 11 298 650 руб., которая оплачена полностью, задолженность по договору отсутствует.

В обоснование своих доводов ответчик ссылается на то, что цена договора является ориентировочной, стоимость одного кв.м. проектируемой площади составляет 600 руб. и подлежит корректировке после уточнения фактической общей площади и результатов согласования всех необходимых разделов проекта в Государственной экспертизе. По мнению ответчика фактическая проектируемая площадь меньше, чем та, которая учитывалась при заключении договора.

Апелляционная инстанция не согласна с доводами ответчика, поскольку они не подтверждаются материалами дела.

Из материалов дела следует, что объект введен в эксплуатацию 30.12.2008 г..

11.10.2010 истцом в адрес ответчика направлен акт N 12 от 25.05.2009 на перечисление суммы 5% удержаний, которая составляет 479350 руб., что подтверждается квитанцией почтового отправления и описью о вложении (л.д. 57).

Мотивированный отказ от подписания акта N 12 в материалах дела отсутствует.

В связи с тем, что ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что стоимость работ, выполненных истцом составляет сумму, меньшую по сравнению с той, которая согласована сторонами в пункте 2.4 дополнительного соглашения N 2 от 16.02.2007 к договору, а также в связи с тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты акта N 12, апелляционная инстанция считает, что исковые требования истца о взыскании 479350 руб. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Что касается требования о взыскании пени в размере 7520 650 руб., начисленных истцом на сумму договора в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательства, предусмотренного пунктом 2.7 договора по перечислению спорной суммы.

Согласно материалам дела, ответчик в суде первой инстанции заявлял ходатайство о снижении размера неустойки применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, апелляционная инстанция считает необходимым применить статью 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации и уменьшить сумму пеней до 50 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2011 по делу N А56-35887/2011 отменить.

Взыскать с ООО "Взлет-Строй" в пользу ЗАО "Проектно-строительная фирма 89" 479 350 руб. долга, 50 000 руб. пени, 65 000 руб. расходов по госпошлине по иску и апелляционной жалобе.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Н.А. Мельникова С.И. Несмиян