Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 июня 2012 г. N Ф07-441/12 по делу N А05-12014/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26.06.2012.

В полном объеме постановление изготовлено 27.06.2012.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Казанцевой Р.В. и Малышевой Н.Н.,

при участии от ОАО "Нарьян-Марский морской торговый порт" генерального директора Чемко И.В. (приказ от 01.03.2012 N 94-К), от ООО "Спецфундаментстрой" Кобелева В.А. (доверенность от 01.06.2012),

рассмотрев 26.06.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецфундаментстрой" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2012 по делу N А05-12014/2011 (судьи Зайцева А.Я., Журавлев А.В., Шадрина О.Н.),

установил:

Открытое акционерное общество "Нарьян-Марский морской торговый порт", место нахождения: г. Нарьян-Мар, ул. Портовая, д. 11; ОГРН 1078383000068 (далее - Порт), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спецфундаментстрой", место нахождения: г. Северодвинск, проезд Чаячий, 11; ОГРН 1022900834450 (далее - Общество), о взыскании на основании пункта 3.1.2 договора от 27.05.2011 N 022 1 062 000 руб., составляющих плату за простой плавучего крана НПК-М272 (далее - Плавкран) в сентябре 2011 года, а также 6 084 руб. 37 коп. процентов за пользование чужим денежными средствами в период с 16.10.2011 по 11.11.2011.

Цена иска указана с учетом уменьшения его размера в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 20.01.2012 (судья Сметанин К.А.) Порту в удовлетворении исковых требований отказано со ссылкой на то, что спорный договор прекратил свое действие 10.07.2011, а потому плата за простой Плавкрана за сентябрь 2011 года не может быть взыскана.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.03.2011 решение от 20.01.2012 отменено и принят новый судебный акт об удовлетворении иска Порта в полном объеме. Апелляционный суд посчитал, что в сентябре 2011 года договор не прекратил свое действие, простой Плавкрана по вине Общества имел место, в связи с чем оно должно уплатить истцу плату, предусмотренную пунктом 3.1.2 договора.

В кассационной жалобе Общество просит постановление от 30.03.2012 отменить и оставить в силе решение от 20.01.2012, указывая, что в силу отсутствия между сторонами договорных отношений по оказанию истцом ответчику услуг в спорном месяце 2011 года оно не должно платить плату, о которой идет речь в исковом заявлении Порта.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Порта возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, что 27.05.2011 Порт (исполнитель) и Общество (заказчик) заключили договор N 022 оказания услуг с использованием плавкрана. По условиям названного договора исполнитель оказывает заказчику услуги с использованием несамоходного плавучего крана НПК-М272, грузоподъемностью 16 тонн, а заказчик - принимает и оплачивает исполнителю стоимость оказанных услуг в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 1.2 предоставляемый для оказания услуг Плавкран является собственностью исполнителя. Модель Плавкрана, комплектация, дополнительное навесное оборудование и другие технические характеристики указаны в спецификации (приложение 1). Этим же приложением (спецификацией) установлено, что Плавкран используется для круглосуточного дноуглубления (грейферное ремонтное черпание) с вывозом извлеченного морского грунта на свалку. Место оказания услуг - Архангельская область, город Северодвинск, акватория открытого акционерного общества "Производственное объединение "Севмаш".

Права исполнителя указаны в пунктах 2.1.1 - 2.2.6 договора, а права заказчика - в пунктах 2.3.1 - 2.4.10 договора. Порт и Общество при этом договорились подписать соответствующие акты о начале коммерческой эксплуатации и об окончании коммерческой эксплуатации Плавкрана.

Спецификацией к договору от 27.05.2011 определена стоимость услуг: работа при круглосуточном режиме эксплуатации плавкрана - 70 800 руб. в сутки, в том числе налог на добавленную стоимость - 10 800 руб.; некруглосуточная работе - пропорционально отработанному времени в часах; в случае простоя плавкрана по вине заказчика (несвоевременная поставка горюче-смазочных материалов, не предоставление буксира и т.п.), а также по причинам, не зависящим от заказчика, оплата производится в размере 1/2 суммы, указанной в пункте 3.1.1 договора.

Оплата оказанных исполнителем услуг по договору производится ежемесячно согласно оформленным актам приема-сдачи по утвержденной договорной цене и при наличии выставленного исполнителем счета и счета-фактуры. Оплата осуществляется до пятнадцатого числа месяца, следующего за отчетным.

Согласно пункту 5.1 договора он действует с момента подписания и по 10.07.2011. При этом стороны указали, что под началом оказания услуг понимается дата подписания акта о начале коммерческой эксплуатации плавкрана, а под окончанием - дата подписания акта об окончании коммерческой эксплуатации плавкрана (пункт 5.2 договора).

Согласно пункту 5.3 договора он может быть расторгнут или продлен по соглашению сторон, а в случае расторжения в одностороннем порядке - по основаниям и в порядке, предусмотренных законодательством.

Порт указывает, что, поскольку Общество не подписало акт об окончании оказания услуг, и он продолжал действовать после 10.07.2011, в сентябре 2011 года по вине заказчика был допущен простой Плавкрана, за который Общество в соответствии с пунктом 3.1.2 договора от 27.05.2011 N 022 должно уплатить Порту сумму простоя - 1 062 000 руб.

Именно эти обстоятельства послужили основанием для обращения Порта в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая Порту в иске, суд первой инстанции указал, что в связи с прекращением действия договора от 27.05.2011 N 022 прекратилась обязанность ответчика оплачивать время простоя Плавкрана, а потому истец не вправе требовать взыскания суммы простоя за сентябрь 2011 года в рамках указанного договора. При этом суд пришел к выводу о том, что спорный договор по своей правовой природе является смешанным, поскольку содержит элементы договоров возмездного оказания услуг и подряда.

Апелляционный суд с такой позицией не согласился, отменил решение и принял новый судебный акт об удовлетворении иска Порта. Суд сослался на то, что акт об окончания оказания услуг не подписан, а Общество обязано нести расходы, возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией арендованного транспортного средства - Плавкрана. При этом названный суд указал, что договор имеет смешанный характер - договора аренды транспортного средства с экипажем и возмездного оказания услуг.

Кассационная инстанция считает, что выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, исходя из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 421 ГК РФ закреплен принцип, по которому юридические лица свободны в заключении договора. При этом стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В данном случае при толковании условий спорного договора по статье 431 ГК РФ - его предмета, определенного в пункте 1.1, и характера работ, указанного в приложении 1 следует признать, что договор от 22.05.2011 N 022 является смешанным, который содержит элементы договора возмездного оказания услуг и договора подряда.

Довод апелляционного суда о том, что анализ договора указывает, что часть его положений являются условиями, отражающими гражданско-правовую сущность договора аренды транспортных средств с экипажем, является неверным и не подтверждается материалами дела.

Так, под такими положениями названный суд понимает корреспонденцию наличия обязанности исполнителя по договору по обеспечению Плавкрана всеми видами материально-технического снабжения и аварийно-спасательного имущества; оплате услуг членов экипажа и несению расходов на их содержание и наличия у заказчика оплаты топлива и других расходуемых в процессе эксплуатации материалов и на оплату сборов. Однако стоимость таких расходов фактически включена в стоимость услуг Плавкрана, определенную пунктом 3.1.1 договора от 27.05.2011 N 022.

При заключении спорного договора Порт и Общество предусмотрели, что он действует с момента его подписания и по 10.07.2011. После истечения срока действия соглашения исполнитель и заказчик его не пролонгировали в соответствии с пунктом 5.3 договора. Равным образом стороны не заключали какого-либо соглашения о продлении срока действия договора.

В данном случае после 10.07.2011 обязательства Порта считаются прекращенными. Данные выводы корреспондируются с положениями пункта 1 статьи 408 и пункта 3 статьи 425 ГК РФ.

Апелляционный суд посчитал, что в сентябре 2011 года договор не был прекращен, поскольку Общество в соответствии с пунктом 5.2 не подписало акт об окончание оказания услуг. Между тем, в силу пункта 2.4.10 договора такая обязанность для Общества наступает после прекращения действия договора, то есть после 10.07.2011.

При таком положении постановление от 30.03.2012 подлежит отмене, а решение суда от 20.01.2012 надлежит оставить в силе.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2012 по делу N А05-12014/2011 отменить.

Решение Арбитражного суда Архангельской области от 20.01.2012 года по делу N А05-12014/2011 оставить в силе.

Взыскать с открытого акционерного общества "Нарьян-Марский морской торговый порт", место нахождения: г. Нарьян-Мар, ул. Портовая, д. 11; ОГРН 1078383000068, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спецфундаментстрой", место нахождения: г. Северодвинск, проезд Чаячий, 11; ОГРН 1022900834450, 2 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

К.Ю. Коробов

Судьи

Р.В. Казанцева Н.Н. Малышева