Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 июня 2012 г. N Ф07-139/12 по делу N А56-39314/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Малышевой Н.Н., Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Техноплаза-Северо-запад" Ткаченко М.А. (доверенность от 02.04.2010), от общества с ограниченной ответственностью "ТМ" Смирнова А.Н. (доверенность от 05.09.2011),

рассмотрев 19.06.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТМ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2011 (судья Юрков И.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2012 (судьи Кашина Т.А., Марченко Л.Н., Несмиян С.И.) по делу N А56-39314/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Техноплаза-Северо-запад" место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, Свердловская наб., д. 4, лит. А, ОГРН 1097847165118 (далее - ООО "Техноплаза-Северо-запад"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТМ", место нахождения: 187780, Ленинградская обл., г. Подпорожье, Хлебный пер., ОГРН 1094711000405 (далее - ООО "ТМ"), о взыскании 980 000 руб. задолженности по договору аренды самоходной техники от 08.09.2010 N 16/0910 и 50 451 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 08.12.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.03.2012, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО "ТМ" просит отменить решение от 08.12.2011 и постановление от 13.03.2012 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 48 319 руб. 64 коп., поэтому судебные акты в части, превышающей указанный размер, подлежат изменению.

В судебном заседании представитель ООО "ТМ" поддержал доводы жалобы, а представитель ООО "Техноплаза-Северо-запад" просил оставить судебные акты в силе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами на основании материалов дела, ООО "Техноплаза-Северо-запад" (арендодатель) и ООО "ТМ" (арендатор) заключили договор от 08.09.2010 N 16/0910 о предоставлении услуг по аренде самоходной техники с экипажем, в соответствии с условиями которого арендодатель по акту приема-передачи от 08.09.2010 передал ответчику технику и обязался оказать услуги по ее управлению, а ответчик обязался их оплатить.

В материалы дела ООО "Техноплаза-Северо-запад" представило акт приема-передачи техники от 08.09.2010, двусторонние акты об оказании услуг и письмо ООО "ТМ" от 18.05.2011 N 49, которым арендатор гарантировал погашение задолженности в срок до 01.07.2011 после уплаты долга третьим лицом.

Основанием для обращения ООО "Техноплаза-Северо-запад" в суд с настоящим иском явилось уклонение арендатора от уплаты 980 000 руб. за оказанные ему услуги.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования в полном объеме руководствуясь статьями 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление N 13/14), пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и признав обоснованной сумму иска и непревышение суммы подлежащих уплате процентов сумме, указанной в расчете истца, исходя из ставки рефинансирования, действовавшей на день предъявления иска.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пунктам 2 и 3 Постановления N 13/14 при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон. В случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки. При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Учетная ставка банковского процента в период погашения долга менялась с 7, 75% до 8, 25%. Сумма долга не была уплачена покупателем в согласованный сторонами срок.

Судами первой и апелляционной инстанций проверена законность и обоснованность представленного ООО "Техноплаза-Северо-запад" расчета подлежащих уплате процентов и установлено, что он не превышает сумму процентов, исчисленных на основании положений, приведенных в Постановлении N 13/14.

Довод жалобы о неправильном расчете истцом суммы процентов за пользование чужими денежными средствами не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции, так как это не повлекло принятия неправильного решения. Арендатор, исключая день уплаты долга как день исполнения им обязательств по оплате услуг (перечисления задолженности), не учел того, что он погашал только часть долга. Суды же первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя иск в полном объеме, учитывали увеличение ставки рефинансирования на день вынесения судебного акта и сохранение за ответчиком долга в сумме 980 000 руб. на протяжении всего периода пользования этой суммой до 12.07.2011 (день обращения в суд).

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании с арендатора суммы долга и процентов.

Обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2012 по делу N А56-39314/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТМ"- без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

Н.Н. Малышева О.Ю. Нефедова