Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2012 г. N 13АП-1138/12

г. Санкт-Петербург

13 марта 2012 г.

Дело N А56-39314/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Марченко Л.Н., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тутаевым В.В.,

при участии:

от истца (заявителя): не яв., извещен

от ответчика (должника): не яв., извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1138/2012) ООО "ТМ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2011 по делу N А56-39314/2011 (судья Юрков И.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Техноплаза-Северо-запад"

к ООО "ТМ"

о взыскании 1030451 руб. 51 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Техноплаза-Северо-запад" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ТМ" 980 000 руб. задолженности по оплате услуг по аренде самоходной техники по договору N 16/0910 от 08.09.2010 и 50 451 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 08.12.2011 исковые требования удовлетворены.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, ссылаясь в жалобе на незаконность и необоснованность решения в связи с несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела.

Податель жалобы просит отменить решение и отказать в иске.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о дате судебного разбирательства, своих представителей не направили, дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком 08.09.2010 был заключен договор N 16/0910 о предоставлении услуг по аренде самоходной техники с экипажем, в соответствии с условиями которого истец по акту приема-передачи от 08.09.2010 передал ответчику технику и оказал услуги по управлению техникой, а ответчик обязался оплатить аренду техники и услуги по управлению.

Основанием для обращения истца в суд с настоящим иском явилась неполная оплата ответчиком оказанных услуг, задолженность составила 980 000 руб.

В обоснование исковых требований истец представил в материалы дела двусторонние акты об оказании услуг (л.д. 18-27), акт приема-передачи техники от 08.09.2010 (л.д. 17), письмо от 18.05.2011 исх. N 49 (л.д. 28), которым ответчик гарантировал погашение задолженности в срок до 01.07.2011.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в соответствии со статьями 309,310, 395 ГК РФ.

Каких-либо оснований для отмены решения суд апелляционной инстанции не установил.

Доводы жалобы о том, что ответчик не согласен с размером задолженности, по его сведениям задолженность составляет сумму 235 905 руб. подлежат отклонению как не основанные на законе и договоре, не подтвержденные какими-либо доказательствами.

Стоимость работ согласована сторонами в Протоколе согласования договорной цены (приложение N 1 к договору). Подписанные ответчиком без возражений акты свидетельствуют о том, что услуги по договору оказаны полностью и в срок. Заказчик своей подписью в каждом из актов подтвердил, что не имеет претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг.

Кроме того, из материалов дела следует, что ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции наличие задолженности не оспаривал, против размера задолженности не возражал.

Размер исковых требований обоснован представленными истцом доказательствами оказания им услуг ответчику. Ответчиком доказательства оплаты оказанных услуг в полном объеме не представлены.

Ответчик полагает, что гарантийные письма не подтверждают, что ответчик обязался погасить задолженность именно по договору N 16/0910 от 08.09.2010. При этом доказательств наличия между сторонами иного (иных) договора (договоров) ответчик не представил, а истец в отзыве на жалобу пояснил, что спорный договор является единственным, заключенным между ООО "Техноплаза-Северо-запад" и ООО "ТМ".

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ, доводы жалобы не обоснованы документально. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2011 по делу N А56-39314/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Л.Н. Марченко С.И. Несмиян