Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 июня 2012 г. N Ф07-1266/12 по делу N А56-23797/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Кадулина А.В., Рудницкого Г.М.,

при участии предпринимателя Гончарова Ю.Д. (паспорт) и его представителя Божаткина В.Б. (доверенность от 14.04.2012), от общества с ограниченной ответственностью "Полиавтосервис" Шило А.А. (доверенность от 01.06.2011),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гончарова Юрия Дмитриевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2011 (судья Васильева Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2012 (судьи Серикова И.А., Барканова Я.В., Жиляева Е.В.) по делу N А56-23797/2011, установил:

Индивидуальный предприниматель Гончаров Юрий Дмитриевич, ОГРНИП 310472020700010, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Полиавтосервис", ОГРН 1027809016620, место нахождения: Санкт-Петербург, Большой пр. П.С., д. 7/4, лит. Б, пом. 7-Н (далее - Общество), об устранении препятствий в пользовании производственным помещением Н-1, расположенным в нежилом здании с кадастровым номером 78:18318А:1:1 по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, Автомобильная ул., д. 9, лит. А, для чего обязать ответчика восстановить систему подачи в указанное помещение электроэнергии и воды, а также разблокировать вход в санитарно-технические и подсобные помещения производственного помещения Н-1, обозначенные на плане вторичного объекта недвижимости производственного помещения Н-1 как N 5, N 11 (венткамеры), N 6 (туалет), N 7 (умывальная), N 8 и N 9 (коридор), N 10 (водомерный узел) (с учетом уточнения требований).

Решением от 23.12.2011 в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2012 данное решение оставлено без изменения.

Предприниматель Гончаров Ю.Д. в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судами норм материального права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, материалами дела подтверждается, что стороны фактически согласовали передачу истцу в пользование помещения Н-1, ответчик чинит истцу препятствия в пользовании этим помещением, помещение отключено от электроэнергии в результате неправомерных действий Общества.

Общество в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения, ссылаясь на то, что соглашение о порядке пользования общим имуществом сторонами достигнуто не было, неправомерность действий ответчика по отключению электроэнергии не доказана, данные обстоятельства подтверждаются вступившими в законную силу судебными актами по другому делу с участием тех же лиц (N А56-47000/2011).

В судебном заседании Гончаров Ю.Д. и его представитель поддержали кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель Общества против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве, считая принятые судами решение и постановление правильными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в общей долевой собственности Общества и Гончарова Ю.Д. находится нежилое здание общей площадью 6320,0 кв. м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, Автомобильная ул., д. 9, лит. А, с долями в размере 848/1000 и 152/1000 соответственно. Кроме того, тем же лицам принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок площадью 13 300 кв. м по тому же адресу, занятый названным зданием, с долями в праве в размере 254/354 и 100/354 соответственно.

Предприниматель, ссылаясь на то, что в соответствии со сложившимся между участниками долевой собственности порядком пользования зданием он пользуется производственным помещением Н-1 площадью 960,2 кв. м, а ответчик препятствует этому путем незаконного отключения электроэнергии и прекращения доступа в санитарно-технические и подсобные помещения, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу статьи 304 того же Кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Негаторный иск наряду с виндикационным иском относится к вещно-правовым способам защиты права собственности и может быть предъявлен в отношении индивидуально-определенной вещи, пользование которой для истца затруднено вследствие неправомерных действий ответчика.

По негаторному иску истец должен доказать, кроме наличия у него права на спорное имущество, факт чинения ответчиком препятствий в его пользовании, противоправность поведения ответчика.

Как установлено судом, соглашение о порядке владения и пользования общим имуществом между участниками долевой собственности отсутствует; с иском в суд об определении порядка пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, никто из участников долевой собственности не обращался; с требованием о разделе имущества и выделе доли в натуре предприниматель также не обращался.

При таких обстоятельствах суды правомерно посчитали, что у истца отсутствуют достаточные основания требовать обеспечения ему беспрепятственного пользования именно производственным помещением Н-1. При этом ссылка предпринимателя на то, что данное помещение он занимает в соответствии с фактически сложившимся порядком пользования, не влияет на данный вывод судов.

Кроме того, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суды пришли к выводу о недоказанности противоправности действий Общества. Кассационная инстанция не усматривает нарушений судами положений главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при исследовании и оценке доказательств, исходя из своей компетенции, определенной статьями 286, 288 того же Кодекса, не вправе переоценивать исследовавшиеся судами доказательства, если при этом судами не были допущены процессуальные нарушения, и выводы судов об установленных ими обстоятельствах.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предприниматель Гончаров Ю.Д. передал спорное помещение в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Альфапол" (далее - ООО "Альфапол") по заключенному с ним договору аренды от 11.01.2011. Таким образом, в период с января по март 2011 года, когда ответчик, по утверждению истца, отключил подачу электроэнергии к помещению Н-1 и заблокировал доступ к вспомогательным помещениям, истец спорным помещением не пользовался, предоставив его в пользование ООО "Альфапол". Имеющаяся в деле переписка по поводу энергоснабжения помещения также осуществлялась с участием ООО "Альфапол". При таких обстоятельствах, поскольку в любом случае препятствия в пользовании чинились не истцу, последний не доказал право на предъявление настоящего иска.

Кроме того, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2011 по делу N А56-47000/2011, оставленным в этой части без изменения постановлением апелляционного суда от 22.02.2012, договор аренды от 11.01.2011 признан недействительным как заключенный с нарушением статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, без согласования с Обществом как другим участником общей долевой собственности. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.06.2012 по названному делу постановление суда апелляционной инстанции от 22.02.2012 оставлено без изменения. В рамках названного дела суды также посчитали недоказанным, что помещение было отключено от электроснабжения в результате противоправных действий Общества.

С учетом изложенного кассационная инстанция находит выводы судов об отказе в иске соответствующими имеющимся в деле доказательствам и нормам права и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Доводы подателя жалобы не могут быть приняты во внимание, так как по сути сводятся к переоценке исследовавшихся судами доказательств и выводов судов об установленных ими обстоятельствах.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2012 по делу N А56-23797/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гончарова Юрия Дмитриевича - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

А.В. Кадулин Г.М. Рудницкий