Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 июня 2012 г. N Ф07-940/12 по делу N А56-44547/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Ломакина С.А., при участии от Санкт-Петербургского государственного учреждения "Дирекция по управлению объектами государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга" Беловой О.А. (доверенность от 07.02.2012 N 8), рассмотрев 20.06.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Лентеплоснаб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2011 (судья Калинина Л.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2012 (судьи Горшелев В.В., Попова Н.М., Смирнова Я.Г.) по делу N А56-44547/2011, установил:

Санкт-Петербургское государственное учреждение "Дирекция по управлению объектами государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга", место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Достоевского, д. 6, ОГРН 1037843012778 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Лентеплоснаб", место нахождения: г. Москва, ул. Стромынка, д. 19, корп. 2, кв. 128, ОГРН 1027804853284 (далее - Общество), 943 652 руб. 16 коп. неосновательного обогащения и 77 724 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2010 по 01.11.2011.

Решением суда первой инстанции от 11.10.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.02.2012, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение от 11.10.2011 и постановление от 24.02.2012 и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Податель жалобы полагает, что рассматриваемое дело должно быть направлено по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

По мнению подателя жалобы, поскольку при взыскании неосновательного обогащения материально-правовое требование основывается на внедоговорных отношениях, то условия договора, заключенного между сторонами, о договорной подсудности неприменимы.

Как указывает податель жалобы, Учреждение избрало ненадлежащий способ защиты права, так как ссылается на получение спорных денежных средств в рамках заключенного договора, а требует взыскать с ответчика неосновательное обогащение.

В обосновании своих доводов податель жалобы ссылается на статьи 54, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 35, 36, 39, 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Учреждения возражал против удовлетворения жалобы.

Общество о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Учреждением (абонент) и Обществом (энергоснабжающая организация) заключен договор от 09.06.2004 N 80345 (далее - Договор), по условиям которого Общество обязуется обеспечивать подачу абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде, а Учреждение обязуется принимать и своевременно оплачивать принятую тепловую энергию.

Согласно пункту 5.6 Договора по инициативе одной из сторон, но не реже одного раза в год, между сторонами производится сверка расчетов.

Учреждение осуществляло оплату тепловой энергии, поставленной Обществом по Договору.

По результатам проведения сверки расчетов сторонами составлен и подписан акт от 01.04.2011, из которого следует, что переплата Учреждением за поставленную тепловую энергию составляет 943 652 руб. 16 коп.

Уведомлением от 20.05.2011 N 777 и претензией от 21.07.2011 N 1110 Учреждение предъявило Обществу требование о возврате излишне уплаченных денежных средств.

В связи с тем, что Обществом данное требование оставлено без удовлетворения, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 395, 1102, 1107 ГК РФ, и исходили из наличия неосновательного обогащения на стороне Общества.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что Учреждение излишне уплатило Обществу по Договору денежную сумму в размере 943 652 руб. 16 коп. Основания для удержания данной суммы у ответчика отсутствуют.

Исходя из пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Установив наличие неосновательного обогащения на стороне Общества, судами правомерно удовлетворены исковые требования и в части процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод кассационной жалобы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций правил о подсудности.

В силу статьи 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статьей 36 АПК РФ предусмотрены случаи подсудности по выбору истца. Согласно статье 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Статья 39 АПК РФ предусматривает, что дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду. Арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Пунктом 9.1 Договора предусмотрено, что в случае неурегулирования споров и разногласий путем переговоров спор подлежит разрешению в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При подписании Договора в числе необходимых реквизитов договора указываются адреса сторон, их расчетные счета. В тексте договора, заключенного сторонами указаны два адреса энергоснабжающей организации (ответчика), в том числе, юридический адрес: Санкт-Петербург, ул. Заставская, д. 33, лит. О, 1-н, и фактический адрес: Санкт-Петербург, г. Колпино, ул. Урицкого, д. 11.

Таким образом, в данном случае суды правомерно отказали в передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Довод подателя жалобы о том, что истец избрал ненадлежащий способ защиты права, подлежит отклонению как основанный на неправильном толковании норм материального права.

В силу положений пункта 3 статьи 1103 ГК РФ к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством подлежат применению правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не установлено названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Так как особых правил о возврате излишне уплаченных сумм по договору энергоснабжения законодательство не предусматривает и из существа рассматриваемых отношений невозможность применения правил о неосновательном обогащении не вытекает, суды обоснованно применили к спорным правоотношениям положения статьи 1102 ГК РФ об обязанности приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку при рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций нормы материального права применены правильно и нормы процессуального права не нарушены, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2012 по делу N А56-44547/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Лентеплоснаб" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

Е.В. Боглачева С.А. Ломакин