Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2012 г. N 13АП-20907/11

г. Санкт-Петербург

24 февраля 2012 г.

Дело N А56-44547/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Горшелева В.В.,

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: Киселевой О.А.,

при участии:

от истца: Васильева Т.В. по доверенности от 01.12.2011;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20907/2011) закрытого акционерного общества "Лентеплоснаб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2011 по делу N А56-44547/2011 (судья Л.Е. Венедиктов), принятое

по иску СПб ГУ "Дирекция по управлению объектами государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга" (адрес: 191002, РОССИЯ, Санкт-Петербург, ул.Достоевского, д.6, ОГРН: 1037843012778)

к ЗАО "Лентеплоснаб" (адрес: 196655, РОССИЯ, Санкт-Петербург, г.Колпино, ул.Урицкого, д.11, к.1; 107076, РОССИЯ, Москва, ул.Стромынка, д.19, к.2, кв.128, ОГРН: 1027804853284)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

СПб ГУ "Дирекция по управлению объектами государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ЗАО "Лентеплоснаб" о взыскании 943 652 руб. 16 коп. неосновательного обогащения и 77 724 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2010 по 01.11.2011.

Решением арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2011 исковые требования удовлетворены в полном объёме, а также истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная госпошлина - 1510 руб. 34 коп.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение арбитражного суда отменить, передать дело для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, считая, что имеется неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение норм материального и процессуального права при вынесении решения; дело подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика - Арбитражный суд города Москвы; полагает, что в связи с непередачей истцом счетов-фактур ответчику, срок оплаты товара не наступил.

Истец возражает против апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, считает решение арбитражного суда правильным.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Материалами дела установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор N 80345 от 09.06.2004, согласно которому ответчик принял на себя обязательства по осуществлению подачи ответчику тепловой энергии в горячей воде, а истец принял на себя обязательства по своевременной оплате оказанных услуг в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п. 5.6 договора N 80345 от 09.06.2004 по инициативе одной из сторон, но не реже одного раза в год, между сторонами производится сверка расчетов.

Истец осуществлял оплату поставленной ответчиком тепловой энергии в горячей воде.

При проведении сторонами сверки расчетов был составлен и подписан акт от 01.04.2011 г.., из которого следует, что переплата истца за поставленную тепловую в горячей воде составляет 943 652 руб. 16 коп.

В связи с этим истец уведомлением N 777 от 20.05.2011 и претензией 1110 от 21.07.2011 предъявил ответчику требование о возврате излишне уплаченных денежных средств, однако ответчик оставил данные обращения без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил доказательств в подтверждение возврата истцу излишне уплаченных денежных средств и фактически не возражал против принятого решения в части взыскания неосновательного обогащения.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истец не направил ему счет-фактуру является необоснованной, учитывая, что истец о своих требованиях сообщил ответчику не только в уведомлении, но и претензии.

Апелляционные доводы ответчика о направлении дела в арбитражный суд города Москвы не могут быть признаны обоснованными, поскольку в тексте договора, заключенного сторонами (пункт 10) указаны два адреса ответчика, в том числе, юридический адрес: Санкт-Петербург, ул. Заставская, д. 33, лит. О, 1-н, и фактический адрес: Санкт-Петербург, г. Колпино, ул. Урицкого, д. 11.

Кроме того, в пункте 9.1 договора сторонами установлено, что все споры, которые могут возникнуть из настоящего договора или в связи с ним, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В связи с этим, оснований считать, что дело принято с нарушением правил о подсудности не имеется, при этом в материалах дела нет данных и ответчиком не представлены доказательства о сообщении им об изменении своего адреса.

Поскольку ответчик осуществлял пользование денежными средствами истца, неправомерно их удерживал и уклонялся от их возврата, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании процентов в размере 77 724 руб. 61 коп. за период с 01.10.2010 по 01.11.2011.

С учетом изложенного решение арбитражного суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по оплате госпошлины по ней, по правилам статьи 110 АПК РФ, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2011 по делу N А56-44547/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова