Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 июня 2012 г. N Ф07-539/12 по делу N А56-52401/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Боглачевой Е.В., Серовой В.К.,

при участии от муниципального унитарного предприятия муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области "Отрадноегоржилкомхоз" Петрова А.Н. (доверенность от 14.12.2011),

рассмотрев 14.06.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области "Отрадноегоржилкомхоз" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2011 (судья Калинина Л.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2012 (судьи Жиляева Е.В., Барканова Я.В., Полубехина Н.С.) по делу N А56-52401/2011,

установил:

Индивидуальный предприниматель Жовтоножко Олег Владимирович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области "Отрадноегоржилкомхоз", место нахождения: 187330, Ленинградская обл., Кировский район, г. Отрадное, Никольское шоссе, д. 2, ОГРН 1024701332325 (далее - Предприятие), о взыскании 11 448 408 руб. 55 коп. неустойки по договору энергоснабжения от 01.01.2007 N 84514, начисленной за период с 02.07.2008 по 16.09.2010.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "РКС-Энерго" (далее - ООО "РКС-Энерго").

Решением от 12.12.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.03.2012, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неприменение статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", просит отменить решение от 12.12.2011 и постановление от 30.03.2012, в удовлетворении иска отказать.

Податель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции не учел довод ответчика о том, что начисленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежала уменьшению.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

ООО "РКС-Энерго" и предприниматель Жовтоножко О.В., уведомленные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2009 по делу N А56-22464/2008 с Предприятия в пользу ООО "РКС-Энерго" взыскано 2 880 102 руб. 78 коп. долга по договору энергоснабжения от 01.01.2007 N 84514, а также 165 187 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 13.10.2010 по делу N А56-22464/2008 в порядке процессуального правопреемства ООО "РКС-Энерго" заменено на индивидуального предпринимателя Жовтоножко О.В. (в связи с заключением предпринимателем договора уступки прав требования от 16.08.2010 N 02/10 с ООО "РКС-Энерго").

Предприятие 06.09.2010 исполнило решение суда в части взыскания долга, перечислив на счет предпринимателя 2 880 102 руб. 78 коп.

В соответствии с пунктом 6.3 договора энергоснабжения от 01.01.2007 N 84514 при просрочке оплаты потребитель уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пеней в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. Начисление пеней производится до момента погашения задолженности в соответствии с абзацем 3 пункта 4.7 договора.

Предприниматель Жовтоножко О.В. на основании пункта 6.3 договора энергоснабжения от 01.01.2007 N 84514 начислил Предприятию 11 448 408 руб. 55 коп. неустойки за период со 02.07.2008 по 16.09.2010.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате долга, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и по размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2007 по делу N А56-13552/2007 принято заявление о признании Предприятия несостоятельным (банкротом). Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2008 по тому же делу Предприятие признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям, (далее - Закона N 127-ФЗ) под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам про проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Согласно абзацу 2 пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что задолженность Предприятия в размере 2 880 102 руб. 78 коп. по договору энергоснабжения от 01.01.2007 N 84514 является текущим платежом, поскольку обязательство ответчика перед истцом по оплате принятой им электроэнергии возникло после принятия к производству заявления о признании Предприятия несостоятельным (банкротом).

Поскольку требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств, то заявленная ко взысканию штрафная неустойка в сумме 11 448 408 руб. 55 коп., начисленная за период с 02.07.2008 по 16.09.2010, правомерно квалифицирована судами первой и апелляционной инстанций как текущая задолженность.

Суды обоснованно не приняли во внимание ссылку Предприятия на статью 126 Закона N 127-ФЗ, по мнению которого, с даты признания должника банкротом прекращается начисление неустоек и штрафных санкций. На текущие платежа неустойка подлежит начислению, что нашло отражение в редакции статьи 126 Закона N 127-ФЗ, принятой Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Удовлетворяя иск, суды взыскали неустойку в заявленном истцом размере - 11 448 408 руб. 55 коп.

Однако из аудиозаписи заседания суда первой инстанции и отзыва на апелляционную жалобу, представленного предпринимателем, следует, что ответчик заявлял в суде первой инстанции довод о явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства и ее уменьшении. В апелляционной жалобе ответчик также заявлял довод о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Между тем, ни суд первой инстанции, ни апелляционный суд не исследовали и не оценили данный довод ответчика, в нарушение части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не указали в судебных актах мотивы, по которым его не приняли.

При таких обстоятельствах вывод судов об удовлетворении иска в заявленном предпринимателем размере является недостаточно обоснованным, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, исследовать и оценить довод ответчика о наличии оснований для уменьшения начисленной неустойки, принять законный и обоснованный судебный акт.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2012 по делу N А56-52401/2011 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.В. Боглачева В.К. Серова