Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 июня 2012 г. N Ф07-3732/12 по делу N А56-14657/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кужаровой Н.И., судей Коробова К.Ю. и Сосниной О.Г.,

рассмотрев 14.06.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр Утилизации Комиссионной Торговли - Автомобилями, Запчастями" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2011 (судья Лущаев С.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2012 (судьи Несмиян С.И., Глазков Е.Г., Черемошкина В.В.) по делу N А56-14657/2011,

установил:

Закрытое акционерное общество "ВЕСТ КОЛЛ ЛТД", место нахождения: 107045, Москва, Пушкарев переулок, дом 6, основной государственный регистрационный номер 1027739100421 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр Утилизации Комиссионной Торговли - Автомобилями, Запчастями", место нахождения: 195197, Санкт-Петербург, Полюстровский проспект, дом 74, основной государственный регистрационный номер 1037804025005 (далее - Центр), о взыскании 64 885,57 руб. задолженности по договору на оказание телекоммуникационных услуг от 06.08.2004 N 5702/5446.

Решением от 23.09.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2012, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Центр, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит отменить названные решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению подателя жалобы, истец не доказал размер задолженности ответчика.

В отзыве Общество просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность приведенных в ней доводов.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, по договору от 06.08.2004 N 5702/5446 Общество (оператор) обязалось предоставить Центру (клиенту) услуги связи, а клиент - принять и оплатить оказанные услуги.

Согласно акту от 03.09.2004 Общество оказало, а Центр принял без замечаний услуги по договору N 5702/5446 - подключение трёх городских одноканальных телефонных номеров.

Общество и Центр соглашением от 31.01.2006 расторгли договор N 5702/5446, а 01.02.2006 заключили договор оказания услуг связи N 5702/8683.

Общество и Центр также подписали спецификации N С1 - С4 к договору N 5702/8683, в которых указаны следующие сведения: наименование и адрес абонента; тип интерфейса; стоимость подключения к услуге; размер абонентской платы; количество мегабайт, включенных в абонентскую плату; стоимость 1 Мб превышения трафика; гарантированная пропускная способность канала; срок подключения и минимальный срок предоставления услуг.

Согласно акту от 13.03.2006 Общество оказало, а Центр принял без замечаний услуги по обеспечению доступа к сети Интернет по выделенной линии с предоставлением статического IP-адреса (абонентский номер 6000007335).

Общество 15.03.2006 оказало, а Центр принял без замечаний оказание в соответствии с договором N 5702/8683 услуги по проверке настроек соединения с сетью Интернет, проверке телекоммуникационного оборудования, настройке программного обеспечения клиента, о чем составлен соответствующий акт.

Согласно акту от 05.04.2006 Общество оказало, а Центр принял без замечаний услуги по обеспечению доступа к сети Интернет по выделенной линии с предоставлением статического IP-адреса (абонентский номер 6000007661).

Из материалов дела видно, что Общество выставляло, а Центр оплачивал счета за услуги связи, оказанные по договору N 5702/8683.

Центр письмом от 23.03.2009 N 20 уведомил Общество об одностороннем расторжении договора N 5702/8683 с 23.03.2009.

Общество, ссылаясь на неполную оплату Центром услуг, оказанных в ноябре - декабре 2008 года и неоплату услуг, оказанных в январе - феврале 2009 года, на общую сумму 64 885,57 руб., а также на неудовлетворение претензии от 10.07.2009 N 53/07, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 2 статьи 54 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи) основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

Пунктом 38 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 N 575, предусмотрено, что основанием для выставления счета абоненту или списания средств с лицевого счета за предоставленные телематические услуги связи являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого оператором связи для учета объема оказанных им телематических услуг связи.

Общество представило доказательства того, что оборудование, используемое для учета объема услуг связи по передаче информации, прошло обязательную в силу пункта 3 статьи 41 Закона о связи сертификацию.

В соответствии с пунктом 29 Правил применения автоматизированных систем расчетов, утвержденных приказом Министерства информационных технологий и связи Российской Федерации от 02.07.2007 N 73, автоматизированная система расчетов должна обеспечивать достоверность расчетов не менее чем на 99,99% (при условии использования оператором связи метрологически обеспеченных источников учетных данных).

В качестве метрологически обеспеченных источников учетных данных Общество использует специализированное телекоммуникационное оборудование маршрутизации пакетов информации Cisco 7600 модели 7609, на которое имеется соответствующий сертификат соответствия (т.д. 2, л. 41).

Суды первой и апелляционной инстанций в качестве надлежащего доказательства потребления Центром спорного объема трафика приняли детализацию счетов абонента с указанием IP-адреса ответчика, а также объема полученной им информации в Мб, на основании чего обоснованно признали доказанным факт оказания истцом телематических услуг в ноябре - декабре 2008 года и в январе - феврале 2009 года в объеме, указанном в детализированных счетах.

Доказательств полной оплаты оказанных услуг Центр не представил.

На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно обязали Центр погасить задолженность за оказанные Обществом услуги.

В обоснование довода о том, что данные автоматизированной системы расчетов СИПД Cisco ESR 10000/7200/7300/7600/12000/ASR 1000/3800/Catalyst 6500/, используемой истцом, не могут служить доказательством наличия у ответчика долга за услуги связи, податель жалобы ссылается на то, что указанная автоматизированная система расчетов относится к средствам измерения и должна подвергаться метрологической проверке, но такие проверки в установленные сроки не проводились.

Этот довод был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонен ими.

До вступления в силу Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (02.12.2008) для соответствующего оборудования было достаточно сертификата соответствия оборудования установленным законодательством о связи требованиям. Методика поверки оборудования была утверждена 28.10.2009.

Общество 29.12.2009 получило свидетельство об утверждении типа средств измерений N 37704, согласно которому тип систем измерений передачи данных СИПД Cisco ESR 10000/7200/7300/7600/12000/ASR 1000/3800/Catalyst 6500/ зарегистрирован в Государственном реестре средств измерений под номером 42579-09 и допущен к применению в Российской Федерации.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, отсутствие в спорный период подзаконного нормативного акта (методики поверки оборудования), регулирующего государственный контроль и надзор средств измерений, не является основанием для непринятия данных указанной автоматизированной системы расчетов, используемой истцом, в качестве доказательства наличия у ответчика долга за услуги связи. Это обстоятельство также не освобождает ответчика от оплаты оказанных ему услуг.

Довод жалобы об отсутствии обязанности погасить задолженность основан на иной оценке имеющихся в деле доказательств, а потому в силу статей 286, 287 АПК РФ не могут быть принят во внимание судом кассационной инстанции.

Ввиду того, что обжалуемые решение и постановление приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2012 по делу N А56-14657/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр Утилизации Комиссионной Торговли - Автомобилями, Запчастями" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.И. Кужарова

Судьи

К.Ю. Коробов О.Г. Соснина