Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 июня 2012 г. N Ф07-4004/12 по делу N А56-25579/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В., судей Коробова К.Ю. и Сосниной О.Г.,

при участии от закрытого акционерного общества "РЭП Холдинг" Нефедовой И.А. (доверенность от 01.02.2012), от общества с ограниченной ответственностью "ВЗЛЕТ-СТРОЙ" Панченко Г.А. (доверенность от 27.04.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВЗЛЕТ-СТРОЙ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2011 (судья Корушова И.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2012 (судьи Кашина Т.А., Мельникова Н.А., Черемошкина В.В.) по делу N А56-25579/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВЗЛЕТ-СТРОЙ", место нахождения: 190121, Санкт-Петербург, Мастерская улица, дом 9, литера А, ОГРН 1037851033472 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "РЭП Холдинг", место нахождения: 192029, Санкт-Петербург, проспект Обуховской обороны, дом 51, литера АФ, ОГРН 1047811000445 (далее - Холдинг), о взыскании 1 508 225 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 482 023 руб. 20 коп. пеней (с учетом уточнения исковых требований).

Решением суда первой инстанции от 30.11.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2012, с Холдинга взыскано 88 535 руб. 17 коп. пеней, 977 945 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки). Требования в части взыскания 1 122 267 руб. 51 коп. оставлены без рассмотрения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит названные судебные акты в части оставления заявленных требований о взыскании пени без рассмотрения отменить, дело в этой части передать на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Податель жалобы считает, на момент обращения с иском в суд претензионный порядок, предусмотренный договором, не действовал. По мнению Общества, отсутствовали основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель Холдинга против ее удовлетворения возражал.

Кассационная инстанция проверила правильность применения судами норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Холдинг (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор от 25.06.2008 N П-20/06-08 (далее - Договор).

По его условиям подрядчик выполняет из своих материалов, собственными или привлеченными силами и средствами работы по устройству полов нового производственного корпуса N 7, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, улица Электропультовцев, дом 7, а заказчик - принимает результат работ (готовый к эксплуатации объект) и оплачивает его.

Цена Договора составляет 99 999 000 руб., включая 18% НДС (пункт 3.1).

Оплата работ производится поэтапно: аванс в размере 25 000000 руб. выплачивается в течение трех дней со дня подписания Договора; второй платеж - 25 000000 руб. в конце второй недели производства работ; третий платеж - 25 000000 руб. в конце четвертой недели производства работ; четвертый платеж - 15 000000 руб. в конце шестой недели производства работ; окончательный расчет за выполненные работы производится в течение пяти дней с момента подписания акта формы КС-2 и справки формы КС-3 (в размере 9 999 000 руб.).

Пунктом 13.4 Договора предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных и принятых работ исполнитель вправе взыскать с заказчика неустойку в виде пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от просроченной суммы платежа.

Согласно пункту 13.6 Договора требования об уплате неустойки, пени и возмещении убытков подлежат удовлетворению при условии получения виновной стороной претензии, подтверждающей указанные требования.

Иск о взыскании задолженности по оплате работ, выполненных по Договору и дополнительным соглашениям к нему, удовлетворен при рассмотрении дела N А56-65928/2009.

Оспаривая в кассационном порядке судебные акты по настоящему делу, Общество считает, что требования о взыскании 1 482 023 руб. 20 коп. неправомерно оставлены без рассмотрения. Такая позиция мотивирована тем, что на момент обращения в арбитражный суд с иском Договор, предусматривающий претензионный порядок урегулирования, был расторгнут.

Приведенные доводы заслуживают внимания.

Пунктом 2 части первой статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Судами установлено, что Обществом Договор расторгнут в одностороннем порядке 20.07.2009.

В связи с тем, что на момент обращения ООО "ВЗЛЕТ-СТРОЙ" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (11.05.2011) названный договор прекратил свое действие, то в силу названных норм права установленный Договором претензионный порядок урегулирования спора на момент предъявления иска не действовал.

По существу эти требования суды не рассматривали, расчет не проверяли, поэтому судебные акты в этой части подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Другие доводы жалобы не могут быть приняты во внимание. Суды первой и апелляционной инстанций, сделав вывод о нарушении ответчиком сроков оплаты по Договору, удовлетворили иск частично, уменьшив на основании статьи 333 ГК РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

В пункте 1 Постановления N 81 указано на то, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как видно из материалов дела, Холдинг ходатайствовал о снижении размера неустойки в суде первой инстанции.

Согласно абзацам третьему и четвертому пункта 3 Постановления N 81 суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2012 по делу N А56-25579/2011 в части оставления без рассмотрения требований о взыскании 1 122 267 руб. 51 коп. отменить

Дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В остальной части названные судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВЗЛЕТ-СТРОЙ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.В. Казанцева

Судьи

К.Ю. Коробов О.Г. Соснина